Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1828 E. 2026/1354 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1828 - 2026/1354 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2022/1828 KARAR NO : 2026/1354

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/457 E., 2022/387 K.

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 18/06/2026 YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

Davacı vekili ile davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırıldığını, işçilik alacakları için açılan davalar sonucunda verilen karar nedeniyle müvekkilince ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini öne sürerek toplam 35.829,46 TL ödemenin davalılardan işçinin çalıştığı dönem oranınca tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde iş akitlerinden doğan alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, dava dışı işçinin yıllık izinlerini kullanma konusundaki yetkinin davacı kuruma ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......A.Ş.vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince "...... dava dışı işçinin eldeki davada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında bulunan SGK kayıtlarına göre tespit olunduğu, bu çalışması karşılığı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferileri nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı tarafından işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatından işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olması, yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olması esasına uygun olarak yargısal denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen talep gibi tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte mahkememizce Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/2339 esas ve 2021/225 karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davalının sorumluluk kapsamı ayrı ayrı belirlenerek davanın kabulüne......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca hükmedilen vekalet ücretinden davalıların sorumluluğunun ayrı ayrı belirtilmesinin de hatalı olduğu, kararın bu şekliyle infazının mümkün olmadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme uyarınca tarafların yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiği, temerrüdün oluşmadığı, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacıdan aldığı, yıllık izinlerini kullandırma yetkisinin de davacıda olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, istinaf eden davalılar vekilinin başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-) Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2022 tarih, 2021/457 E., 2022/387 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1)Davacının davasının KABULÜNE, 3.480,53TL'nin davalılar ... Sosyal Hizmetler ve ... ... Şirketlerinden, 10.455,92TL'nin davalılar ... İnş. Ve ... ...Şirketlerinden, 2.578,17TL'nin davalı ... ...Şirketinden 6.373,82TL'nin davalılar ... Kurumsal Hizmetleri ve ... Org. Şirketlerinden, ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren, 10.183,78TL'nin davalılar ... ve ... İnş. Şirketlerinden, 2.757,23TL'nin davalılar ... ve ... ...Şirketlerinden dava tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine 2) Dava açılışında alınan 611,88 TL peşin harcın alınması gereken 2.447,51 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.835,63 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalılar ... Sanayi Limited Şirketi ve ... ... Hizmet Anonim Şirketi 178,31TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 535,68TLsinden, Davalı ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 132,08TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 326,54TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 521,73TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 141,25TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalılar ... ...İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ... ... Ve Hizmet Anonim Şirketi 128,22TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 385,20TLsinden, Davalı ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 94,98TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 234,81TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 375,18TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 101,57TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 611,88 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalılar ... ...İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ... ... Ve Hizmet Anonim Şirketi 59,43TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 178,56TLsinden, Davalı ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 44,02TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 108,84TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 173,91TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 47,08TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 551,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.360,30 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalılar ... ...İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ... ... Ve Hizmet Anonim Şirketi 132,14TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 396,96TLsinden, Davalı ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 97,88TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 241,98TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 386,63TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 104,68TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.374,42 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalılar ... ...İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ... ... Ve Hizmet Anonim Şirketi 522,07TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 1.568,38TLsinden, Davalı ... ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 386,72TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 956,07TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 1.527,56TLsinden, Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 413,58TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE," 2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, b) Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) Davalılar Davalılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sarfedilen 66 TL istinaf posta gideri ile 441,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.18/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip