İlk Derece Mahkemesi 2025/944 E. 2026/393 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/944 Esas - 2026/393 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/944 Esas KARAR NO : 2026/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri satın aldığını, ancak malların bedilini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı/borçlu hakkında cari hesaba ve fatura alacağına dayanak ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibinin durdurulmasından sonra davalının asıl borcu ödediğini, ancak vekalet ücreti ve icra müdürlüğü dosya masraflarının ödenmediğini ileri sürüp davalının ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmı için iptaline, icra müdürlüğü vekalet ücreti ve takip masrafları kalemlerinin belirlenerek, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile icra dosya masrafı ve vekalet ücreti talebini 13.459,00-TL'ya çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile borcun vadesi konuluşulup belirlendiği halde günü gelmeden icra takibine konu edilmesi üzerine asıl borcun ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Davacının BA-BS formlarının geldiği, davacının ticari defterlerinin yerini bildirdiği, .....Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.06.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 15.288,58 TL cari hesap ekstresine dayalı fatura alacağı için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28.06.2025'de tebliğ edildiği, davalının 03.07.2025'de borcun vadesinin gelmediği, faturadaki tutarı ödediği, ancak kendisinden av. vekalet ücreti ve diğer masraflar için 9.340,34 TL talep edildiğini bildirip takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, 15.288,58 TL asıl alacağın haricen tahsil edildiği, davacının eldeki davayı icra dosya masrafı vekalet ücreti için süresinde açtığı görülmüştür. Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23'de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir. Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89'da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur. Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında alım-satım ilişkisi mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya 15.288,58 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın taraflarca bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirildiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil özelliğine sahip ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça hem fatura hem de faturaya konu ürünlerin eksiksiz şekilde teslim alınmış olup itirazsız kabul edildiği, davalının ilamsız icra takibine itiraz etmekle birlikte takibin durdurulmasından sonra fatura bedelini haricen davacıya ödeyerek borcu kabullendiğini göstermiş olup, taraflar arasındaki fatura ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacı tarafın fatura alacağı miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacının işlemiş faiz yönünden bir talebinin bulunmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği icra dosya masrafı ve icra vekalet ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, ..... Esas sayılı dosyada davalının itirazının vekalet ücreti, yargılama gideri ve takip masrafları yönünden iptali ile takibin bu kalemler üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan 2.691,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 919,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 828,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 90,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.459,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 213,00-TL Islah Harcı, 715,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.158,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı