İlk Derece Mahkemesi 2021/368 E. 2026/273 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/368 Esas - 2026/273 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/368 KARAR NO : 2026/273

HÂKİM : ... ... KATİP...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALILAR : 1) ...... ... .... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, 10/06/2020 tarihinde, park halindeyken davalı şirketin maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmış olduğu; kazada tüm kusurun davalı tarafa ait olduğu; müvekkili şirkete ait aracın ... tipi olup nadir bulunan klasik bir araç niteliği taşıdığı; kaza öncesinde hasarsız olan aracın orijinalliğinin bozulduğu ve değer kaybına uğradığı; ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı; beyan edilmiş olup; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; davalı şirketin maliki ve diğer davalı ... idaresindeki aracın 10/06/2020 tarihinde tam kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araca çarptığı; müvekkili şirkete ait aracın klasik ve koleksiyonluk bir araç olduğu; dava dilekçesinde sunulan emsal satış ilanlarının yanı sıra yeni emsal satış ilanlarının da sunulduğu; davanın kısmi dava olarak açıldığı beyan edilmiş olup; fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00.-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 150.000,00.-TL'ye artırıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ancak dava değerinin belirlenebilir olduğu ve bu duruma itiraz edildiği; ... plakalı aracın klasik araç olduğuna dair nitelemenin hukuki karşılığının bulunmadığı; aracın kasko değerinin 40.443,00.-TL olduğu; davacı tarafından aracın kaza sonrası onarım bedelleri ile ilgili olarak ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ödeme yapıldığı; davacının aracında kasko dahi bulunmadığı; müvekkili şirkete ait 06 BB 8816 plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu; davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ancak dava değerinin belirlenebilir olduğu ve bu duruma itiraz edildiği; 06 JK 850 plakalı aracın klasik araç olduğuna dair nitelemenin hukuki karşılığının bulunmadığı; aracın kasko değerinin 40.443,00.-TL olduğu; davacı tarafından aracın kaza sonrası onarım bedelleri ile ilgili olarak .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ödeme yapıldığı; davacının aracında kasko dahi bulunmadığı; müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu; davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ....Sayılı Dosyası. .... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi. Trafik Kazası Tespit Tutanağı. Araç Ruhsat Örnekleri. Kaza ve Onarım Fotoğrafları. .... Tarafından Düzenlenen Onarım Faturası. .... Emsal Araç Satış İlanları. .... Plakalı Araca Ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi. ....Esas Sayılı Dosyası. ... Tarafından Gönderilen 04/12/2025 Tarihli Müzekkere Cevabı. ....Tarafından Gönderilen 17/05/2022 Tarihli Müzekkere Cevabı. Adli Trafik Uzmanı ... Tarafından, Kusurun İrdelenmesi Hususunda Düzenlenen 19/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Mühendisi .... Tarafından, Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Düzenlenen 03/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Mühendisi ... Tarafından, Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Düzenlenen 25/12/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. Makine Mühendisi .... Tarafından, Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Düzenlenen 09/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Mühendisi ...Tarafından, Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Düzenlenen 27/02/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE I) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ve ...'a yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olup olmadığı; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların işbu maddi tazminat kaleminden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. II) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; her iki davalının vekilleri tarafından münferiden sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. III) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, 10/06/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle aracı üzerinde oluşan değer kaybının tazminine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; aracın klasik araç olmadığı ve kasko bedelinin düşük olduğu belirtilerek açılan değer kaybı davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

a) Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi : i. Adli Trafik Uzmanı ....Tarafından Düzenlenen 19/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu Anılan bilirkişi raporu kapsamında; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde bulunduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/c maddesine riayetsizliğinin olmaması nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu; davalı şirketin maliki ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ve dava dışı araçlara çarpması neticesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51, 52/1-b, 67/a, 84/f-j-k maddelerine riayetsizliği nedeniyle kusurlu olduğu hususları rapor edilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından itirazda bulunulmamıştır; davalılar vekili tarafından ise duruşma zaptına geçen sözlü beyan kapsamında kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin gerçeği yansıtmadığı gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan kusur raporunun; kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan itirazların reddi cihetine gidilmiştir. ii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Kusur durumu ve oranları hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirme kapsamında; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait ...plakalı aracın nizami bir şekilde park halinde bulunduğu, davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ise direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait araca ve dava dışı diğer yedi araca çarptığı kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğrafları ile sabit olduğu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin (l) bendi uyarınca "kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" eyleminin açıkça asli kusur hallerinden biri olarak düzenlendiği; davacıya ait aracın park yasağı bulunan bir yerde bulunduğuna veya kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlali yaptığına dair dosyada hiçbir delil, iddia veya bulgu yer almadığı, aksine kaza anında aracın tamamen hareketsiz ve kurallara uygun park halinde olduğu; buna karşılık, davalı sürücünün aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, Karayolları Trafik Kanunu'nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı emreden 52. maddesi ile manevra kurallarını düzenleyen 67. maddesinin açık bir ihlali olduğu; neticeten, kazanın salt davalı sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve aracı üzerindeki direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiği, duran ve kurallara uygun park edilmiş bir aracın kazayı önleme veya zararı hafifletme ihtimalinin fiziksel ve fiilî olarak bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında; davalının %100 oranında kusurlu olduğu; davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. b) Değer Kaybı Zararının Değerlendirilmesi :

iii. Makine Mühendisi.... Tarafından Düzenlenen 03/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirkete ait ... tipi aracın kaza tarihinde 171.164 km'de olduğu; ...İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda formül katsayısı dikkate alınarak değer kaybının 152,00.-TL olarak tespit edildiği; ancak bu formül hesabının .... Mahkemesi tarafından iptal edildiği; aracın klasik araç olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği; sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli uzman mütalaasında aracın hasar kaydı bulunmaması ve piyasa şartlarına göre alım satım bedelinin 750.000,00.-TL ile 450.000,00.-TL civarında olması dikkate alınarak ortalama %11 değer kaybına uğradığı belirtilerek 47.850,00.-TL değer kaybının tespit edildiği; bu aracın klasik araç olarak kabul edildiği; klasik araçların hasarsız bedellerinin 750.000,00.-TL - 450.000,00.-TL civarında olduğunun anlaşıldığı;... kararı uyarınca aracın hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiği; dava konusu aracın daha önceden herhangi bir hasar kaydının bulunmaması, kaporta kesiminde orijinal olmayan bir parça değişiminin bulunmaması hususları dikkate alınarak uzman mütalaasında belirtilen 47.850,00.-TL değer kaybı tespitine iştirak edildiği hususları rapor edilmiştir. 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2023 tarihli dilekçe kapsamında, "bilirkişinin dosyayı incelemediği ve hiçbir değerlendirme veya tespit yapmadığı; aracın ....model olduğu; mütalaa raporunun sadece hesaplama metoduna örnek olması için sunulduğu ancak bilirkişinin bu raporu aynen kopyaladığı; aracın koleksiyonluk niteliği göz ardı edilerek ortalama bir değer kaybı hesaplandığı; reel değer kaybının çok daha fazla olduğu; ... müzekkere yazılarak aracın değerinin sorulması gerektiği" gerekçeleriyle; davalılar vekili tarafından ise belgesi sunulan ancak tarihi belirtilmeyen dilekçe kapsamında "aracın klasik olarak değerlendirilmesinin afaki olduğu; ülkemizde klasik araç diye bir mevzuat bulunmadığı; aracın kasko değerinin 40.443,00.-TL olduğu; 47.850,00.-TL değer kaybının nasıl hesaplandığının raporda yer almadığı ve teknik bir veriye dayanmadığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; itirazların değerlendirilmesi ve değer kaybı hususunda rayiç bedeller üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. iv. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 25/12/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu Anılan ek rapor kapsamında; davacı ve davalı vekillerinin 03/02/2023 tarihli kök rapora yönelik itirazlarının özetlendiği; aracın klasik araç olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapıldığı; ... alınan belgeden aracın hasar kaydı bulunmadığının anlaşıldığı ve kök raporda belirtilen hususlara ilave edilecek bir husus bulunmadığı hususları rapor edilmiştir. 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 03/01/2024 tarihli dilekçe kapsamında, "bilirkişi ek raporunun kök raporun aynısı olduğu ve hiçbir inceleme yapılmadığı; itirazların karşılanmadığı; aracın kaza öncesi ve sonrası değerinin tespit edilmediği; sadece %11 oranında bir değer kaybı belirlenmesinin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu; ... Otomotiv'e yazı yazılarak aracın değerinin sorulması ve ehil bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle; davalılar vekili tarafından ise belgesi sunulan ancak tarihi belirtilmeyen dilekçe kapsamında "bilirkişinin herhangi bir teknik bilgi ve mesleki becerilerden yararlanmadığı; aracın sadece hasarsız olması sebebiyle klasik araç olduğunun ima edildiği; ülkemizde klasik araç diye bir kavram bulunmadığı; aracın kasko değerinin 40.443,00.-TL olduğu; araba üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden klasik denmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; taraf itirazlarının değerlendirilmesi gerekçeleriyle yeni bir bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiştir. v. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 09/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu Anılan bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu aracın 10/06/2020 kaza tarihi itibariyle azami 36.000,00.-TL civarında değer kaybına uğradığı; ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi ek raporunda değer kaybının 152,09.-TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği; aracın klasik araç olup olmadığı hususunda herhangi bir kanıt bulunmadığı; davacı tarafından sunulan uzman raporunda değer kaybının asgari 47.850,00.-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği; dava konusu aracın kaza haricindeki parçalarının da komple revizyon edilmiş ve komple boyanmış olduğu; değer kaybı hesabının rayiç bedel üzerinden yüzdesel olarak belirlendiğinin aşikar olduğu; dava konusu aracın nadir bulunan bir araç olduğu; kaza (10/06/2020) tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin davacı tarafça da sunulan raporda belirtilen şekilde yaklaşık 435.000,00.-TL civarında olabileceği değerlendirilmiş olup onarım yapılmış olsa da piyasa rayiç bedelinin asgari 399.000,00.-TL civarında olabileceği ve bu suretle kaza sonrasında azami 36.000,00.-TL civarında değer kaybı meydana geleceği; davacı tarafça belirlenen bedelin az olduğu ve alt segment bir arabanın kaza öncesi ve sonrası değer farkının bu bedel olamayacağı iddia edilse de kazanın 2020 yılında meydana geldiği ve o dönemdeki koşullarda bu bedelin azımsandığı; klasik otomobil kavramının bir sözlük tanımı ve skalası bulunmadığı hususları rapor edilmiştir. 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2024 tarihli dilekçe kapsamında, "raporun somut dayanakları olmayan, denetime elverişsiz ve dosyaya aykırı olduğu; aracın komple revizyon edildiği ve boyandığı tespitinin fotoğraflardan yapılamayacağı; değer kaybı oranının yüzdesel olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu; bilirkişinin hiçbir araştırma yapmadan mütalaa raporundaki bedeli kopyaladığı; kaza sonrası 399.000,00.-TL değerinin tamamen dayanaksız olduğu; .... müzekkere yazılarak aracın değerinin sorulması ve yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii gerektiği" gerekçeleriyle; davalılar vekili tarafından ise belgesi sunulan duruşma zaptı kapsamında sözlü olarak "kök rapora yapılan itirazların asılsız olduğu, aracın klasik araç olmadığı ve davanın reddi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. vi. Makine Mühendisi ...Tarafından Düzenlenen 27/02/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu Anılan ek rapor kapsamında; davaya konu .... plakalı aracın 1991 model ... benzin yakıtlı içten yanmalı motorlu, mavi lacivert renkli ve kaza tarihinde 171.164 km'de bulunan otomobil olduğu; davacı tarafından aracın 1991 model olması, satışının çok nadir olması, aynı özelliklere sahip aracın satışının dahi bulunmaması vb. kriterler öne sürülerek klasik araç olduğunun iddia edildiği ancak bu konuda yasal bir düzenleme bulunmaması ve genel bakış açısına göre klasik araç sayılıp sayılmayacağının göreceli bir kavram olması hasebiyle tartışmalı bir konu olduğu, bununla birlikte aracın nadir bulunan bir araç olduğunun tartışmasız olduğu; davaya konu 10/06/2020 tarihli kazada aracın sol ön ve sağ arka bölümünden hasarlandığı; sol ön çamurluğunda macunlu onarım yapılmış olması ile birlikte her ne kadar orijinal parçalarla olsa da bagaj kapağı ve arka panel sacı parçalarında değişim yapılması nedeniyle davaya konu aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinde bir miktar azalma olacağı; yargılama öncesinde alınan delil tespit raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, yine yargılama öncesinde davacı talebi üzerine alınan özel rapor ve yargılama sırasında düzenlenen raporlarda aracın değer kaybı için rayiç bedel üzerinden yüzdesel hesaplama yapıldığı; dolayısıyla hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yapılan yüzdesel hesaplamalara teknik olarak iştirak etmenin mümkün olmadığı; davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta, 10/06/2020 kaza tarihi itibariyle azami 36.000,00.-TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği hususları rapor edilmiştir. 27/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "raporun bilirkişilik vasfı içermediği; dosyaya sunulan delil tespiti raporunun birebir alıntılandığı; bilirkişinin kendi bilgi ve uzmanlığına göre değerlendirme yapmadığı; itirazların karşılanmadığı; Borusan Otomotiv'e müzekkere yazılarak aracın değerinin sorulması ve dosyanın ehil bir bilirkişiye veya bilirkişi heyetine verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalılar vekili tarafından bilirkişi ek raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. vii. Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği izahtan varestedir. Yargılama aşamasında Makine Mühendisi ...i tarafından düzenlenen ve değer kaybını afaki olarak "azami 36.000,00 TL" olarak belirleyen 09/09/2024 tarihli kök ve 27/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporları, teknik ve somut piyasa araştırmasından yoksun olmaları sebebiyle hükme esas alınmamıştır. Bununla birlikte; aracın ... tipi nadir bulunan bir araç olması, kaza öncesinde hasar kaydının bulunmaması ve orijinal parçalarının (bagaj kapağı, arka panel sacı vb.) işlem görmesi neticesinde oluşan orijinallik kaybı dikkate alınarak, davacı tarafın sunduğu uzman mütalaasında ve bunu benimseyen ilk bilirkişi raporunda (Makine Mühendisi Bilirkişi Tahsin Yaman tarafından) hesaplanan 47.850,00 TL'lik değer kaybı miktarının aracın gerçek zararını yansıttığına kanaat getirilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Olarak Mahkememizin Nihai Değerlendirmesi Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirkete ait ... tipi aracın nizami şekilde park halinde bulunduğu sırada, davalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı araca çarptığı sabittir. Dosya kapsamında; kusur irdelemesi hususunda alınan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca; davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51., 52/1-b, 67/a ve 84. maddesinin (l) bendinde düzenlenen "park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" asli kusur hallerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; davacı tarafın ise kurallara uygun park halinde bulunduğundan kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü amirdir. Ayrıca, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." İşbu yasal düzenlemeler ışığında; haksız fiil faili olan sürücü ... ile aracın işleteni konumundaki ...., davacının aracında meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Uyuşmazlığın temelini oluşturan araç değer kaybının tespiti hususunda; gerçek zararın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ilkesi uyarınca aracın kaza öncesi (hasarsız) 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın saptanması suretiyle belirlenmesi gerektiği izahtan varestedir. Dosya kapsamında Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile itirazlar üzerine alınan 27/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; aracın nadir bulunduğu kabul edilmekle birlikte, 2. el piyasa rayiç bedelinde meydana gelecek azalmanın azami 36.000,00.-TL olabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir; ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 282. maddesi "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünü amirdir. Dava konusu .... tipi aracın üretim adedinin dünya genelinde dahi kısıtlı olması, ülkemiz piyasasında emsalinin zor bulunması, kaza tarihine kadar orijinal yapısını muhafaza etmiş koleksiyonluk bir araç niteliği taşıması ve kaza neticesinde aracın sol ön çamurluğu, bagaj kapağı, arka panel sacı gibi kaporta aksamında düzeltme/değişim ve boya işlemleri yapılmış olması sebebiyle orijinalliğinin geri dönülmez şekilde yitirildiği sabittir. Bu derece nadir ve özellikli araçların serbest piyasadaki alıcı kitlesi için orijinalliğin bozulması, sıradan araçlara kıyasla çok daha dramatik bir piyasa değeri düşüşüne yol açmaktadır. Bu itibarla; bilirkişi ... 36.000,00.-TL tutarındaki değer kaybı tespiti, aracın spesifik nadirliği ve orijinallik kaybının serbest piyasadaki gerçek karşılığını yansıtmaktan uzak, sınırlı ve eksik bulunmuş olup, Mahkememizce itibar edilmemiştir. Bunun yerine, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası serbest piyasa koşulları, sunulan emsal araştırmaları ve dosyaya kazandırılan teknik mütalaalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (dava konusu aracın sıradan bir binek otomobil olmaması, dünya genelinde az sayıda üretilmiş ve özel bir alıcı kitlesine sahip nadir bir koleksiyon aracı olması; dosyadaki TRAMER sorgulamalarıyla sabit olduğu üzere, kaza tarihi olan 2020 yılına kadar yaklaşık 30 yıl boyunca hiçbir kaza ve hasar geçmişi bulunmayan bu aracın, meydana gelen kaza sonucunda arka panel sacı ve bagaj kapağı gibi ana gövde parçaları değişmiş, ayrıca macunlu boya onarımı görmüş olması; dosyaya sunulan diğer bilirkişi raporlarının bilimsel ve nesnel dayanaktan yoksun olması; nitekim ... tespit dosyasında alınan ilk raporda KTK formülü kullanılarak piyasa gerçekliğinden ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarından tamamen uzak olan 152,09 TL gibi bir bedel bulunmuş olması; aynı şekilde, bilirkişi ... tarafından hazırlanan son raporda da, aracın kaza öncesi rayiç bedelinin davacı tarafın belirttiği gibi 435.000,00 TL olabileceği zımnen kabul edilmesine rağmen, kaza sonrasındaki değeri hiçbir emsal ilana, borsa veya pazar verisine dayandırılmaksızın tamamen afaki ve hissi bir biçimde 399.000,00 TL olarak belirlenmiş olması ve aradaki farktan yola çıkılarak 36.000,00 TL zarara kanaat getirilmiş olması; klasik ve nadir araç piyasasına ilişkin hiçbir teknik veri sunulmadan yapılan kesintinin, Yargıtay'ın denetime elverişlilik kıstaslarına uymaması; aracın spesifik koleksiyon vasfını, kaza öncesindeki %100 kusursuz geçmişini ve serbest piyasadaki alıcıların orijinallik hassasiyetini objektif bir matematiksel orana (%11) oturtarak hesaplayan 47.850,00 TL'lik uzman mütalaası verisinin, belirsiz formüllere ve diğer bilirkişilerin dayanaksız tahminlerine (36.000 TL) kıyasla maddi gerçeğe, hakkaniyete ve haksız fiil tazminatı ilkelerine daha uygun olması hususları dikkate alınarak; davacı tarafından sunulan ... 03/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporu esas alınarak) gerçek değer kaybı zararının 47.850,00.-TL olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. HÜKÜM 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; a) Değer kaybı zararı ile ilgili olarak; -1.000,00.-TL'nin, 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -46.850,00.-TL’nin, ıslah tarihi olan 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.268,63.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 59,30.-TL peşin harç ve 2.550,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam harç miktarı olan 2.609,30.-TL harcın mahsubu akabinde bakiye kalan 659,33.-TL harcın, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 59,30.-TL başvuru harcı, 59,30.-TL peşin harç, 8,50.-TL vekalet harcı ve 2.550,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.677,10.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8.900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 833,25.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.733,25.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.104,91.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 6.628,34.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 433,84.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 926,16.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 47.850,00.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalıların, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 102.150,00.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 10/04/2026

Katip ... Hâkim ... ¸ ¸

Gerekçeli Karar