İlk Derece Mahkemesi 2026/698 E. 2026/734 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/698 KARAR NO :2026/734

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2024 KARAR TARİHİ:30/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan 16.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.11.2022 tarihinde davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine 14.02.2024 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, anlaşmazlık sebebiyle 24.01.2024 tarihli son oturum tutanağıyla arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, hazırlanan uzman mütalaasında davalı sigortalısının %25 tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan değer kaybının teminat kapsamında bulunduğunu, ayrıca kusur tespiti için 590-TL rapor ücreti ödendiğini belirterek HMK m. 107 hükümleri gereği belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik 10-TL değer kaybı ile 590-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 600-TL'nin yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacının HMK 121. maddesine göre delillerini müvekkil şirkete tebliğ ettirmediğini ve bu noksanlığın ikmal ettirilmesini istediklerini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddini ve kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 910415 numaralı hasar dosyasından 25.457,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi tetkikatı yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin faizden en erken dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek ve zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının kusur raporu için ücret talebinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu 28.11.2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketicinin sigortalısının kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı ve kusur rapor ücretinin ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04/05/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; 6100 sayılı HMK madde 282 gereği delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilerek, 28.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin yapılan incelemede, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde yüzde 75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in ise yüzde 25 oranında tali kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın tamir görmüş olması nedeniyle keşif yapılmasının ehemmiyet arz etmediği, dosyada ekspertiz raporu ve onarım faturası gibi detaylı evraklar bulunmadığından hasar gören parçaların tam tespitinin mümkün olmadığı ve bu nedenle hasar bedelinin hesaplanamadığı, ancak dosyadaki mevcut veriler ışığında araçta değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı, kaza tarihi itibarıyla değer kaybı miktarının 50.000,00 TL olarak belirlendiği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında davacının sorumlu olacağı değer kaybı tazminatının 12.500,00 TL olduğu, SBM kayıtlarına göre aracın daha önce hasar kaydının bulunmadığı, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu ve 04.05.2025 tarihinde sunulan raporun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez 24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut verilerin ve tarafların kök rapora yapmış oldukları beyan ve itirazların değerlendirildiğini, 28.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...\'ın %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...\'in %25 oranında tali kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 166.284,48 TL olduğunu, makul onarım süresinin 10 iş günü olduğunu, davalının sorumlu olacağı hasar onarım bedelinin KDV dahil 41.571,12 TL olduğunu, değer kaybı miktarının 180.000,00 TL olduğunu, davalının sorumlu olacağı değer kaybı tazminatının 45.000,00 TL olduğunu, araçta kaza öncesi hasar kaydı bulunmadığından bu tutarın ödenmesinin yerinde olduğunu belirttiğini, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde bulunduğunu ifade ettiğini, 24.03.2026 tarihinde düzenlenen raporun sunulduğunu belirttiğini, tüm bu hususların birlikte değerlendirildiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 16/04/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 2024/... E. sayılı dosyada 24.03.2026 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğunu, söz konusu raporda müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 180.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin kusur oranına göre 45.000 TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, dava dilekçesinde 10-TL üzerinden açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 44.990,00-TL olarak artırıldığını, davalı tarafın araç mahrumiyet bedelinden kaza tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu tutulması gerektiğini, 45.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yasal faiz uygulanmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, tamamlama harcı olarak 768,32 TL tutarının peşin harç olan 427,60 TL mahsup edilerek 340,72 TL şeklinde yatırıldığını belirterek talep ve dava etmiştir. Dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. dava trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMM ile güvence altında bulunan ... plakalı aracın 28.11.2022 tarihinde kazaya karıştığı davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davacının ... plakalı aracı ile kavşağa geldiğinde hızını azaltmadığı geçiş üstünlüğü olan araca geçiş hakkını vermeyerek ... plakalı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmişbeş kusurludur. Dava dışı sürücü ...'in ... plakalı aracı ile hızını azaltmadığı bu nedenle kazanın meydana gelmesinde yüzde yirmibeş kusurludur. Davacının aracında kaza nedeniyle 45.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, 2-45.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 16/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3073,95 TL ilam harcından peşin alınan 427,6TL harcın TL tamamlama harcı ve 340,72 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2305,63 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3600 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8000 TL bilirkişi ücreti, 166,5 TL posta masrafı, 427,6 TL başvuru harcı, 427,6 TL peşin harç, 340,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9362,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.30/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır