İlk Derece Mahkemesi 2026/84 E. 2026/149 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/84 Esas KARAR NO : 2026/149

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili İlhan Varlı'nın yaralandığını, kaza sonrası zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ... numaralı arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, sürücü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Poliçesi kapsamında ...Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 27.05.2022 tarihinde alınan raporla %12 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla maluliyet zararının tazmininin gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 15 TL tedavi gideri ve 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL tutarındaki alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince delillerini tebliğ ettirmediğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 11/03/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ve kişi başı teminat limitinin 290.000-TL olduğunu, kazanın meydana geldiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, kaza tarihinde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve şikayette bulunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin ... Genel Şartları gereği poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişilerce TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını, 7327 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin derdest davaya uygulanması gerektiğini, ceza yargılamasındaki uzlaşma veya şikayetten vazgeçme durumlarının araştırılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, aksi kanaatte ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Eğitim Araştırma Hastanesine, Türkiye Noterler Birliğine, SGK'ya yazılan yazılara cevap verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Kazalı Araç Fotoğrafları, yazı cevapları, dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dosyanın ATK'ya tevdi edilerek ATK raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/09/2026 tarihli ATK raporu mahkememize teslim edilmiştir. ATK raporunda özetle; "Kişinin Kurulumuzun 12.02.2025, 23.05.2025,20.10.2025 ve 26.12.2025 tarihli müzekkerelerinde muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesinin istendiği ancak kişinin müracaatının olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle dosyanın mevcut belgelerle değerlendirildiği, kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle; ... ve ... oğlu 1997 doğumlu İlhan Varlı'nın 01.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite,Tablo 3.10 %7 +%7, Tablo 3.11 %5 + %2, Tablo 3.3 %5, Tablo 3.2 %12 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masraflarına yönelik maddi tazminat talebinde bulunduğu, davaya konu trafik kazasında kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur oranlarının tespiti, dava dışı sigortalının kusuru bulunmakta ise davacının trafik kazası nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, maluliyete uğramış ise davacının sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat miktarları ile tedavi ve bakıcı masraflarının belirlenmesi şeklinde tespitine ilişkindir. Somut olayda ; Mahkememizin 05/05/2026 tarihli duruşmasında duruşma salonu dışında yapılan kontrolde davacı ile vekilinin hazır olmadığı, uyap iş listesinde ve dosya içerisinde yapılan kontrolde mazeret dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediğinden iş bu davanın; HMK. 322-(1) maddesi delaletiyle HMK. 150-(1) maddesi uyarınca; dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 05/05/2026 tarihli duruşmasında, taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik 462,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-3.120,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 22/09/2026 tarih ve adli tıp numaralı faturası için 8.750,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının ...Bankası ... Şubesindeki ... iban nolu hesabına fatura belirtelerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına, 8-Davalı tarafından yapılan 503,00,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır