İlk Derece Mahkemesi 2023/659 E. 2026/534 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/659 Esas - 2026/534 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/659 KARAR NO : 2026/534

... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı ..... tarafından sigortalanmış olan .... plakalı aracın, 19/05/2023 tarihinde karşılıklı kazaya karıştığı; meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ve aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacı ...'un ağır şekilde yaralandığı; kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre .... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; kazadan sonra .... tarafından tahkikat yürütüldüğü ve işbu tahkikatın devam etmekte olduğu; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı .... tarafından ... numaralı, ....plakalı aracın ise diğer davalı ..... tarafından .... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri ile sigortalandığı; bu nedenle davacıların uğramış olduğu bedensel zararların, davalı sigorta şirketleri tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği; zararın tazmini ile yükümlü bulunanların, meydana gelen zarar nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu; kaza nedeniyle davacılarda sürekli iş gücü kaybı meydana geldiği; tedavi masraflarının belli bir kısmı .... tarafından karşılanmış olsa da tamamının karşılanmadığı; kaza nedeniyle davacıların şahsında meydana gelen sürekli iş göremezlik zararları ile ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararlarının yanında geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının da 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği; davalı sigorta şirketi ile 2023/83425 numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk süreci başlatıldığı ancak anlaşılamadığı; davacıların, davanın mali yükünü kaldırabilecek durumda olmadıkları, davacı ...'un emekli olup eşi davacı ...'un ise ev hanımı olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10,00.-TL sürekli iş göremezlik, 10,00.-TL geçici bakıcı gideri, 10,00.-TL geçici iş göremezlik ve 10,00.-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri; davacı ... için de 10,00.-TL sürekli iş göremezlik, 10,00.-TL geçici bakıcı gideri, 10,00.-TL geçici iş göremezlik ve 10,00.-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 80,00.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine; adli yardım talebinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yürütülen yargılamanın ilerleyen sürecinde; "yargılama sürecinde, taraflarınca hakkında feragat beyanı verilen (ve Mahkememizce tefrik edilen) diğer davalı .... tarafından, taraflarına ödenen tazminat miktarlarının Mahkememize (her bir davacı ve her bir tazminat kalemi yönünden münferiden) bildirilmesi ve ilgili belgelerinin sunulması gerektiği" hususunda davacılar vekilinden açıklama yapılması istenilmiş olup; davacılar vekili tarafından sunulan açıklama beyanında, "16/09/2025 tarihli celsede alınan ara karar gereği, tefrik edilen ve sulh olunan ..... ile taraflar arasında yapılan ödemeye ilişkin sulh evraklarının ve ibranamenin ekte sunulduğu" hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı ... vekili tarafından sunulan 14/08/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesinde davacı ... için 10,00.-TL olarak talep edilmiş olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 485.349,27.-TL'ye, 10,00.-TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 51.488,15.-TL'ye ve 10,00.-TL olarak talep edilmiş olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin 15.501,60.-TL'ye, böylece davacı ... yönünden toplam 40,00.-TL olan dava değerinin 552.339,02.-TL'ye artırıldığı belirtilerek; işbu tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... vekili tarafından sunulan 29/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 598.640,57.-TL'ye artırıldığı; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 51.488,15.-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin ise 15.501,60.-TL olduğu ve böylece dava değerinin toplam 665.630,32.-TL'ye artırıldığı; ayrıca dava dilekçesinde talep edilmiş olan 10,00.-TL .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinden feragat edildiği ve davanın diğer alacak kalemleri yönünden devamı ile kabulünün talep edildiği belirtilerek; önceki bedel artırım dilekçesi, işbu bedel artırım dilekçesi ve diğer önceki beyanlar doğrultusunda, işbu tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121. maddesi gereğince dava dilekçesinde dayanılan delillerin taraflarına tebliğinin gerektiği ve tebliğ edilmeyen delillere ilişkin cevap ile delil sunma haklarının saklı tutulduğu; davanın, şirket merkezinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz Mahkemede açıldığı ve dosyanın yetkili ....gönderilmesinin gerektiği; şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve kusur durumunun netleştirilmesi amacıyla ....tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiği; başvuru aşamasında şirkete, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş ve yetkili sağlık kuruluşundan alınmış maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddinin gerektiği; aksi halde davacıların kalıcı maluliyetinin.... tarafından incelenmesinin veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun rapor aldırılmasının gerektiği; şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu; geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri yönünden sorumluluğun, 6111 Sayılı Kanun, 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca .... ait olduğu ve şirketin bu kalemlerden poliçe gereği sorumlu olmadığı; dosyada davacının bakıcı tuttuğunu gösterir belge bulunmadığı; hesaplama yapılacaksa %1,8, aksi kanaatte %1,65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği; usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediği ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi hallerinin değerlendirilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine; aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine; aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına ve reddedilen kısım için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER 1.....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 2..... Tarafından Düzenlenen 19/05/2023 Tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekindeki Kaza Yeri Krokisi ile Kazaya Ait Fotoğraflar. 3..... Tarafından Düzenlenen 19/05/2023 Tarihli (Dava Dışı Sürücü Evren DİK Hakkındaki) Alkol Raporu. 4.....Sayılı Soruşturma Dosyası. 5. Davacı ... Hakkında Düzenlenen 19/05/2023 Tarihli Genel Adli Muayene Raporu. 6. Davacı ... Hakkında Düzenlenen 19/05/2023 Tarihli Genel Adli Muayene Raporu. 7..... Tarafından Gönderilen, Davacılara Ait Tedavi Evrakı. 8...... Tarafından Düzenlenen ... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi. 9. ... A.Ş. Tarafından Düzenlenen .... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi. 10. Davalı Sigorta Şirketleri Tarafından Gönderilen Hasar Dosyaları Kapsamındaki Sigorta Eksper Raporları, Hasar Fotoğrafları, Ödeme Dekontları ve Sorgu Kayıtları. 11....Birliği Tarafından Gönderilen Araç Trafik Kayıtları. 12..... Tarafından Gönderilen 06/10/2023 Sorgulama Tarihli Tramer ve Hasar Kayıtları. 13. .... Tarafından Gönderilen 06/10/2023 Tarihli (Davacılara Geçici İş Göremezlik Ödeneği Ödenmediğini ve Gelir Bağlanmadığını Bildirir) Yazı. 14. K... Tarafından Gönderilen 12/10/2023 Tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanakları. 15. Davacılar ile Davalı ..... Arasında Düzenlenen Makbuz, İbraname ve Feragatname. 16..... Tarafından Düzenlenen Aktüer Hesap Raporu. 17....Tarafından Düzenlenen 30/05/2024 Tarihli (Kusur Tespitine İlişkin) Bilirkişi Raporu. 18...... Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 10/02/2025 Tarihli (Maluliyet Tespitine İlişkin) Bilirkişi Raporu. 19. Aktüer Hesaplama Bilirkişisi (... Başmüfettişi) ... Tarafından Düzenlenen 11/08/2025 Tarihli (Aktüer Hesaplamaya İlişkin) Bilirkişi Raporu. 20. Aktüer Hesaplama Bilirkişisi (... Başmüfettişi) ... Tarafından Düzenlenen 24/04/2026 Tarihli (Aktüer Hesaplamaya İlişkin) Bilirkişi Ek Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... A.Ş.'ye yönelik açılan (davalı ... A.Ş.'ye yönelik açılan dava hakkında tefrik kararı verilmiştir), Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ....numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu ve kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 19/05/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacılarda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; davacıların geçici bakıcı ve tedavi giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; (davalı ... A.Ş. yönünden açılan dava hakkında tefrik kararı verilmiş olması nedeniyle) davalı ... A.Ş.'nin işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında yetki itirazında bulunulduğu, tahkim itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla; "davalı ... A.Ş.'nin Ankara ili sınırları dahilinde Bölge Müdürlüğü bulunduğu" gerekçesiyle, 2918 Sayılı KTK.'nın 110/2. maddesi uyarınca davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. c) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; 19/05/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, ....plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandıklarının; kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacıları olan davalılardan, davacıların uğradıkları bedensel zararlar nedeniyle, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (davacı ... vekili tarafından sunulan 14/08/2025 ve 29/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçelerinde ise toplam 665.630,32.-TL'ye artırılan miktarlar üzerinden) temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu; başvuru aşamasında yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiği; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu; hesaplamanın teknik faiz üzerinden yapılmasının, hatır taşıması ile müterafik kusur indirimlerinin değerlendirilmesinin gerektiği ve temerrüdün gerçekleşmediği belirtilerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemeleri : Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi : Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun irdelenmesi hususunda, öncelikle bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. ....Tarafından Düzenlenen 30/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; 19/05/2023 günü saat 08:30 sıralarında, davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden... istikametine doğru orta şeritte seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde sola manevra yaptığı esnada; aracının sol arka kısmına, kendisi ile aynı istikamette sol şeritte seyreden dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği; olay mahallinin yerleşim yeri içinde, üç şeritli bölünmüş yol üzerinde bulunduğu, azami hız limitinin 50 km/s olduğu, zeminin asfalt, yol yüzeyinin ıslak-nemli, havanın yağmurlu ve vaktin gündüz olduğu; Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davacı sürücü ...'un KTK'nın 53. maddesini, dava dışı sürücü .... ise KTK'nın 52. maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği; davacı sürücü ...'un, gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli kavşakta, yola gereken dikkatini vermesi, manevra yapmadan evvel sol gerisindeki araç trafiğini kontrol etmesi ve gelen araçların hız ile uzaklıklarını göz önünde bulundurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle yolun sağından soluna doğru kontrolsüzce manevra yaparak, sol şeridi takiben düz seyirle gelen sürücü idaresindeki araç ile çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu; dava dışı sürücü .... ise, yola gereken dikkatini vermediği, sağında seyreden ve kontrolsüzce sola manevra yapan sürücü idaresindeki araca karşı zamanında tedbir almadan önlemsizce çarpıştığı olayda tali kusurlu olduğu; neticeten olayda, davacı sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında, dava dışı sürücü .... ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu hususları rapor edilmiştir. Kusurun irdelenmesi hususunda Mahkememizce aldırılan 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; taraf vekilleri tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı anlaşılmıştır. ii. Mahkememizce Kusurun İrdelenmesi Hususunda Alınan Bilirkişi Raporunun Mahkememizce Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce .... tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; rapor kapsamında belirtilen verilerin (kaza tarihi ve saati, kaza yeri, yol ile hava koşulları, araç plakaları ve sürücü kimlikleri), dosyada mübrez 19/05/2023 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ekindeki kaza yeri krokisi, kazaya ait fotoğraflar ve .... Soruşturma sayılı dosyası kapsamındaki ifade tutanakları ile birebir örtüştüğü; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin (kaza tespit tutanağı ve ekindeki kroki, kaza fotoğrafları, soruşturma evrakı ile taraf beyanlarının) tamamının değerlendirilmiş olduğu; raporun kendi içinde herhangi bir çelişki barındırmadığı gibi, kaza tespit tutanağı ile rapor arasında da herhangi bir çelişki bulunmadığı hususları dikkate alınarak; söz konusu bilirkişi raporunun, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. iii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 19/05/2023 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ekindeki kaza yeri krokisi, kazaya ait fotoğraflar, .... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında gönderilen ifade tutanakları ve davacılar hakkında düzenlenen 19/05/2023 tarihli genel adli muayene raporları değerlendirilmiş olup; kazanın, yerleşim yeri içinde, üç şeritli bölünmüş yolda, yağmurlu havada ve ıslak-nemli zeminde; davacı sürücü ...'un, orta şeritte seyir halinde iken kavşakta sol gerisindeki araç trafiğini kontrol etmeksizin yolun sağından soluna doğru kontrolsüzce manevra yapması ve sol şeritte düz seyirle gelen dava dışı sürücü ....in ise hızını azaltmayarak, sağında seyreden araca karşı zamanında tedbir almaksızın aracının ön kısmıyla diğer aracın sol arka kısmına çarpması suretiyle meydana geldiği; kaza tespit tutanağında davacı sürücü ...'a KTK'nın 53/1-c maddesindeki (dönel kavşakta dönüş sırasında orta adaya yakın şeritten kavşağa girmemek) kuralın, dava dışı sürücü ....'e ise KTK'nın 52/1-a maddesindeki (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken vb. azaltmamak) kuralın ihlalinin izafe edildiği; alkol raporunda, dava dışı sürücü .... 0,00 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; kaza tespit tutanağının sürücü bilgisi bölümünde davacı sürücü ... yönünden alkol kontrol durumunun sağlık kuruluşunca kontrol edildiği, promil hanesinin ise belirsiz olarak işaretlenmiş olduğu, bu itibarla dosya kapsamında her iki sürücü yönünden de alkollü araç kullanımına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı; kaza tespit tutanağının kazaya karışan yolcu bilgisi bölümünde, yolcu konumundaki davacı ... yönünden emniyet kemeri kullanımı hanesinin "belirsiz" olarak işaretlendiği ve davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada somut herhangi bir delil bulunmadığı; araçta istihap haddinin aşıldığına veya koruyucu ekipman kullanılmadığına dair bir tespitin de mevcut olmadığı; bu doğrultuda, yolcu konumundaki davacı ... yönünden 6098 Sayılı TBK.'nın 52. maddesi kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun ispatlanamadığı; neticeten, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'un %80, dava dışı sürücü....in %20 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacı ...'un ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu kapsamındaki kusur değerlendirmesine, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamındaki deliller itibariyle iştirak edilmiştir. Hatır taşımacılığı ile ilgili olarak; dava konusu kazada yaralanan davacı ...'un, kaza anında, eşi davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ön koltukta yolcu olarak bulunduğu; araçta bulunma sebebinin, aracı kullanan eşi ile birlikte gerçekleştirilen bir yolculuk olduğu ve araçta ücret karşılığında bulunmadığı; aracı kullanan kişi ile yaralanan arasındaki bağın eş (karı-koca) bağı olduğu; hatır taşıması indiriminden yalnızca, yaralananın hatır için taşındığı aracın işleteninin, şoförünün ve bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketinin yararlanabileceği; ancak eşler arasında, ortak aile menfaati çerçevesinde gerçekleştirilen taşımanın, münhasıran taşıyanın hatırı için ve karşılıksız yapılan bir taşıma olarak nitelendirilemeyeceği; bu itibarla dava konusu uyuşmazlıkta, 2918 Sayılı KTK.'nın 87. maddesi anlamında hatır taşımasının varlığının ispatlanamadığı ve davalı ... A.Ş. lehine hatır taşıması indirimi uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Maluliyetin Değerlendirilmesi : Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben maluliyetin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. ..... Tarafından Düzenlenen 10/02/2025 Tarihli Adli Tıp Kurulu Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ...'un 19/05/2023 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı oluşan geçici ve/veya sürekli iş göremezlik oranı ile bakıcı ihtiyacı sürelerinin, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tespitinin istenildiği; tıbbi evrak tetkikinde, Düzce Atatürk Devlet Hastanesine ait 19/05/2023 tarihli Genel Adli Muayene raporunda; toraks tomografisinde sol hemitoraksta kot kırıkları ile sol humerus proksimalde fraktür bulunduğunun ve hayati tehlikesinin mevcut olduğunun; aynı hastaneye ait aynı tarihli sonuç raporlarında ise humerus boynunda deplase parçalı kırıklar izlendiğinin; .... Hastanesine ait kayıtlarda ise, 24/05/2023 tarihinde sol proksimal humerus kırığı nedeniyle plak ve vida ile fiksasyon ameliyatı yapıldığının kayıtlı olduğu; 15/01/2025 tarihli tıbbi değerlendirmede, sol omuz eklem hareket açıklıklarında kısıtlılık ve sol kolda atrofi tespit edildiği; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; sol omuz eklem hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engel oranının %14, kişinin engel oranının %8 olduğu; hastanın kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle, Yönetmeliğin 10/(4) maddesine göre hesaplanan engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklendiğinde, 19/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %17 (yüzde on yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu; kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu; tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususları rapor edilmiştir. Maluliyetin tespiti hususunda Mahkememizce aldırılan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; taraf vekilleri tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı anlaşılmıştır. ii. Mahkememizce Maluliyetin Tespiti Hususunda Alınan Bilirkişi Raporunun Mahkememizce Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce .... tarafından düzenlenen 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; rapor kapsamında belirtilen verilerin, dosyada mübrez .... Hastanesi tedavi evrakı ile davacı ... hakkında düzenlenen 19/05/2023 tarihli genel adli muayene raporundaki veriler ile birebir örtüştüğü; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin (hastane kayıtları, adli muayene raporu ve kurul muayene bulgularının) tamamının değerlendirilmiş olduğu; raporun herhangi bir çelişki barındırmadığı; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak, bizzat yapılan kurul muayenesindeki bulgulara dayalı ve hesap yöntemi (Balthazard formülü dahil) açıkça gösterilmek suretiyle oran tayin edildiği anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüer Hesaplama Hususunda : Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti ile maluliyet tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben gerçek zararın tespiti hususunda aktüer hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. Aktüer Hesap Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen 11/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; Mahkememizin 08/04/2025 tarihli duruşmasında alınan karar gereği, hesaplamanın yalnızca davacı ... yönünden yapıldığı; .... Başkanlığının 10/02/2025 tarihli raporu ile davacının tüm vücut engel oranının %17 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin ve bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği; 12/10/2023 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunun tespit edildiği ve tazminat hesabının net asgari ücret üzerinden yapıldığı; Adli Tıp Kurumunun 30/05/2024 tarihli raporu ile, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un %80, davalı ... A.Ş.'ye sigortalı .... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....%20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; davacı ... yolcu konumunda olduğundan, hesaplanan maddi zarardan kusur indirimi yapılmadığı ve davalı ... A.Ş.'nin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%80) sorumlu olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı;.... tarafından gönderilen 06/10/2023 tarihli yazı ile, dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin ve gelir bağlanmadığının bildirildiği, bu yönde bir indirim yapılmadığı; 10/04/1955 doğumlu davacının kaza tarihi itibariyle 68,11 yaşında olduğu ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün 14,24 yıl olduğu; asgari geçim indirimi uygulamasının 01/01/2022 tarihinden itibaren kaldırılması nedeniyle, pasif dönem tazminat hesabına esas alınacak net asgari ücret yönünden içtihat farklılığı bulunduğundan iki alternatifli hesaplama yapıldığı; pasif dönemin vergi istisnası hariç ücretten hesaplanması halinde, davacının %80 araç kusuru oranına göre 43.305,18.-TL geçici iş göremezlik ve 408.212,88.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı; .... Karar sayılı kararı doğrultusunda vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde ise 51.488,15.-TL geçici iş göremezlik ve 485.349,27.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği; geçici bakıcı gideri hesabının, .... Karar sayılı kararı uyarınca brüt asgari ücret üzerinden yapıldığı ve davacının, 2 aylık bakıcı ihtiyacı karşılığında %80 araç kusuru oranına göre 15.501,60.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği; davalı ... A.Ş. tarafından 75.000,00.-TL hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği ancak davacı ...'a ifa amacıyla ödeme yapılmadığının anlaşıldığı; davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvurunun tebliğ tarihini gösterir bilgi bulunmadığından temerrüt tarihinin hesaplanamadığı hususları rapor edilmiştir. Aktüer hesaplama hususunda Mahkememizce aldırılan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı ... vekili tarafından sunulan 14/08/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "raporda belirtilen aleyhe hususların kabul edilmediği" gerekçesiyle; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise 26/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, "maluliyet tespitinin .... İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiği; hükme esas maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde sayılan uzman hekimlerin değerlendirmesinin ve arazla ilgili fizik tedavi ve rehabilitasyon ile ortopedi ve travmatoloji uzmanlarının muayenesinin bulunmadığı; adli tıp uzmanlarının maluliyet raporu düzenleme yetkisinin bulunmadığı; rehabilitasyon görülmeden sürekli engellilik oranının tayin edilemeyeceği; davacının emniyet kemeri takmadığının araz itibariyle anlaşıldığı ve %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; hesaplamanın %1,8, aksi kanaatte %1,65 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili tarafından sunulan, güncel asgari ücret esas alınarak yeniden hesaplama yapılması yönündeki talep dikkate alınarak; yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından, ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Aktüer Hesap Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen 24/04/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; Mahkememizin 26/02/2026 tarihli ara kararı gereğince, 2026 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapıldığı; kök rapordaki maluliyet, kusur, bakiye ömür ve indirim tespitlerinin aynen korunduğu; davalı ... A.Ş. ile davacılar arasında ibraname düzenlendiğinin, tarafların sulh olduklarının ve davalı ... A.Ş. tarafından davacı ...'a 40.000,00.-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı; davacı ... için yapılan ödemenin nevine ilişkin bilgi bulunmadığından, davacıya yapılan ödemenin hangi zarar türü için yapıldığının tespit edilemediği; pasif dönemin vergi istisnası hariç ücretten (2026 yılı için aylık 23.613,48.-TL) hesaplanması halinde, davacının %80 araç kusuru oranına göre 43.305,18.-TL geçici iş göremezlik ve 503.499,07.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı; .... kararı doğrultusunda vergi iadesi dahil net asgari ücret (2026 yılı için aylık 28.075,50.-TL) üzerinden hesaplama yapılması halinde ise 51.488,15.-TL geçici iş göremezlik ve 598.640,57.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği; geçici bakıcı gideri tazminatının, %80 araç kusuru oranına göre 15.501,60.-TL olarak hesaplandığı hususları rapor edilmiştir. Aktüer hesaplama hususunda Mahkememizce aldırılan 24/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı ... vekili tarafından sunulan 29/04/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "ek rapordaki aleyhe hususların kabul edilmediği" gerekçesiyle itiraz edilmiş ve ek rapor doğrultusunda talep artırımında bulunulmuş olup; davalı ... A.Ş. tarafından bilirkişi ek raporuna yönelik itiraz sunulmamıştır. Mahkememizce, aktüer hesaplama hususunda aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarına yönelik itirazlara yönelik yapılan değerlendirmede; davacı ... vekili tarafından raporlardaki aleyhe hususlar hakkında sunulan itiraz beyanlarının, somut ve denetlenebilir herhangi bir hesap veya yöntem hatası ortaya konulmaksızın soyut nitelikte kaldığı, kaldı ki Mahkememizce hükme esas alınan hesaplama alternatifi doğrultusunda talep sonucunun ek rapora göre artırılmış olması nedeniyle davacının bu yöndeki itirazlarının fiilen karşılanmış olduğu gerekçeleriyle yerinde olmadığı; 11/08/2025 tarihli kök rapora yönelik olarak davalı ... A.Ş. vekili tarafından maluliyet tespitinin usulü ve raporu düzenleyen kurulun yetkisi hususunda sunulan itiraz beyanlarının, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak, Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı bünyesinde görevli dört öğretim üyesinden oluşan kurul tarafından, bizzat yapılan muayene bulgularına dayalı ve denetime elverişli şekilde tespit edilmiş olduğu; anılan Yönetmeliğin 6. maddesindeki kurul teşkilinin, hastaneler bünyesinde düzenlenecek engelli sağlık kurulu raporlarına ilişkin olup, anılan maddenin üçüncü fıkrasındaki "Rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarında, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı bulunması hâlinde, bu uzmanın kurulda yer alması zorunludur." hükmünün de rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarınca düzenlenen engelli sağlık kurulu raporları bakımından uygulanacağı, yargılama sırasında 6100 Sayılı HMK.'nın 266 vd. maddeleri kapsamında bilirkişi incelemesi yoluyla aldırılan maluliyet raporları bakımından maluliyetin münhasıran ..... İhtisas Kurulu raporuyla ispatlanabileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı; sekel halini almış ve sürekli nitelikte olduğu kurul tarafından açıkça tespit edilen arazın rehabilitasyon şartına bağlanmasının tıbbi tespit karşısında esasa müessir nitelikte olmadığı gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından, davacının emniyet kemeri takmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanlarının, kaza tespit tutanağının yolcu bilgisi bölümünde emniyet kemeri kullanımı hanesinin "belirsiz" olarak işaretlenmiş olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada somut herhangi bir delil bulunmadığı ve yaralanmanın niteliğinin tek başına bu hususu ispata elverişli olmadığı gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından, hesaplamanın %1,8 veya %1,65 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanlarının, teknik faiz esasının dayanağını oluşturan 2918 Sayılı KTK.'nın 90. maddesindeki genel şartlara atıf yapan ibarelerin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, ... Karar sayılı kararıyla; aynı maddenin, tazminat hesabını genel şartlarda belirlenen iskonto oranına bağlayan hükümlerinin ise Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli, .... Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğu; Genel Şartların A.5/c ve A.5/ç bentlerinde yer alan "bu Genel Şartların Ek-2'sinde" ve "bu Genel Şartların Ek-3'ünde yer alan esaslara göre" ibarelerinin de Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/05/2025 tarihli, .... Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğu; bu itibarla tazminat hesabının, genel şartların eklerinde belirlenen iskonto oranına göre yapılmasını gerektiren yürürlükte bir düzenlemenin bulunmadığı; bu doğrultuda tazminatın, .... yerleşik uygulaması olan progresif rant yöntemine (her yıl %10 artırım ve %10 iskonto) ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. iii. Mahkememizce Aktüer Hesaplama Hususunda Alınan Bilirkişi Raporlarının Mahkememizce Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce Aktüer Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 24/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; raporlar kapsamında belirtilen verilerin (maluliyet oranı, bakıcı ihtiyacı ve iyileşme süresi, kusur oranları, davacının doğum tarihi ve mesleki durumu, .... ödemelerine ilişkin bilgiler ile davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme), dosyada mübrez ..Kurumu kusur raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, ... yazısı ve ibraname içeriği ile birebir örtüştüğü; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının değerlendirilmiş olduğu; raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle herhangi bir çelişki barındırmadığı; pasif dönem ücretine ilişkin içtihat farklılığı nedeniyle alternatifli hesaplama yapılmış olmasının bir eksiklik olmayıp, nihai takdirin Mahkememize bırakılmasına yönelik olduğu anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmeleri neticesinde, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; 19/05/2023 tarihinde, .... Karayolu üzerinde; davacı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği; kazada, sürücü davacı ... ile araçta yolcu olarak bulunan eşi davacı ...'un yaralandıkları; Mahkememizce hükme esas alınan .... Dairesi raporu ve yukarıda ayrıntısı belirtilen bireysel kusur değerlendirmemiz doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'un %80 oranında asli, dava dışı sürücü ... %20 oranında tali kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacı ...'un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yargılama safahati ile ilgili olarak; davacılar vekili tarafından sunulan 04/01/2024 tarihli dilekçe ile, davalı ... A.Ş. ile haricen sulh olunduğu belirtilerek anılan davalı yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiş; Mahkememizin 12/03/2024 tarihli celsesinde, münferiden değerlendirme yapılması amacıyla davalı ... A.Ş. yönünden ikame olunan davanın tefrikine karar verilmiş ve bu itibarla işbu dosya kapsamındaki yargılama, davalı ... A.Ş. yönünden yürütülüp sonuçlandırılmıştır. Davalı ... A.Ş. tarafından ileri sürülen usule ilişkin beyanlar yönünden yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde öngörülen, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması koşulunun; davacılar tarafından dava öncesinde başlatılan ve davalı ... A.Ş.'nin vekili aracılığıyla bizzat katıldığı dava şartı arabuluculuk süreci ile gerçekleşmiş olduğu; davalının, tazminat taleplerini içeren bu süreçte anlaşmaya yanaşmayarak taleplere olumlu yanıt vermediği; başvuru ekinde yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmamış olmasının ise, dava şartının yokluğu sonucunu doğurmayıp ancak sigortacının temerrüdünün oluşumuna etkili bir husus olduğu; nitekim Mahkememizin 12/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamındaki dava şartlarında eksiklik bulunmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla; davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Davalı taraf tarafından ileri sürülen, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamına ilişkin beyanlar yönünden yapılan değerlendirmede; davalının dayandığı, bu zararların sağlık gideri teminatı kapsamında .... sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenlemelerin dayanağını oluşturan 2918 Sayılı KTK.'nın 90. maddesindeki "ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresi ile aynı Kanunun 92/i bendinin, .... Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, .... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğu; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5/b maddesinde yer alan, "bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderleri" sağlık gideri teminatına dahil eden ibarenin de Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/12/2024 tarihli,.... Karar sayılı kararıyla iptal edildiği; Genel Şartların A.5/c maddesinin yürürlükteki metninde "Trafik kazası nedeniyle mağdurun geçici iş göremezliği ve sürekli sakatlığı bu teminattan karşılanır." denilmek suretiyle, anılan zararların sakatlanma teminatı kapsamında bulunduğunun açıkça düzenlendiği; 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesinin ise yalnızca sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarını kapsamadığı; kaldı ki kanunla belirlenen sorumluluk sınırlarının ikincil düzenleme niteliğindeki genel şartlar ile daraltılamayacağı anlaşılmakla; geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zararlarının, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır. Tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'un kaza tarihinde 68,11 yaşında ve ev hanımı olduğu, %17 oranında sürekli, 6 ay süreyle (%100) geçici iş göremez durumda kaldığı ve 2 ay süreyle bakıcıya muhtaç olduğu; ev hanımının efor kaybı zararının net asgari ücret üzerinden hesaplanacağı; asgari geçim indirimi uygulamasının 01/01/2022 tarihinde kaldırılmasından sonra, idare tarafından açıklanan ve çalışana fiilen ödenen net asgari ücretin (vergi istisnası dahil) tek ve gerçek net asgari ücret olduğu, varsayımsal bir vergi kesintisi düşülmek suretiyle daha düşük bir tutarın esas alınmasının gerçek zarar ilkesiyle bağdaşmayacağı yönündeki .... Karar sayılı kararında benimsenen görüşün Mahkememizce de isabetli bulunduğu; bu doğrultuda bilirkişi ek raporundaki, vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan ikinci alternatif hesaplamanın hükme esas alındığı; buna göre davacı ...'un, davalı ... A.Ş.'nin sigortalısının %80 kusur oranına isabet eden 598.640,57.-TL sürekli iş göremezlik, 51.488,15.-TL geçici iş göremezlik ve (brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan) 15.501,60.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş. tarafından sulhen ödenen tazminatın mahsubu yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan hesaplamada davacı ...'un gerçek zararının 748.300,71.-TL sürekli iş göremezlik, 64.360,19.-TL geçici iş göremezlik ve 19.377,00.-TL geçici bakıcı gideri olarak belirlendiği; davalı ... A.Ş.'nin bu zararın yalnızca kendi sigortalısının kusuruna isabet eden %80'lik bölümünden sorumlu tutulduğu; davalı .... tarafından davacı ...'a sulh kapsamında ödenen 40.000,00.-TL tazminatın ise, anılan sigortacının sigortalısı dava dışı sürücünün %20'lik kusur payına isabet eden ve işbu hükümle davalı ... A.Ş.'ye yükletilmeyen zarar bölümüne mahsuben ödenmiş sayılacağı; bu itibarla davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu %80'lik zarar payından ayrıca bir indirim yapılmasının gerekmediği; öte yandan davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin ön yüzünde sakatlanma teminatının kişi başına 500.000,00.-TL olarak yazılı olduğu görülmekte ise de; anılan poliçenin 16/06/2022 - 16/06/2023 tarihleri arasında yürürlükte bulunduğu ve dava konusu kazanın sözleşme süresi içinde meydana geldiği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesinin birinci fıkrası uyarınca anılan Yönetmelik ile belirlenen teminat tutarlarının yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanacağı, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca da sözleşme süresi içinde teminat tutarlarının artırılması hâlinde poliçede yazılı teminat tutarlarının, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı; nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de sigortacının, tazminat taleplerini "kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde" karşılamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği; bu doğrultuda kaza tarihi itibariyle geçerli teminat tutarları esas alındığında sakatlanma teminatının kişi başına 1.200.000,00.-TL olduğu ve hükmedilen toplam 665.630,32.-TL'nin anılan teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla; davalı ... A.Ş. vekilinin, sorumluluğun poliçe teminat limitiyle sınırlandırılması yönündeki savunmasının, hükmedilen miktar bakımından esasa müessir nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ...'un talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'un, davalı .... tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sigortalısı ve kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü olduğu; zorunlu mali sorumluluk sigortasının, sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına alan bir sorumluluk sigortası olup, sigortalının bizzat uğradığı bedensel zararların bu kapsamda kendi sigortacısından istenemeyeceği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesi uyarınca sigortanın kapsamının, üçüncü şahısların sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleriyle sınırlı olduğu; 2918 Sayılı KTK.'nın 92. maddesinin (h) bendi uyarınca ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri ile aynı maddenin (g) bendi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında bulunduğu; aynı esasların Genel Şartların A.6/b, A.6/c ve A.6/g bentlerinde de düzenlendiği; kaldı ki davacı ...'un kazanın meydana gelmesinde %80 oranında asli kusurlu olduğu; bu itibarla davacı ...'un, davalı .... Sigorta A.Ş.'ye yönelttiği tazminat taleplerinin reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ... yönünden yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; dosyada sarf edilen posta ve tebligat giderleri ile adli yardım kararı nedeniyle Devlet tarafından karşılanan bilirkişi ve rapor ücretlerinin, davacı ...'un reddedilen talepleri için değil; münhasıran kusur, maluliyet ve aktüer hesaplama incelemeleri yapılmak suretiyle kabulüne karar verilen davacı ...'un talepleri için sarf edilmiş olduğu ve anılan giderlerin davacı ... yönünden ayrıca bir artışa sebebiyet vermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK.'nın 326. ve 339. maddeleri uyarınca yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı ...'un ise davasının reddedilmiş olması nedeniyle yalnızca maktu karar ve ilam harcı ile davalı taraf lehine vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ...'un .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ... vekili tarafından sunulan 29/04/2026 tarihli dilekçe kapsamında 10,00.-TL'lik bu talepten açıkça feragat edildiği; 6100 Sayılı HMK.'nın 307. maddesi uyarınca feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu; aynı Kanunun 309. maddesi uyarınca feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve Mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla; işbu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığı ve 6098 Sayılı TBK.'nın 117/2. maddesi uyarınca haksız fiilde borçlunun, fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olacağı; zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun da, Genel Şartların A.3 maddesi uyarınca sigortalısının hukuki sorumluluğu çerçevesinde ve onun kapsamında bulunduğu; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak asgari miktar üzerinden dava açılmış olup, davanın 6100 Sayılı HMK.'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğu; aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca alacağın miktarının tahkikat sonucu belirlenebilir hâle gelmesiyle davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini artırabileceği ve bu itibarla dava değeri artırım dilekçeleriyle yapılan miktar artırımının usulüne uygun bulunduğu; ancak anılan hükmün yalnızca talep edilen miktarın artırılmasına imkân verdiği, faiz türünün değiştirilmesinin ise bu kapsamda bulunmayıp iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu; dava değeri artırım dilekçelerinde talep edilen avans faizinin ise, dava dilekçesindeki yasal faiz talebinin usulüne uygun bir ıslah bulunmaksızın genişletilmesi niteliğinde olup dava dilekçesindeki talebi aşamayacağı; 6100 Sayılı HMK.'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, hükmedilen tazminat kalemlerine, kaza tarihi olan 19/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Anılan hususlar doğrultusunda; davacı ... tarafından davalı ....'ye yöneltilen davanın, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı kalemleri yönünden kabulüne; feragat edilen tedavi gideri talebi yönünden reddine; davacı ... tarafından davalı .....'ye yöneltilen davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 19/05/2023 tarihinde meydana gelen haksız fiil niteliğindeki trafik kazası neticesinde; a) Davacı ... İle İlgili Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden; 598.640,57.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, b) Davacı ... İle İlgili Geçici İş Göremezlik Tazminatı yönünden; 51.488,15.-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, c) Davacı ... İle İlgili Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı yönünden; 15.501,60.-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 19/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, d) Davacı ... İle İlgili ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden; Davacı ...'un .. tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin 10,00.-TL'lik talebinin feragat nedeniyle reddine, e) Davacı ... tarafından (davalı ....'ye yönelik) açılan davanın reddine, 2) Harçlar : a) Davacılar hakkında Mahkememizin 19/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen adli yardım kararı nedeniyle dava açılışında alınmayan 732,00.-TL başvurma harcının; 6100 Sayılı HMK.'nın 339/1. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 45.469,21.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 0,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 45.469,21.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 0,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 732,00.-TL harcın; davacı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Davacı ... tarafından yatırılmış bulunan 38,40.-TL vekalet harcının; davalı taraftan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı ... tarafından yatırılmış bulunan 230,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 230,00.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 230,00.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE; bakiye kalan 0,00.-TL yargılama giderinin ise davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Davacılar hakkında Mahkememizin 19/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen adli yardım kararı nedeniyle; yargılama sürecinde Devlet tarafından karşılanan (3.500,00.-TL Adli Tıp Kurumu bilirkişi ücreti, 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 2.500,00.-TL bilirkişi ek ücreti ile 1.470,00.-TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere) toplam 12.470,00.-TL yargılama giderinin; 6100 Sayılı HMK.'nın 339/1. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.199,95.-TL'nin davalı taraftan tahsili; 0,05.-TL'nin ise davacı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Davacı ...'un, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve 13/(1). maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 665.630,32.-TL üzerinden) takdir edilen 105.844,55.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve 13/(2). maddeleri uyarınca (davacı ...'un davasında Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 10,00.-TL üzerinden) takdir edilen 10,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'tan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, c) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve 13/(4). maddeleri uyarınca (davacı ... tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın tamamen reddedilmiş olması nedeniyle, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'tan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca.... Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 30/06/2026

... ¸ ¸ Gerekçeli Karar