İlk Derece Mahkemesi 2024/171 E. 2026/503 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2026/503

.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının .... E sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibine dayanak bono, 09/12/2021 tarihli sözleşmesinin ekinde yer alan ve teminat niteliğinde olduğunu, Müvekkilinin yaklaşık 3 yıl öncesinde yapılan sözleşme neticesinde iş bu bonoyu teminat niteliğinde imzalayarak davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu bononun sözleşme eki olduğunu, teminat senedi olduğu sözleşmenin lafzından da açıkça anlaşıldığını, 3 yıl önce sözleşme ile ilgili işin yapıldığını ve sonuçlandırıldığını, ancak müvekkilin teminat olarak verdiği senedin iade edilmediğini, sözleşme incelendiği taktirde görüleceği üzere, ortaklık kurulduğu, tüm masrafların ... tarafından yapılacağı, ana firmaya teminat senedi verdiğini, bunun karşılığı olarak ise yine müvekkilden 666.000.-TL lik teminat senedinin ... ye verildiğini, davalı tarafın müvekkilinin banka hesaplarında 600.000.-TL ye yakın miktarda nakitine haciz koyduğunu, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine gönderilen ödeme emri, müvekkilinin yokluğunda muhtara tebliğ edildiğini, tebligattan haberi olur olmaz icra hukuk mahkemesinde itiraza ilişkin dava açıldığını, davalının ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, dava konusu senet teminat niteliğinde olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip alacaklısı tarafından icraya konu senede ilişkin borcumuzun bulunmaması, teminat senedi olması nedeniyle, ödenmesi halinde geri iadesinin mümkün olmaması, sebepsiz zenginleşme nedenleriyle, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ....E sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise teminat mukabilinde tedbir kararı ile durdurulmasına, iş bu teminat senedi nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığına ve icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetle takip yapması nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları, somut vakıayı ispatlamaktan uzak olduğunu, yanlızca soyut iddialarda bulunan davacının davasının reddi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında açılmış olan .... davanın konusu ile ilgisi olmadığını, Davacı ile davası arasında gerçekleşen hukuki ilişki sonucunda davacı, davalı müvekkile takip konusu kambiyo senedi özelliklerine haiz bonoyu teslim ettiğini, takip dayanağı bono incelendiği takdirde, davacının teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarının yersiz olduğu da anlaşılacağını, teminat senedi iddiasının kabul edilmesi mümkün olmadığını, dava konu bono incelendiği takdirde ; kayıtsız şartız bir borç ikrarı özelliğini taşıdığı da ispatlanmış olacağına, davacı tarafın iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacı tarafından sunulan sözleşme içeriğinde teminat senedini kimin verdiği tartışmalı olduğunu, ayrıca yine teminat senedinin dava konusu bono mu olduğu da ispat edilmesi gerektiğini, Sözleşme maddesi incelendiğinde teminat senedini davacı ile birlikte üçüncü bir kişinin de verdiğinin görüleceğini, ancak dava konusu bonoyu imzalayan kişinin sadece davacı olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunmuş ispatlanamayan davanın açıkça reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Takip konusu senet. Borçlusu ..., alacaklı ... olan, düzenleme yeri ... olan, 21/01/2021 düzenleme tarihli 21/02/2021 ödeme günlü 666.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır. 2.09/12/2021 tarihli sözleşme örneği. 3. 14.12.2021 tarihli Yıkım İşleri Sözleşmesi örneği. 4. 21.12.2021 tarihli Güvenler Hafriyat ve Nakliyat Sözleşmesi örneği. 5. ...sayılı takip dosyası. Alacaklı ..., borçlu ... aleyhine 21/01/2021 tanzim tarihli, 21/02/2021 vade tarihli 666.000,00 TL bedelli senete dayalı olarak 666.000,00 TL asıl alacak, 320.200,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 986.200,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. 6. ....Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları. 7. .... yevmiye numaralı ihtarname örneğ. 8. .... soruşturma numaralı dosyasının Uyap evrakları. 9. Tanık beyanları. a)Davacı tanığı ... beyanında" Ben tarafları arkadaşım olmaları sebebiyle tanırım, dava konusu olan senet İsa tarafından Satılmış'a İzmir de yapılacak olan bir yıkım işi nedeniyle teminat olarak verilmiştir, bizzat senedi verirken ve o yıkım işine ilişkin s özleşmeler imzalanırken İsa Yurtdaşı'ın yanındaydım, daha sonra İsa işi yapamadı senedi kendisinden istedi fakat Satılmış senedi vermedi, aralarında husumet doğdu, icraya koymayacağını söylemişti, ancak Satılmış senedi icraya koydu, İsa'nın ortağı olan sözleşmede imzası bulunan .... aynı rakamda senet verdi o daha sonra bu senedi geri aldı, senet sözleşmenin imzalandığı gün verilmiştir dedi. Davacı asil söz alarak, söz konusu iş tarafımıca tamamen bitirilmiştir, tanık da buna şahittir, bu husus sorulsun, ayrıca iş bitirilmiş olmasın rağmen teminat senedimiz iade edilmemiştir, protosto çekmemeze rağmen iade edilmedi, daha sonra .... kendilerine duruşma zaptı geldiğinde senedi haksız olarak icraya koydular dedi. Tanıktan soruldu. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş tamamen bitirilmiştir dedi." şeklinde beyanda bulunmuş, b) Tanık ... beyanında" Tarafları daha önceden kendileriyle ticari ortaklıklar yapmam nedeniyle tanırım, yıkım işi yaparlar, bende yıkım işindeyim, .... da ve ayrıca ismini hatırlamadığım başka bir okulunda yıkım işini davacı ve davalılar ile birlikte aldık, ana firma olarak aramızda.... seçtik, satılmış işi aldığımız .... İnşaat şirketine 2.000.000 TL'lik kendi adına teminat senedi verdi, senedin verilme gerekçesi işin yapılma karşılığıdı, iş yapılmadığı takdirde senedin tahsiline yönelik verildi, kendi aramızda oturduk ve bir adi sözleşme yaptık, sözleşmeye göre ortaklık şartlarını belirledik, eşit şekilde ortaklık belirlendi, senet hariç harfiyat ve masraflar için 3.000.000 TL belirlendi ve kendim ve İsa'nın ...'ye senet karşılığı 666.000 şar TL verileceği imza altına alındı, işi yapan firma işin tamamını iptal etti, aldığımız 5 okul yıkım işini %70'ini bitirmiştik, işi bize veren devletten yıkım işini alan May İnşaat firması işi iptal etti, teminat senedini de ...'ye iade etti, bunu kendisi bizzat bana söyledi, daha sonra Satılmış bizim kendisine vermiş olduğumuz 666.000 TL'lik senetleri icraya koydu, yapılan işten ve ödemelerden payımıza düşen hakkımızı da vermedi dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. 666.0000 TL'lik senetler teminat senediydi, benim anladığım kadarıyla kendisinin yanında bulunmamam nedeniyle beni teminat senedinden dolay icraya verdi dedi. Davacı asil tarafından teminat senetlerinin verildiğine dair ekran görüntüsü verildiği tarih ve yeri gösteren ekran görüntüsü çıktısı dosyaya sunuldu. Davacı asil söz alarak bir önceki celse dinlenen tanık sözleşmenin imzalandığı zaman yanımızdaydı, 666.0000 TL'lik senetlerin sözleşme tarihinden farkıl bir tarihte verildiğini beyan etti ancak dosyaya sunmuş olduğum belgeden bunun aksi ispatlanmaktadır dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu. Tanık, 09.12.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 666.000 TL'lik senetler sözleşme tarihinde verilmiştir dedi..." şeklinde beyanda bulunmuştur. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yanlar, eldeki dava ile; davalı alacaklının .... Esas sayılı icra takip tarihi ile başlatılan ve takip dayanağı yapılan 666.000,00 TL bedelli senetten borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı yan ise, davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ile dava dışı .... ilinde bazı okulların yıkım işine ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davacı, davalı ve dava dışı işbu davada davacı tanığı olan ... arasında davalı ...'nin ... İş ortaklığı ile yaptığı taşeron sözleşmesine atıfta bulunarak alt ortaklık sözleşmesi olduğu belirtilerek 09.12.2021 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında taraflar, 2.000 TL'lik teminat yükünü %33 oranında üç eşit parçaya bölündüğü, davacı yan ve dava dışı ..., paylarına düşen 666.000,00 TL'lik kısmı davalı yana " teminat senedi" olarak verecektir" ibaresinin yer aldığı, bu hususun mahkemece d inlenen tanık beyanları ile de örtüştüğü ve sabit olduğu, bu bağlamda davalı yanca davacı aleyhine .... Esas sayılı icra takip tarihi ile başlatılan ve takip dayanağı yapılan 666.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu, dosyaya sunulan sözleşmeler, ihtarname, banka dekontları, whatsapp kayıtları, kantar fişleri..vb. belgelerden davacı yanca yüklenmiş olduğu edimin yerine getirildiği görülmekle dava konusu icra takibine konu teminat senedi olarak kabul edilen senedin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının ... 21/01/2021 tanzim ve 21/02/2021 vade tarihli 666.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı yan kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın Kabulü ile, ... Esas sayılı icra takibine dayanak 21/01/2021 tanzim ve 21/02/2021 vade tarihli 666.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Kötüniyet tazminat talebinin reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 45.494,46- TL harçtan peşin alınan 11.373,62- TL, harcın mahsubu ile bakiye 34.120,84- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak yapılan toplam 735,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harç toplam 11.862,02 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 105.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2026 Katip ... E-İmzalı

Hakim ... E-İmzalı