İlk Derece Mahkemesi 2025/574 E. 2026/528 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/574 Esas - 2026/528 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/574 Esas KARAR NO : 2026/528 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR Y. TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ........... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.01.2020 gün ve 2024/486 E, 2025/21 K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verilen Müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki iflas işlemlerinin ........... İflas Müdürlüğü'nün 2024/20 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ............... Taahhüt Enerji Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi emrine keşide edilen 7308-............./Samsun Şubesine ait 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin, davacı bankaya tevdi edildiğini, davacı bankanın çeki tahsil edilmek üzere yasal süresinde bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız olduğu hususunun çekin arkasına derç edildiğini, çekin 16.07.2024 tarihinde karşılıksız işlem görmüş olup 25.07.2024 tarihinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar olan 9.270,00-TL'nin davacıya ödendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle 25.07.2024 tarihinde ........... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2024/48424 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ilgili icra takibinde, 7308- ......r/Samsun Şubesine ait 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çek için 1.490.730,00-TL çek bedeli, 21.429,24-TL işlemiş faiz, 149.073,00-TL çek tazminatı, 4.472,19-TL komisyon olmak üzere toplam 1.665.704,43-TL talep edildiğini davalı müflis şirket hakkında 13.12.2024 tarihinde ........... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/486 E. 2024/701 K. Sayılı dosyası ile konkordato taleplerinin reddi ile iflas kararı verildiğini, müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, yasal süresinde iflasın açıldığı 13.12.2024 tarihindeki alacak olan 2.205.576,01-TL nakdi alacak için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, İflas idare memurlarının 21.07.2025 gün ve 9 nolu kararı ile 2.205.576,01-TL nakdi alacak için başvurunun “Dilekçede temel borç ilişkisi ortaya konmadığı gibi icra dairesinden alınan resmi yazıdan da takibin dayanağının kambiyo senedi olduğu, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin bilinmediği... Soyut bir belge ile alacağın varlığı ispat edilemeyeceğinden ve talep sırasında temel borç ilişkisi dahi ortaya konmadığından.. Taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği...” gerekçesiyle reddedildiğini, ilgili çekin takibi uyarınca davalının davacı bankaya takip tarihi itibariyle 1.665.704,43-TL nakdi borcu olduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını , işlemiş faiz dahil toplam borcun 2.761.713,15-TL olduğunu, bu nedenle iflas idaresi memurluğunun alacağın reddinin yasal olmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; Kayıt Kabul davasının kabulü ile alacak miktarı olan 2.761.713,15-TL nakdi alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER: ........... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/486 E, 2024/701 K, sayılı dosyası ile müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 13/12/2024 günü saat 14:25 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ........... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2025/247 esas, 2025/214 karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, temyiz yoluna gidildiği, Yargıtya 6.Hukuk Dairesinin 2025/1085 esas 2025/1868 karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği ve onama üzerine hükmün 07/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas işlemlerinin ........... İflas Dairesi'nin 2024/20 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı banka tarafından 10/03/2025 tarihinde 2.205.576,01 TL alacağın masaya kaydının talep edildiği, ........... İflas İdaresi'nin 9 başvuru ve karar numaralı kararı ile; "..Talep sahibinin dilekçesinde temel borç ilişkisi ortaya konmadığı gibi, icra dairesinden alınan resmi yazıdan da takibin dayanağının kambiyo senedi olduğu, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin bilinmediği, Her ne kadar kambiyo senetleri alacağın varlığını ortaya koymakta ve senet borçlusunun borcun olmadığını ispat etmesi gerekmekte ise de, iflas hukukunda, işlemin kamusal niteliği gereği, kambiyo senedi soyut nitelikte kaldığından, talep sahibinin alacağın varlığını birbirini doğrulayan belgelerle ve temel borç ilişkisini ortaya koyacak şekilde ispat etmesi gerekmektedir. Soyut bir belge ile alacağın varlığı ispat edilemeyeceğinden ve talep sırasında temel borç ilişkisi dahi ortaya konmadığından talebin reddi gerekmiştir. Yapılan inceleme sonucunda kambiyo evrakının alacağın varlığını tek başına yetmediği. alacaklının alacağını kesin ve net olarak ortaya koyacak başkaca bir kanıt ve belge de ibraz etmediği görüldüğünden taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği düşünülmüş ve alacak talebinin REDDİNE. alacak kaydı başvurusu reddedildiğinden sırasının belirtilmemesine karar verildi." denilerek alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. ........... 1. Genel İcra Dairesi 2024/48424 Esas Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde: Davacı banka vekilince 26/07/2024 tarihinde müflis davalı şirket ve dava dışı ............... Taah... Ltd.şti. hakkında 1.490.730,00.-TL çek bedeli, 21.429,24.-TL faiz, 149.073,00.-TL çek tazminatı, 4.472,19.-TL komisyon olmak üzere toplam 1.665.704,43.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 15/07/2024 tarihli 3005814 seri numaralı 1.500.000,00.-TL bedelli çeke ilişkin olduğu Müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle 17/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki iflas işlemlerinin ........... İflas Müdürlüğü'nün 2024/20 sayılı dosyası ile yürütüldüğü, ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı ............... Taahhüt Enerji Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi emrine keşide edilen 7308- Ellialtılar/Samsun Şubesine ait, 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin davacı Banka'ya tevdii edildiği, davacının çeki tahsil edilmek üzere yasal süresinde Banka'ya ibraz ettiği ve çekin karşılıksız olduğu hususunun çekin arkasına derc edildiği ve 16.07.2024 tarihinde karşılıksız işlem gördüğünü, 25.07.2024 tarihinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 9.270,00-TL davacıya ödendiğini ve borcun ödenmediğinden bahisle 25.07.2024 tarihinde ........... 1. Genel İcra 2024/48424 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi esnasında Müflis şirket hakkında 13.12.2024 tarihinde ........... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/486 E. 2024/701 K. Sayılı dosyası ile konkordato taleplerinin reddi ile iflasına karar verilen şirket hakkında iflasın açıldığı, 13.12.2024 tarihindeki alacak olan 2.205.576,01-TL nakdi alacak için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, Davacı Banka Kayıtlarına göre, Dava konusu yapılan Müflis ................. Mühendislik...Ltd.Şti. tarafından dava dışı ............... Taah. En.....Ltd.Şti emrine keşide edilen 7308- ..........Samsun Şubesine ait 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin, davacı bankaya Çek Tevdi Bordrosu ile tevdi edildiği, Dava dışı ............... Taah. En.....Ltd.Şti ile davacı banka arasında 25/01/2024 tarihinde 4.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacı bankanın dava konusu çekten dolayı dava dışı şirket ve müflis şirketten alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı müflis şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin E Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Müflis davalı şirketin dava dışı ............... Taah....ltd.şti. ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğu tespit edilmekle, dava konusu yapılan Müflis ....................Ltd.Şti. tarafından dava dışı ............... Taah...Ltd.Şti emrine keşide edilen 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin, 01/04/2024 tarihinde dava dışı ............... Taah...ltd. Şti. Ne verildiği tespit edilmiş olup, ödemeye ilişkin kayda rastlanmamakla, müflis davalı şirketin iş bu çekten dolayı dava dışı davacı ............... Taah...ltd. Şti.' ne 1.500.000,00.-TL tutarında borçlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında dava konusu çek nedeni ile davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın miktarı, faizin başlangıcı miktarı, niteliği, iflas masasına alacak kaydının gerekip gerekmediği, gerekmesi halinde sırası, alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ........... 2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca şikayet olarak icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2013 tarih, 2013/7701 Esas,2013/7588 Karar sayılı karar; Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'inin 26/02/20219, 2016/2704 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararları) Öte yandan, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir. İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını masanın temsilcisi olan adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır. (İİK'nın 235/2.). Davacı, sadece kendi sırasına ilişkin şikayet nedenlerine dayanmayıp, diğer alacaklının sırasına da itiraz etmiş olup, bu istemi kayıt terkin davası olarak nitelendirilmelidir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, somut olayda olduğu gibi kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı yan ise dava konusu döneme ilişkin elinde bulunan ticari belgeleri ibraz etmiş, TTK ve VUK gereği saklama süresi dolduğundan dava konusu döneme ilişkin ticari defterleri ibraz edememiş olup, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari belgelerine itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ........... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/486 E, 2024/701 K, sayılı dosyası ile müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ........... İflas Dairesi'nin 2024/20 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı banka tarafından 10/03/2025 tarihinde 2.205.576,01 TL alacağın masaya kaydının talep edildiği, ........... İflas İdaresi'nin 9 başvuru ve karar numaralı kararı ile; "..Talep sahibinin dilekçesinde temel borç ilişkisi ortaya konmadığı gibi, icra dairesinden alınan resmi yazıdan da takibin dayanağının kambiyo senedi olduğu, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin bilinmediği, Her ne kadar kambiyo senetleri alacağın varlığını ortaya koymakta ve senet borçlusunun borcun olmadığını ispat etmesi gerekmekte ise de, iflas hukukunda, işlemin kamusal niteliği gereği, kambiyo senedi soyut nitelikte kaldığından, talep sahibinin alacağın varlığını birbirini doğrulayan belgelerle ve temel borç ilişkisini ortaya koyacak şekilde ispat etmesi gerekmektedir. Soyut bir belge ile alacağın varlığı ispat edilemeyeceğinden ve talep sırasında temel borç ilişkisi dahi ortaya konmadığından talebin reddi gerekmiştir. Yapılan inceleme sonucunda kambiye evrakının alacağın varlığını tek başına yetmediği. alacaklının alacağını kesin ve net olarak ortaya koyacak başkaca bir kanıt ve belge de ibraz etmediği görüldüğünden taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği düşünülmüş ve alacak talebinin REDDİNE. alacak kaydı başvurusu reddedildiğinden sırasının belirtilmemesine karar verildi." denilerek alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı ............... Taahhüt Enerji Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi emrine keşide edilen 7308- Ellialtılar/Samsun Şubesine ait, 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin davacı Banka'ya tevdii edildiği, davacının çeki tahsil edilmek üzere yasal süresinde Banka'ya ibraz ettiği ve çekin karşılıksız olduğu hususunun çekin arkasına derc edildiği, 16.07.2024 tarihinde karşılıksız işlem gördüğü, 25.07.2024 tarihinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 9.270,00-TL davacıya ödendiği ve borcun ödenmediğinden bahisle 25.07.2024 tarihinde ........... 1. Genel İcra 2024/48424 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi esnasında Müflis şirket hakkında 13.12.2024 tarihinde ........... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/486 E. 2024/701 K. Sayılı dosyası ile konkordato taleplerinin reddi ile iflasına karar verilen şirket hakkında 13/12/2024 günü saat 14:25 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, 13.12.2024 tarihindeki alacak olan 2.205.576,01-TL nakdi alacak için iflas müdürlüğüne başvurulduğu, iflas idare memurlarının 21.07.2025 gün ve 9 nolu kararı ile 2.205.576,01-TL nakdi alacak için başvurusunun reddedildiği, davacı Banka Kayıtlarına göre, dava konusu yapılan Müflis ................. Mühendislik...Ltd.Şti. tarafından dava dışı ............... Taah. En.....Ltd.Şti emrine keşide edilen 7308- Ellialtılar'Samsun Şubesine ait 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin, davacı bankaya Çek Tevdi Bordrosu ile tevdi edildiği, Dava dışı ............... Taah. En.....Ltd.Şti ile davacı banka arasında 25/01/2024 tarihinde 4.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacı bankanın dava konusu çekten dolayı dava dışı şirket ve müflis şirketten alacaklı olduğu, Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise; 2024 yılına ait ticari defterlerinin E defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Müflis davalı şirketin dava dışı ............... Taah....ltd.şti. ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğu, dava konusu yapılan Müflis ....................Ltd.Şti. tarafından dava dışı ............... Taah...Ltd.Şti emrine keşide edilen 15.07.2024 keşide tarihli 3005814 seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin, 01/04/2024 tarihinde dava dışı ............... Taah...ltd. Şti. ne verildiği tespit edilmiş olup, ödemeye ilişkin kayda rastlanmamakla, müflis davalı şirketin iş bu çekten dolayı dava dışı davacı ............... Taah...ltd. Şti.' ne 1.500.000,00.-TL tutarında borçlu olduğu, dava konusu ve davacının hamil olduğu çekin, davacı bankaya dava dışı ............... Tahh....Ltd. Şirketi tarafından tahsil amaçlı Çek Tevdi Bordrosu ile tevdi edildiği anlaşılmakla, davacının 1.490.730,00 TL çek bedeli, 149.073,00 TL çek tazminatı ve 4.472,19 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 1.644.275,19-TL tutarındaki alacağının müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesi ........... İflas Dairesinin 2024/20 esas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İflas dairesine yapılan alacak talebinin alacağın yargılamaya muhtaç bulunduğu gerekçesi ile reddedildiği, bir diğer anlatımla iflas dairesine talepte eksik belge sunulduğu anlaşılmakla alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, bu nedenle iflas daresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2000 tarih, 2000/6699 Esas, 2000/7392 Karar (Yargıtay Kararları Dergisi, Ağustos 2001/8, s. 1236-1237- Aynı karara ilişkin Prof. Dr. Timuçin Muşul, İflas ve Konkordato Hukuku, ........... 2019, s. 340, dn. 305; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2005 tarih, 2728/Esas, 7737 Karar sayılı kararı -Orhan Eroğlu, İflasta Sıra Cetveline İtiraz Davası (İflasta Kayıt Kabul Davası), Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2019 (144), sayfa 197-) davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 1-Davacının 1.490.730,00 TL çek bedeli, 149.073,00 TL çek tazminatı ve 4.472,19 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 1.644.275,19-TL tutarındaki alacağının müflis ................. Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesi ........... İflas Dairesinin 2024/20 esas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, 2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın düşümü ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026