Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1103 E. 2026/1277 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1103

KARAR NO: 2026/1277

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/03/2024

NUMARASI: 2022/28 E. - 2024/95 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait TPE nezdinde tescilli “...” Markası 40 yıllık bir marka olduğunu, müvekkili şirketin bu marka adı ile Türkiye ve Dünya çapında tanındığını, davalı şirket tarafından haksız olarak müvekkili şirkete ait “...’ satışı yapılan, ...Koltuk Takımı (... Nolu tasarımın ...-.... Koltuklar, ... Koltuk Takımı (... Nolu tasarımın ...-16-17. Koltuklar), ... Koltuk Takımı (... Nolu tasarım ...*...-24. Koltuklar), ... Yatak-Yemek Odası (... Nolu tasarımın 2. Konsol ve 3. Masa) adlı tasarım tescil nolu ürünlerinin taklit edilerek üretilen ürünlerin kendisine ait ' .......Mah. ..., Sokak ...CadNo:..... .../Antalya adresinde; ... Mah. ... No:... ve ... Mah. ... Cad. ... No:...’ adresinde bulunan ... ... adlı ... satış mağazasında satışa arz edilmesi suretiyle müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, davalı şirketin marka tecavüzü oluşturan fiilleri ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ürün pazarlandığı ve reklamının yapıldığı Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/115 D.iş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı şirketin haksız eylemleri neticesinde müvekkili şirketin büyük zarar gördüğünü, müvekkili şirketin seçimlik haklarından Sınai Mülkiyet Kanunu 151/ 2-c bendine göre, yoksun kalınan kazancı talep ettiklerini, ... sektöründe emsal Lisans sözleşmesi baz alınarak alınarak Yoksun kalınan karın hesaplanmasını ve davalının sınai mülkiyet haklarını ihlal eden eylemlerin tespitine ve önlenmesine, yukarıda adresleri verilen mağazalarda bulunan taklit ürünlerin toplatılmasına ve bu eylemlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu 150.000,00 TL maddi,100.000,00 TL manevi zarar tazminatının davalıdan tahsiline, neticete davanın KABULÜNE karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 18/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 150.000 TL., olarak talep etmiş oldukları maddi tazminatın 265.800,42 TL olarak artırılmasını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, Mahkememiz huzurunda ikame ettiği dava ile; tescilli ürünlerinin müvekkili şirkete ait mağazalarda satışa arz edilmek suretiyle marka haklarına tecavüz edildiğini, bu nedenle ihlal içeren eylemlerin tespiti ve önlenmesi ile davacı şirketin uğramış olduğu maddi manevi zararın tazminini iddia ve talep ettiğini, Müvekkili şirketin, ... tescil numaralı "... ... düğüncü ... ..." markası adı altında Akdeniz Bölgesi ve çevresinde 20'den fazla mağazasıyla ... üretimi ve satışı konularında faaliyet gösteren, aynı zamanda 12'den fazla ülkeye ihracat gerçekleştiren ve sektörde 23 yılını geride bırakmış köklü bir şirket olduğunu,

Davacı şirket adına tescillenen ürünler ile davalı müvekkil şirketin bahsi geçen ürünlerinin aynı olduğu iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Antalya 3. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Değişik İş sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Raporundaki ürünlere ait resimler incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı şirketin ... tescil numaralı koltuk ürünleri müvekkil şirketin benzerlik olduğu iddia edilen ürünleri; ayakları, oturma minderi, sırt bölümü, sırt minderleri açısından tamamen farklı olduğunu, yine, davacı şirketin ... tescil numaralı koltuk ürünleri ile müvekkil şirketin benzerlik olduğu iddia edilen ürünleri; sırt bölümünün üst eğimi, alt kasa ön görünüm, kolçakların arkaya doğru eğimleri ve yükseklikleri, sırt ve kolçak tasarımları ile ayakları açısından tamamen farklı olduğunu, Davacı şirketin ... tescil numaralı koltuk ürünleri ile müvekkil şirketin benzerlik olduğu iddia edilen ürünleri; sırt minderleri, kolçaklar ve ayaklar açısından tamamen farklı olduğunu,

Davacı şirketin ...tescil numaralı konsol ve masa ürünleri ile müvekkil şirketin benzerlik olduğu iddia edilen ürünleri de; müvekkil şirketin konsol ürününde orta kısımda fazladan ayak bulunması, davacı şirkete ait konsolun dolap kapaklarının köşelerinde çizgiler bulunuyor oluşu, müvekkil şirkete ait konsolun kapak kulplarının daha enli oluşu, davacı şirkete ait masa ürünün üst tablasının iki parçadan müvekkile ait masa ürünün ise tek parçadan oluşması, masa ürünlerinin tabla kenarları ve ayaklarının da tasarımlarının farklı oluşu açısından tamamen farklı olduğunu, bir ürünün fonksiyonunu yerine getirebilmesi için sahip olması gereken teknik özelliklerin bir başkası tarafından da kullanılması, bir başka ifadeyle teknik zorunluluktan doğan benzerlikler marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmayacağını, davacı şirketin ürünleri biçim, oran, malzeme ve renk özellikleri ile aynı ya da çok benzerleri olarak dava dışı firmalar tarafından hem yurt dışında hem de Türkiye'de üretilmekte ve satılmakta olduğunu, davacının tasarımları ile davalı müvekkil şirketin ürünleri arasında çok sayıda farklılıklar bulunmakta olup benzeşen bazı unsurlar, tasarım koruması kapsamında değerlendirilemeyecek harcıalem unsurlar olduğunu, davacı şirkete ait ürünler, haksız şekilde tescil edilmiş harcıalem tasarımlar olmasına rağmen işbu davanın açılmış olması ve ihtiyati tedbir kararı alınması açıkça kötü niyetli bir davranış olduğunu belirtmiş ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; " hükümsüz kılınmayan ve TPMK kayıtlarına göre halen geçerliliğini koruyan ve koruma altında bulunan tasarım tesciline ilişkin asıl davadaki tecavüz yönündeki talepler değerlendirilmiş; alınan bilirkişi raporunda teknik inceleme ile belirlendiği üzere, davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile BENZER olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile BENZER olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ait ... – 2 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile BENZER olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... – 3 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları yönündeki tespitlerin davalıya ait ürünlerin yerinde incelenmesi ve tasarım tescillerine ilişkin kayıtların birlikte değerlendirilmesi ile ulaşılan sonuçlar olması ve değerlendirmenin alanında uzman bilirkişilerce yapılması dikkate alındığında doğru belirlemeler olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın ...-... tescil numaralı, ...-... tescil numaralı ve ...-2 tescil numaralı tasarım tesciline konu ürünler yönünden iltibasın ve tasarım hakkına tecavüzün oluştuğunu ispat ettiği kabul edilmiş, bu tasarımlar dışındaki ürünlerin iltibas oluşturmadığı kabul edilerek tasarım hakkına tecavüz yönündeki taleplerin kısmen kabulüne,

Davacı tarafın maddi tazminat talepleri de değerlendirilmiş, davalının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunun kısmen az yukarıda ifade edildiği üzere sabit olduğu, davacının bu sebeple maddi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının SMK'nın 151/2-b maddesi gereği net kazanç talebinde bulunduğu dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunda dava konusu talep edilen döneme ilişkin davalı tarafın dava konusu tasarım hakkına tecavüz oluşturan ...-... tescil numaralı, ...-... tescil numaralı ve ...-2 tescil numaralı tasarım tesciline konu ürünlerinin satışından elde ettiği net kazancın 265.800,42 TL olduğu ve davacının bu miktar yönünden talep hakkının bulunduğu kabul edilerek maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne,

Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, SMK'nın 149/1-ç. Maddesine göre sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan tarafın manevi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, dava konusu somut olayda az yukarıda ifade edildiği üzere davalının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkın ihlal sayısı, ihlalin devam ettiği gibi hususlar dikkate alındığında 40.000,00-TL manevi tazminatın yerinde olduğu kabul edilerek manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne" gerekçesi ile,,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-Davalının, davacı tarafa ait ...-... tescil numaralı, ...-... tescil numaralı ve ...-... tescil numaralı tasarım tesciline konu ürünler ile iltibas oluşturacak benzerlikte ürünleri satışa sunması dolaysıyla davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİ İLE, TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE,

Tecavüz oluşturan taklit ürünlerin TOPLATILMASINA,

2-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 265.800,42-TL maddi tazminat alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3- Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4-Davacı tarafın ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...... numaralı tasarım tescillerinden kaynaklı davacı talepleri yönünden davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kısmi kabul ve kısmi red kararının reddedilen kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 80 yılı aşkın süredir ... sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin tasarımlarına davalı tarafça tecavüz edildiğini, mahkemece tasarımlar arasındaki benzerliğin dikkate alınmadığını, maddi tazminat hesabında SMK madde 151/1 uyarınca fiili kayıp ve yoksun kalınan kazancın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemenin seçimlik haklara ilişkin taraf beyanlarını almadığını, fiili zarara ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, müvekkili şirketin lisans sözleşmesi sunma talebinin dikkate alınmadığını, 06.12.2022 tarihli ön inceleme tutanağında kesin süre verilmesine rağmen sunulan emsal lisans sözleşmelerinin bilirkişi incelemesinde göz ardı edildiğini, bilirkişi raporunun yalnızca davalı cirosu üzerinden hatalı bir hesaplama içerdiğini, tecavüze konu ürünlerin satış miktarı ve net kazanç analizinin yapılmadığını, manevi tazminat miktarının davalının 01/06/2021 ile 03/02/2022 tarihleri arasındaki 27.636.700,64-TL tutarındaki yüksek cirosu ve müvekkili şirketin uğradığı itibar kaybı karşısında 40.000,00-TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının reddedilen kısmının kaldırılmasını ve maddi ile manevi tazminat taleplerinin yeniden hesaplanarak kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin "..." markası altında tescilli ..., ..., ... koltuk takımları ile ... yatak-yemek odası tasarımlarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin ... tescil numaralı "... ..." markasıyla 23 yıldır sektörde faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, dava konusu ürünlerin davacı tasarımlarıyla aynı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/115 sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında yer alan ürünlerin ayak, oturma minderi, sırt bölümü ve malzeme açısından tamamen farklılıklar gösterdiğini, davacı ürünlerinin "harcıalem" olarak nitelendirilen ve tasarım hukuku kapsamında korunamayacak yaygın tasarımlar olduğunu, bu tasarımların dünyanın pek çok yerinde ve Türkiye'de başka firmalar tarafından da üretildiğini, teknik zorunluluktan kaynaklanan benzerliklerin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, mahkemenin eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarını hükme esas almasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin hukuki dinlenilme hakkının zedelendiğini, dava konusu ürünlerin tasarımında davacıdan esinlenilmediğini, kötü niyetli olarak açılan davanın reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, icra takibine karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle;

davalı taraf tasarımlarının tamamı ile müvekkili şirket tescilli tasarımları birebir aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket markası ve tasarımlarından haksız bir menfaat sağlama amacı güttüğünü, davalı tarafın tasarımlarının müvekkili şirket tasarımlarına benzer nitelikte olduğunu, bilirkişi raporlarında da bu benzerliğin tespit edildiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı tarafça ileri sürülen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın istinaf sebepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğun, mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, davacı adına tescilli ...-...-..., ...-...-...-..., ...-...-...-..., ...-...-... tescil numaralı tasarımlara davalının eylemlerinin endüstriyel tasarımlara tecavüz ettiğinin tespiti önlenmesi maddi ve manevi tazminat talebidir.

Davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 20/08/1935 tarihinde, davalının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde, 06/01/2015 tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/115 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 21/.../2021 tarihli içinde sektör bilirkişisinde bulunduğu bilirkişi heyet raporunda özetle;" Tespit isteyene ait ... (dolap) ... (koltuk) ve ... (koltuk) nolu tasarımlar açısından karşı taraf kullanımının birebir aynı olması sebebi ile tasarıma tecavüzün gerçekleştiği diğer ürünlerin tasarımsal açıdan benzemediği ve farklı olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir.

Mahkemece Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/115 D.İş sayılı dosyasına sunulan 21.....2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait tasarımlar ile benzer olduğuna dair görüş bildirilen ürünlerin satışından elde ettiği cironun hesaplanması konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

.../03/2023 tarihli Mali müşavir Bilirkişi raporunda özetle;", Davalı Şirketin yasal defter ve belgelerine göre; Davaya konu olmuş ürünlerde toplam: 700.771,94- TL (%8KDV hariç ) toplam tutarında cirosu olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Endüstriyel Tasarım Uzmanı, Mali Müşavir, ... Sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle;

"Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile BENZER olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile BENZER olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile BENZER olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait ... – ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile FARKLI olarak algılandıkları,

Davacı tarafından sunulan 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerin HMK 222 Maddesine göre kendi lehine delil kabul edilebileceği,

Davalı tarafından satışı yapılmış olan benzer ürünlere ait 700.771,54 TL satış tutarının toplam maliyetinin Davacı kayıtlarına göre 434.971,12 TL olduğu, ve Satış Karının toplam 265.800,42 TL olduğu, " belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalının, kendi adına, ...-...-..., ...-...-.....-.., ...-...-...-., ...-.. tescil numaralı tasarım tescillerine konu ürünlerin birebir aynısını taklit ederek satışa sunmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu belirterek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Endüstriyel Tasarım Uzmanı, Mali Müşavir, ... Sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli Bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu, bilirkişi heyet raporunda yapılan değerlendirme neticesinde bazı tasarımların benzer olduğu, bazı tasarımların ise benzer olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, SMK madde 151/1 hükmüne göre “maddi zararın” iki kalemden oluştuğunu, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içerdiğini, mahkemece taraflarına seçimlik haklardan hangisine ilişkin bir talepte bulunulduğunu dahi sorulmadığını, Fiili kaybın, marka hakkına tecavüz nedeniyle marka sahibinin mal varlığında meydana gelen net azalmayı ifade ettiğini,mahkemece fiili zarara ilişkin olarak hiçbir değerlendirme yapılmadığını ileri sürmüş ise de, davacı tarafından dava dilekçesi ile uğramış olduğu maddi tazminatın tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda satış karı olarak 265.800,42 TL., tespit edildiği maddi tazminatı bu miktar üzerinden talep ettiği ve mahkemece bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği ve olayın oluş şekli tarafların kusur durumuna göre, mahkemece hükmolunan manevi tazminatın dosya kapsamına göre yerinde olduğu hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu konuda yapmış olduğu istinaf sebebi yerinde değildir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde tarafların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../03/2024 tarih ve 2022/... E., 2024/.. K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.889,23 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.222,00 TL harcın mahsubu ile bakiye ....667,23 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026