Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1034 E. 2026/1161 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1034

KARAR NO: 2026/1161

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/02/2024

NUMARASI: 2023/36 E. - 2024/129 K.

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket (... AŞ) tarafından; 20.12.2018 tarihli ... Üzerine keşideli ... seri nolu 50.000,00 TL 'lık, ve 27.12.2018 tarihli ... üzerine keşideli ... seri nolu 50.000,00 TL tutarlı Çeklerin... İcra Md nün...E. no.lu Dosyası nda takibe konu edildiğini, 27.10.2022 tarihinde toplam 205.688,- TL tahsil edildiğini, işbu tahsilatın kötü niyrtli olarak yapıldığını, Takibe konu çeklerin müvekkili şirket ile ...AŞ Arasındaki mal alım satımına (Ticari ilişki) kapsamında 'avans çeki olarak verildiğini, Ancak müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, ....A.Ş. Tarafından Mallar teslim edilmediği gibi, dava konusu çeklerin de müvekkili şirkete iade edilmediğini,

Söz konusu çeklerin davalı şirkete (... AŞ ne) temlik edilerek ... işlemine tabi tutulduğunu ve bedelsiz kalan çeklerin haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, Çeklerin davalı ... Şti tarafından iktisabının uygun ve yasal olmadığını, Davacının çek keşidecisi olarak; lehine (iş Avansı olarak) çek keşide ettiği ilk alacaklı ya karşı (borçlu olmadığına dair) ileri sürebileceği defileri, faktöring Şti ne karşı da ileri sürüle bileceğini...” Davalının çekleri 6361 s.lı yasa ile bu konudaki genelge ve tebliğler kapsamına yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı olarak iktisap ettiğini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetli icra takibi netice sinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 205.688,- TL tutarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile istirdadına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin müvekkiline ... sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, takip borçlusu ... AŞ ile müvekkil arasında bir ... sözleşmesi imzalandığını, bu çeklerin fatura ekinde teminat olarak alındığını ve bedelinin de yine ... tarafından ödendiğini, müvekkili ... Şti nin araştırma yapmadan ve teyit almadan işlem yapmadığını, faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almadığını, yasal hamil olunan çeklerin ödenmemesi üzerine... İcra Md nün...E. no.lu Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Çeklerin 6361 s.lı yasa, genelge tebliğler ile YHGK nun 2011-19-228 e. 2011/328 k. sayılı kararı kapsamında, kusursuz ve iyi niyetli olarak iktisap edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Somut olayda, davacı ve dava dışı .... A.Ş ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacının ... işleminin konusu 20.12.2018 tarihli, ... seri nolu 50.000,00 TL 'lık, ve 27.12.2018 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin dava dışı şirkete avans olarak verildiği, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediği iddiasında bulunduğu, ... işlemine konu edilen fatura incelendiğinde 25/05/2018 tarihli, toplam 116.949,80 TL bedelli, "220 adet ...+Tekne" açıklama fatura olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri incelendiğinde söz konusu faturanın 25/05/2018 tarihinde girişinin yapıldığı ancak 4 gün sonra 29/05/2018 tarihinde çıkışının yapıldığı, davacının BA kayıtlarının incelenmesinde, 04/2018 döneminde dava dışı ...'dan 108.684,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 05/2018 döneminde 103.610,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 06/2018 döneminde dava dışı ...'dan 51.062,00 TL'lik kaydının bulunduğu, dava dışı ...'nın BS kayıtlarının incelenmesinde, 04/2018 döneminde davacı ...'a ilişkin 108.684,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 05/2018 döneminde davacı ...'a ilişkin 103.610,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 06/2018 döneminde davacı ...'a ilişkin 51.062,00 TL'lik kaydının bulunduğu görülmüş olup, ... işleminin konusu 116.949,80 TL'lik faturaya BA-BS formlarında rastlanılmamıştır. Mahkemece dava dışı .... A.Ş'ye ticari defterlerini sunması hususunda muhtıra çıkarılmış ise de ticari defterleri sunulamıştır.

Davalı ... tarafından sunulan bilgi ve belgeler itibariyle ... işleminin konusu faturadaki malların davacıya teslim edildiğini ispata yarar delil mevcut değildir. Dava dışı satıcı firma tarafından çek karşılığı malın davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davalı ...Ş.'nin, dava konusu çeki dava dışı .... A.Ş ile aralarında düzenledikleri ... Sözleşmesine istinaden temlik alıp tahsil ettiği, her ne kadar davalı ...Ş. vekili tarafından davacı taraf ile dava dışı .... A.Ş arasındaki şahsi defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği savunmasında bulunulmuşsa da, yukarıda açıklandığı üzere, Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi hükmü uyarınca ... şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, davacı, dava dışı .... A.Ş ile davalı factoring şirketinin ... işleminin tarafı ve köşesi oldukları ve bu sebeple dava konusu işlemin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacı keşidecinin, dava dışı .... A.Ş'ye karşı şahsi defilerini davalı factoring şirketine karşıda ileri sürebileceği, dava dışı .... A.Ş ve davalı ... tarafından mal teslimininin kanıtlanmak zorunda olduğu, bu konuda ispat yükünün 6100 Sayılı Kanunun 190. maddesi uyarınca davalı ... ve dava dışı .... A.Ş'de olduğu, fakat davalının ve dava dışı .... A.Ş'nin mal teslimini kanıtlayamadıkları anlaşılmakla ... işlemi çekin takibe konulduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalıya ödenen toplam 205.688,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatının gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Mahkemece salt davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre karar verilmiş olup davacı tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere ... sözleşmesinin tarafı olan ...'nın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabileceğini, ...'nın defterleri incelenmediğinden davacı tarafın kendi defterlerindeki kayıtların lehe delil olması mümkün olmadığını,

-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... işleminin yasa ve usule uygun olup olmadığı ve ... sözleşmesine konu faturada yazılı malların teslim edilip edilmediği hususlarına ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde faturaya konu malların teslim edilip edilmediğinin ispatı gerekmekte olup, ispat külfeti davacıya ait olduğunu, Mahkemece ispat bakımından davacının ticari defter ve kayıtlarına göre karar vermesi hukuka aykırı olduğunu, ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda ...'ya Hmk'nun 220/3.maddesi Ve Hmk'nun 222/5. Maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiye gönderilmediğini, bu kararın bu yönüyle kaldrırılması gerektiğini, Mahkemece, 28/02/2024 tarihli celsede, dava dışı ... .... A.Ş'nin hem ... sözleşmedeki adresine, hem MERSIS adresine bu hususta tebligat gönderildiği belirtilmişse de, tebligatların HMK'nun 220/3. maddesi ve HMK'nun 222/5. maddesi ihtarını içermediğini,

-Dava konusu çekin, müvekkile ... sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini Müvekkil şirket bir ... şirketi olup; diğer takip borçlusu ... ile müvekkili arasında bir ... sözleşmesi imzalandığını, takibe ve davaya konu çekler, bu sözleşmeye istinaden ve ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte ...’ dan tevdi alındığını ve bedeli de yine ...'ya ödendiğini, Müvekkili şirketin gerekli araştırmaları yapmadan ve teyit almadan işlem yapmamakta, faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almadığını, somut olayda da çekler, gerekli istihbarat çalışması yapıldıktan sonra ticari ilişkiyi gösterir fatura ile tevsik edilerek ciro yoluyla devralındığını,

-Çek üzerindeki ciro silsilesi düzgün olduğunu ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin, çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinden ve çeki elinde bulundurduğundan TTK m. 790 gereği yetkili hamil olduğunu, TTK m. 792’ ye göre de çeki kötü niyetle iktisap etmediği ve çekin iktisabında ağır kusurlu olmadığı müddetçe müvekkilinin çeki geri verme mükellefiyeti olmadığını,

-Müvekkilinin çeke dayalı bir alacağı mevcut olduğunu, çek vadesi gelince yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankaca çek üzerine "Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/870 E. Sayılı dosyasından konkordato komiseri atandığından çekin üzerindeki kayıtlardan da komiser onayı bulunmadığı anlaşıldığından işbu çek işleme alınmamıştır. ” şerhi düşüldüğünü, çekin karşılığı ödenmediğini ve böylece müvekkil alacağına kavuşamadığını, Davacı hakkındaki konkordato davası, 08/09/2022 tarihinde, "...davacının son altı ay (üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci ve sekizinci aylar) satış yapmadığı (2022 2. Dönem geçici vergi beyannamesi); önceki aylar ise sadece elindeki stokları tükettiği; borçlunun konkordato ödeme planı uyarınca ödemesi gereken borçları, muaccel diğer borçlarını ödemediği, esasen ticareti fiilen terk etmiş olması sebebiyle yeni borçları da doğmadığı; yukarıda belirtilen taşınmazına dair kira geliri dışında bir geliri olmadığı; bu kira gelirinin ise bir alacaklı lehine hacizli olduğu ve borçlunun eline geçmediği; borçlunun halihazırda faal bir şirket merkezi veya adresi bulunmadığı; borçlunun hiçbir çalışanı olmadığı; halihazırda doğrudan hiçbir ticari faaliyet yürütmediği ve ayrıca bir vekil de atamış bulunmadığı anlaşıldığından İİK m. 177 uyarınca borçlarının tatil etmiş bulunduğu; Ayrıca faaliyeti ve somut geliri olmayan borçlu şirketin ödeme kabiliyetinin sadece maliki bulunduğu taşınmaza dair olduğu; sadece taşınmaz satışının konkordatonun başarı ihtimali bakımından yeterli olmadığı anlaşılmakla" reddedildiğini, davacı taraf, konkordatodan kötü niyetle yararlanmaya çalıştığını, ödemelerini tatil ettiğini, şimdi de keşide ettiği ve dolayısıyla borçlu olduğu çeklerin ödediği bedellerini kötü niyetle geri almaya çalıştığını,

-Her ne kadar davacı lehdara karşı ileri sürebileceği defileri davalı müvekkile karşı da ileri sürebileceğini iddia etmiş ise de üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirerek dava konusu çeki tevdi almış olan müvekkili şirkete karşı aynı defilerin ileri sürülmesi mümkün olmadığını, fatura ve sözleşme olması halinde artık ... şirketlerinin sorumluluğu sona erdiğini, ... şirketi fatura tevsiki ile birlikte çeki ciro yolu ile temlik alabileceğini ve diğer cirantalara karşı ileri sürülebilecek iddialar şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, bunun tek istisnası ... şirketinin bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması hali olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; davacı ile dava dışı ... .... A.Ş arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davacı tarafça dava dışı şirkete avans çeki verildiği, alım satıma konu malların teslim edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla dava dışı şirketle davalı ... arasında imzalanan ... sözleşmesinden kaynaklı, davacı ile dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinde davacının ödediği bedelin istirdatı isteminden ibaret olan istirdat davasıdır.

Mahkemece verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalı ... şirketinin; faturayı temlik aldığı ve (davaya konu) çekleri iktisap ettiği aşamada Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik in Hükümlerine (8 maddesi ; Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir.

Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edili. ) hükümlerine uyduğu, faktöring işlemleri için kendilerine ibraz olunan belgeler arasındaki uyuma dikkat ettiği, Davaya konu çeki/çekleri faturaya bağlı olarak devralmış olmakla Yönetmeliğin 22/2 ve 6361 s.lı yasanın 9/2 maddesi ( ... Şirketleri Kambiyo Senedine dayalı olsa dahi, fatura ile tevsik edilmeyen mal ve hizmetlerin satışından doğmuş alacakları devralamazlar) hükmü şartlarına şeklen aykırı hareket etmediği, ancak; davalı ... şirketinin davaya konu faturayı temlik alırken (ve çeki iktisap ederken) temlik alınan fatura konusun da; 6361 s.lı yasanın 9/2 md ile (finansal kiralama, ... ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkındaki yönetmelik ) hükümlerine - bddk tarafından yayınlanan genelge ve tebliğlere- ttk md 6866/2, 687/1, maddelerindeki “...iktisapta ağır kusur ve borçlunun zararına hareket etmeme...” kurallarına yeterince uygun hareket etmediği, bu şartlar altında davaya konu ( faturanın ve dolayısıyla) çekin iktisabında kusurlu olduğunun söylenebileceği,

Bu kapsamda; Davacının çek keşidecisi olarak; lehine (iş Avansı olarak) çek keşide ettiği ilk alacaklı ya karşı (borçlu olmadığına dair) ileri sürebileceği defileri, faktöring Şti'ne karşı da ileri sürüle bileceği..." Davaya konu Çekler vadesinde bankaya ibraz edilmiş ve arkası yazılmış olmakla; davalı ... Şti nin ödenmeyen Çek bedellerinin tahsili amacıyla... İcra Md nün...E. no.lu Dosyası ile takibe geçerek ; dosya kapsamında davacıdan 205.688,-TL tahsil etmiş olmakla; davacının işbu meblağı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceğinin takdirinin sayın Mahkemede olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

6361 sayılı Finansal Kiralama ... ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''... şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içermektedir.

Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, ... şirketinin, ... işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, ... işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda ... işleminin müşteri (firma), ... şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. ... işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, ... işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı ... sözleşmesine dayanarak devralmış olan ... şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında ... işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde ... şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, ... işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Başka bir anlatımla, ... işleminin dışında bir kambiyo borçlusu varsa (keşideci, lehdar veya ciranta) onlar hakkında 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda uyuşmazlık ... işleminin tarafları arasında olduğundan anılan Yasa'nın 9/3. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır.

Davacı tarafça, davacı ve dava dışı .... A.Ş ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacının ... işleminin konusu 20.12.2018 tarihli, ... seri nolu 50.000,00 TL 'lık, ve 27.12.2018 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin dava dışı şirkete avans olarak verildiği, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediği iddiasında bulunduğu, ... işlemine konu edilen fatura incelendiğinde 25/05/2018 tarihli, toplam 116.949,80 TL bedelli, "220 adet ...+Tekne" açıklama fatura olduğu,

Davacının ticari defterleri incelendiğinde söz konusu faturanın 25/05/2018 tarihinde girişinin yapıldığı ancak 4 gün sonra 29/05/2018 tarihinde çıkışının yapıldığı, davacının BA kayıtlarının incelenmesinde, 04/2018 döneminde dava dışı ...'dan 108.684,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 05/2018 döneminde 103.610,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 06/2018 döneminde dava dışı ...'dan 51.062,00 TL'lik kaydının bulunduğu, dava dışı ...'nın BS kayıtlarının incelenmesinde, 04/2018 döneminde davacı ...'a ilişkin 108.684,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 05/2018 döneminde davacı ...'a ilişkin 103.610,00 TL'lik kaydının bulunduğu, 06/2018 döneminde davacı ...'a ilişkin 51.062,00 TL'lik kaydının bulunduğu görülmüş olup, ... işleminin konusu 116.949,80 TL'lik faturaya BA-BS formlarında rastlanılmadığı, buna göre BA-BS formlarının dava konusu malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, daav dıyı şirtekin ticari defterlerinin incelenmesinin gerekmediği, davalıların ... şirketi olduğu, 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında ... işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde ... şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmadığından, davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2024 tarih ve 2023/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.050,55-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.512,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.537,91-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2026