Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1105 E. 2026/1126 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1105 Esas KARAR NO: 2026/1126 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2023/106 E. - 2024/69 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin PILZ GmbH Co. KG. adlı şirketin Türkiye şubesi olup, bütün hisselerinin PILZ GmbH Co. KG.'ya (PILZ) ait olduğunu, PILZ şirketinin otomasyon sektöründe faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olup, başarıları ile sektörde yer edindiğini, PILZ şirketinin kurulduğu günden bugüne insanların, makinelerin ve çevrenin emniyetini her zaman sağlayacak şekilde ve makineleri ve tesisleri otomatik hale getirmek için çalışmakta olup, Almanya'daki genel merkezinin yanı sıra tüm kıtalarda 40'tan fazla bağlı ortaklık ve şube ile global bir şirket haline geldiğini, davalının ise hali hazırda EMEA Teknoloji Anonim Şirketi'ni (EMEA Şirketi) yöneten sıfatına haiz olup; müvekkili şirketin de eski çalışanı olduğunu, davalı ile davacı arasında 31/05/2014 tarihinde akdedilen “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” hükümleri uyarınca Satış Mühendisi (Bölge Satış Yöneticisi) olarak 2016 yılının sonuna kadar davacı Şirkette çalıştığını, davalının halen hem şahsi olarak gerçekleştirdiği hizmetlerde, hem de EMEA Şirketi adı altında müşterilerine sunduğu hizmetlerde davacıya ait marka ve yazılımı aynen kopyalayarak kullandığını, bu durumun davacının haklarını ihlal ettiğini, dava dışı EMEA Şirketi’nin müşterisi olan Ünal Pres Otomasyon ve İş Güvenliği Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/429 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu şirkete davalıdan gelen 14/09/2020-17/09/2020 tarihli 12 adet farklı Pascal analiz raporu bulunduğunun tespit edildiğini, davalının “PILZ” markalı Pascal yazılımını aynen kullanarak müşterilerine rapor hazırladığını, davalının 2016 yılında davacı şirkette çalışırken yazılımı kopyaladığı ve ayrıldıktan sonra kullanmaya başladığının anlaşıldığını, davalı aleyhine ise Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/75 D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak kullanıcı adı ve şifresi bulunmadığından yeterli incelemenin yapılamadığını, davalının keşif yapılacağını bilmesine rağmen keşfe katılmadığını, davalının davacıya ait FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, oluşan zararı tazmin etmesi gerektiği gibi, tecavüzün de ortadan kaldırılmasının gerekli olduğunu, FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca FSEK’nun 70. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat ile 66. maddesi uyarınca tecavüzün ref’ini isteyebileceğini, ayrıca davacının markadan kaynaklanan haklarına da tecavüz edildiğini, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının bu tecavüzlerin de menini ve maddi ve manevi zararlarının tazminini talep edebileceğini belirterek; davalının müvekkili aleyhine yarattığı manevi ve mali haklarının ihlali sebebiyle FSEK’nun 66. maddesi gereğince tecavüzün refi ile FSK’nun 68. maddesi gereğince mali hakların ihlali sebebi ile 3 katı telif tazminat tutarının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanmasına, müvekkili şirkete ait eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali sebebiyle FSEK’nun 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili aleyhine yarattığı haksız rekabet sebebiyle TTK’nun 56. maddesi ve ayrıca marka tecavüzü sebebiyle SMK’nun 151/2(a) maddesi uyarınca “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” üzerinden müvekkili şirketin davalıdan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının ayrı ayrı hesaplanmasına, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgiler davalı bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılacak olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, Merkez Bankası’nın Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, dosyaya sunduğu dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından 2020 yılında kurulmuş olan EMEA TEKNOLOJİ A.Ş. firmasının ortaklarından olduğu dönemde, davacıya ait olan "www.pilz.com.tr" uzantılı internet sitesine üye olunarak siteye üye girişi yaptıktan sonra sayfa içerisindeki arama motoruna "Pascal" ifadesi yazıldığında çıkan ve davacı tarafça ücretsiz indirilmesi için herkese açık şekilde kamuya sunulan demo programı indirdiğini ve hiçbir şifre istemeden kullanılan programı kullandığını, bahse konu sayfaya ilişkin görüntülerin dilekçede sunulduğunu, davacının resmi internet sitesine girildiğinde bu durumun tespit edilebildiğini, davacı tarafa ait internet sitesinden ücretsiz olarak herkese açık şekilde sunulan demo program indirildiğinde herhangi bir şifre istemeksizin kullanılabilmekle olduğunu, ayrıca kullanıcıya program üzerinden 3 farklı proje hazırlama ve hazırlanan bir proje üzerinden defalarca değişim yaparak raporlama yapma imkanı verdiğini, davacı tarafın, demo olarak ücretsiz sunduğu bu yazılımda raporlamalara ilişkin sayfalarda kendi markasının ibaresi görünecek şekilde kullanıcıların faydalanmasını sağladığını, davacı tarafça ücretsiz indirilmesi için herkese açık şekilde kamuya sunulan demo programın kullanılmasını kendi internet sitesinden sağladığını, kullanımı herkese ücretsiz şekilde sağlanan bir programın kullanılması nedeniyle FSEK'e aykırılık iddiası ile haksız rekabet iddiasında bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendisinin ücretsiz kullanıma sunduğu programın kullanılmasını gerekçe göstererek tazminat taleplerinde bulunmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın halihazırda internet sitesinde ücretsiz olarak sunmaya devam ettiği yazılımın kullanılmasını gerekçe göstererek maddi- manevi kazanım elde etme çabasında olmasının hukuk düzenince korunmayacağını, bununla birlikte dilekçede sunulmuş olan belge suretlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin demo olarak kullanmış olduğu "Pascal" isimli yazılım programını lisans ücretini ödeyerek satın alabilmek için davacı şirketin bölge satış sorumlusu olan Burak TAŞBAŞ ve ülke satış sorumlusu olan Volkan CABAK isimli personelleri ile hem yazılı, hem de sesli iletişim yolları ile iletişim kurduğunu, fakat müvekkilinin bu talebine davacı firma tarafından cevap verilmediğini, müvekkili tarafından aynı yazılımın satışını gerçekleştirmeye yetkili olan Bulgaristan yetkili bayii olan "Rem Otomasyon Elektrik Elektronik Müh. İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ." ne yazılım bedelini ödeyerek "Pascal" isimli yazılımı lisanslı olarak satın alarak kullanılmaya başlandığını, bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, bu yüzden davacı tarafın müvekkilinin "Pascal" yazılımına ilişkin güncel sürümü lisanssız olarak kullandığına ilişkin iddiasının yersiz olduğunu, hiçbir şekilde lisansa aykırı, haksız rekabet teşkil eden kullanımın olmadığını, davacı tarafın SBL uzantısının "Pascal" yazılımına ait olduğunu iddia ettiğini, ancak SBL dosyalarının asıl kaynağının "SİSTEMA" isimli ücretsiz bir program olduğunu, bahse konu bu programın ücretsiz olarak https://www.dguv.de/ifa/praxishilfen/ practical- solutions- machine-safety/software-sistema/index.jsp uzantısındaki internet sayfasından indirilebildiğini, söz konusu SBL uzantısının davacıya ait programa ait uzantı olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 273 adet SBL uzantılı belgenin davacıya ait "Pascal" programı ile bir alakası olmadığını belirterek, müvekkilinin lisans bedelini ödediği programı ve daha önceki dönemde de davacıya ait olan "www.pilz.com.tr" isimli sitede davacı tarafça ücretsiz indirilmesi için herkese açık şekilde kamuya sunulan demo programı kullanmak dışında FSEK'e aykırı ve haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmişti

r. Mahkemenin 03/02/2023 tarihli 2021/68 Esas , 2023/18 Karar Sayılı kararı sayılı kararı ile "..Davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından İstinaf edilmekle; BAM 44.HD' sinin 2023/672 esas 2023/494 karar sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarih, 2021/68 E. 2023/18 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,.." karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla;Davacı tarafın marka tecavüz ve haksız rekabet iddiasını ve bu iddialara bağlı tazminat taleplerini davalı Mecnun Beycan tarafından Pascal Analiz Raporlarının kullanılmasına dayandırdığı; bilgisayar ortamında hazırlanan ve üzerinde filigran bulunan belgelerden bu filigranların sonradan kaldırılabilmesi bazı programlar ile mümkün olsa da huzurdaki dosyada davalının dava konusu yazılımın lisans gerektirmeyen sürümünü kullanıp bu raporlardan “Unlicensed” ibaresini kaldırdığına yönelik bir tespitte bulunulamadığı, alınan bilirkişi raporunda heyetimiz üyesi bilgisayar mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, dava konusu PASCAL isimli yazılımın lisans gerektirmeyen (demo) sürümü, www.pilz.com.tr üzerinden üyelik oluşturduktan ve üyelik onaylandıktan sonra ücretsiz olarak indirilebildiği, dava konusu edilen kullanımlarda “Unlicensed” ibaresini kaldırdığına yönelik bir tespit olmadığından kullanımların demo sürümü olarak kullanıldıkları, bu kullanımların da davacı şirketin Pascal Analiz Raporlarının kullanılmasına dayalı marka tecavüz ve haksız rekabet iddiaları ispata yeterli kullanım ve tespitler olmadığı kanaatine varıldığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin marka hakkını ihlal eden ve Pascal isimli yazılımı kopyalayarak ticari faaliyetlerinde kullanan davalı Mecnun Baycan aleyhine açılan davada, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/429 D. İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının 14/09/2020-17/09/2020 tarihleri arasında 12 adet Pascal analiz raporu hazırladığının ve PILZ markalı yazılımı izinsiz kullandığının tespit edildiğini, aynı şekilde Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarafından hazırlanan 2020/75 D. İş sayılı raporda ise davalının bilgisayarında müvekkiline ait yazılıma ilişkin 273 adet dosya bulunduğunun belirlendiğini, ilk derece mahkemesinin davalının yazılımı 07.01.2021 tarihinde satın aldığı gerekçesiyle marka hakkı ihlali olmadığına dair verdiği kararın fahiş hatalı olduğunu, davalının programı satın almadan önce de uzun süre usulsüz kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ve müşteri portföyü oluşturduğunu, sonradan yapılan satın almanın geçmişteki hukuka aykırı eylemleri meşrulaştırmayacağını, mahkemenin müvekkilin yalnızca Pascal yazılımına değil aynı zamanda PILZ markasının hukuka aykırı kullanımına dayalı iddialarını da göz ardı ettiğini, dava dilekçesinin 9. sayfasında PILZ markasına tecavüzün açıkça belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca demo sürümünde normalde bulunması gereken Unlicensed ibaresinin davalının raporlarında yer almamasının yazılıma yasadışı müdahale edildiğine karine teşkil ettiğini, davalının bu ibarenin nasıl kalktığına dair hiçbir açıklama yapamadığını, ispat yükünün davalıda olmasına rağmen mahkemenin eksik incelemeye dayalı ve tarafların iddialarını karşılamayan bir bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, bu nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında "BAM kaldırma kararı da dikkate alınarak alınan ek rapor" ile yerel mahkeme huzurunda açılı bulunan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu açık bir şekilde tespit olunduğunu, alınan bilirkişi raporu ile de davacı tarafın haksızlığı aksi sabit olmayacak şekilde ispat olunduğunu, mahkemece yapılan yargılamada davacı tarafın tüm iddia ve delilleri değerlendirildiğini, davaya konu araca dair tüm bilgi ve belgeler bilirkişi marifeti ile incelendiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik anlamda bir problem olmadığı ve hükme esas alınmaya uygun nitelikte bir rapor olduğu basit bir inceleme ile dahi tespit olunabileceğinden davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve soyut iddialarının reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ve “PILZ” markası ile satışa sunulan bilgisayar yazılımını davalının izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla, marka haklarına ve FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. TPMK kaydına göre, 2019 39038 tescil numaralı "PILZ" markasının 07, 09, 37, 41 ve 42. sınıflarda 03/12/2019 tarihinde dava dışı PILZ GMBH&CO.KG adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Kadıköy 13.Noterliği'nce tercüme edilen 21/10/2022 tarih, 30295 yevmiye nolu onay mektubunda; "PILZ Gmbh & Co. KG. olarak Pilz Emniyet Otomasyon Ürünleri Ve Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin (bundan böyle "Pilz Türkiye" olarak anılacaktır.) PILZ Gmbh & Co. KG'nin yasal bir iştiraki olduğunu, onaylıyoruz. Yasal iştiraklerimizin kendi ülkelerinde PILZ Gmbh & Co. KG ait her türlü hak lisans ve marka adını kullanmalarını, sunmalarını ve korumalarına izin verilmektedir. Bu aynı zamanda Pilz Türkiye içinde geçerlidir". denilmektedir. Dairemizin iade kararında;" Mahkemece, dava tarihi olan 22/04/2021 tarihinde sonra yargılama sırasında dosyaya sunulan 21 Ekim 2022 tarihli belgede PILZ GMBH CO.KG şirketi tarafından davacı şirketin bu şirketin yasal bir iştiraki olduğu, yasal iştiraklerin kendi ülkelerinde PILZ GMBH CO.KG şirketine ait her türlü hak, lisans ve marka adını kullanmalarına, sunmalarına ve korumalarına izin verildiği, bu durumun davacı için de geçerli olduğuna dair açıklamalar mevcut görülmüşse de, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket adına bu davayı açabileceğine ilişkin belge sunmasının davacıya aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı," gerekçesi ile davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 mad. uyarınca usulden reddine karar verilmiş ise de, HMK 115/3 fıkraya göre; dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu eksiklik giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı yokluğundan dava usulden red edilemeyeceğinden, Kadıköy 13.Noterliğince tercüme edilen 21/10/2022 tarih, 30295 yevmiye nolu onay mektubu gözetildiğinde mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekir iken anılan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz" olduğu belirtilmiştir. Dairemizin iade kararı üzerine mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. 06/12/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle;" Uyuşmazlığa konu PASCAL isimli yazılımın (bilgisayar programının), FSEK m. 2/1 uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/429 D. İş sayılı dosyası üzerinden dava dışı Ünal Pres şirketi aleyhine yapılan delil tespitine istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda, dava dışı Ünal Pres şirketinin e-posta hesaplarında davalı Mecnun Beycan’ın dava dışı Emea şirketinin Pazarlama Yöneticisi/Müdürü sıfatıyla 6 adet “Pascal Analiz Raporu” ibareli dokümanı dava dışı Ünal Pres şirketine gönderdiğinin tespit edildiği, ancak ilgili delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen bu raporda, davalı Mecnun Beycan’ın çalışmasında kullandığı PASCAL programının yasal yollardan edinilip edinilmediği konusunda bir tespite yer verilmediği, Davalı Mecnun Beycan’ın bilgisayarındaki PASCAL isimli yazılımın 07.01.2021 tarihinde “Emea Teknoloji A.Ş.” adına satın alındığı, nitekim bu durumun davalı vekilinin 25.11.2021 tarihli ikinci cevap dilekçesi ekinde sunduğu satış faturasından da tevsik edilebildiği, dava konusu yazılımın orijinal bir nüshasına sahip olan ve bu yazılımı meşru yollardan elde eden davalı Mecnun Beycan’ın kullanımlarının davacı şirketin eser haklarını ihlal etmediği, davacı şirketin, marka tecavüz ve haksız rekabet iddiasını ve bu iddialara bağlı tazminat taleplerini davalı Mecnun Beycan tarafından Pascal Analiz Raporlarının kullanılmasına dayandırdığı; bilgisayar ortamında hazırlanan ve üzerinde filigran bulunan belgelerden bu filigranların sonradan kaldırılabilmesi bazı programlar ile mümkün olsa da huzurdaki dosyada davalının dava konusu yazılımın lisans gerektirmeyen sürümünü kullanıp bu raporlardan “Unlicensed” ibaresini kaldırdığına yönelik bir tespitte bulunulamadığı, buna bağlı olarak davacı şirketin Pascal Analiz Raporlarının kullanılmasına dayalı marka tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı" belirtilmiştir. Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/75 D.iş dosyasından düzenlenen 11/12/2020 tarihli Av. Orçun URAK Fikri ve Sınai Haklar Uzmanı Bilirkişi raporunda özetle;" Dosya kapsamında yapılan incelemede bilgisayar uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda; keşif esnasında inceleme yapılan bilgisayarda My Book sürücüsünde Pilz isimli bir klasör SLB uzantısında 273 adet dosyanın bulunduğunu ancak yazılım kullanılarak verilen hizmetlerin tespiti hususunda bahse konu paylaşım araçlarının kullanıcı adı ve şifre ile oturum açmayı gerektiren araçlar olması sebebiyle ve kullanıcının tespitte refakatte bulunmaması sebebiyle tespitin mümkün olmadığının anlaşıldığı, aleyhine tespit istenenin, tespit talep eden şirkete ait FSEK kapsamında korunan bilgisayar programı yazılımı (Pascal) hakkına tecavüz edip etmediğinin tespitinin yapılamadığı" belirtilmiştir. Bakırköy 1. FSHHM' nin 2020/429 D.İş (Karşı taraf Ünal Pres Otomasyon ...Ltd.,) dosyasında alınan 27/11/2020 tarihli, Banu Kan, Caner Orhan ve Onur Çelebi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;" Yerinde yapılmış olan inceleme ile aleyhe tespit talep olunan işyerinde dosya dışı KALE KİLİT unvanlı firmaya gönderilmiş olan mail eklerinde PILZ markasını ihtiva eden raporlamaların yapıldığı, ilgili kullanımların yukarıda bildirilen marka haklarını ihlal eder mahiyette olduğu ve iş yerinde yapılan inceleme ile ilgili firma yetkilisinin de imzasının bulunduğu tutanak tanzim edilmiş olup, şirkete ait vergi levhası, şirket yetkilisinin kimlik belgesi ve tespit talep eden yandan alınan PILZ Yazılım Lisans Belgesi işbu bilirkişi raporuna eklendiği" belirtilmiştir. Haksız rekabet: TTK md.55/1-a-4 uyarınca “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri ve işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” haksız rekabet teşkil eder. Öğretide belirtildiği üzere, “haksız rekabet teşkil eden bir fiilden bahsedebilmek için, tarafların mutlaka tacir olması, rekabet etme amaç ve gayesinin bulunması veya bir kazanç sağlama amacının bulunması veya davranış veya uygulamanın TTK md.3 veya 19 anlamında ticari olması gerekmez”. Davacı şirketin, marka tecavüz ve haksız rekabet iddiasını ve bu iddialara bağlı tazminat taleplerini davalı Mecnun Beycan tarafından Pascal Analiz Raporlarının kullanılmasına dayandırdığı, dairemizin iade kararında belirtildiği üzere davacı tarafından dava açılabileceğinin belirlendiği anlaşılıyorsa da; davacı marka hakkı ve telif hakkı sahibi olmadığı için asıl hak sahibi tarafından verilen izinin markaya tecavüzün ve FSEKten kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi hakkını vermeyeceği, davacının ihlal edilen haklarının korunması kapsamında, yani haksız rekabet yönünden dava açabileceği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı Mecnun Beycan’ın davacı şirketin eski çalışanı olduğu, davalının dava dışı Emea Teknoloji A.Ş. unvanlı şirketi yönettiği, davalının hem şahsi hem de dava dışı Emea şirketi üzerinden müşterilerine gönderdiği projelerde “PILZ” markasını ve PASCAL yazılımını kullandığı, davalının davacı şirkette 31/05/2014 tarihinde çalışmaya başladığı, 2016 yılı sonunda ayrıldığı, ticari faaliyetlerinde Haziran 2016'da çıkarılan yazılımın Pascal Sürümünü kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davacı tarafça Pascal yazılımına ait uzantılı olan SLB uzantısında 273 adet dosyanın bulunduğu ileri sürülmüşse de, bu iddianın Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/75 D.İş dosyasındaki tespit raporuna dayandırıldığı, mahkemece son alınan raporda SLB uzantılarının, başka programlara ait olabileceğinin beyan edildiği, ancak davalının dava dışı Ünal Pres Otomasyon İş Güvenliği Sistem. San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan tespit talepli dosyada, bu şirkete 14/09/2020 tarihinde 12 farklı Pascal Analiz Raporlarının tespit edildiği, davanın 22/04/2021 tarihinde açıldığı, tespiti yapılan 7 aylık ihlal süresi için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekili tarafından, müvekkili Mecnun Beycan’ın dava dışı Emea Teknoloji A.Ş. firmasının ortakları arasında yer aldığı bir dönemde "PASCAL" isimli yazılıma ait demoyu davacı şirkete ait "www.pilz.com.tr." alan

adresli internet sitesinden indirerek kullandığını, söz konusu programın davacıya ait internet sitesinde herkese açık şekilde kamuya sunulduğunu, müvekkilinin lisanssız ve FSEK'e aykırı bir kullanımı olmadığını ileri sürmüşse de; bilirkişilerce demo sürüm ile hazırlanan raporlarda UNLİCENSED ibareli fligran bulunduğunun tespit edildiği, fligranın kaldırılabilmesini mümkün kılan bazı programların bulunduğu ancak davalı tarafça bu programlar kullanılarak fligranın kaldırıldığının ileri sürülmediği, somut delillerin davalı savunmasını doğrulamadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../03/2024 tarih, 2023/... E., 2024/.. K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın kısmen kabulü ile, Markaya tecavüz ve FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddine, -Haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, -Haksız rekabet nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız rekabetin başladığı 14/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı 14/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken haksız rekabet yönünden 732,00 TL, maddi tazminat davası yönünden 732,00 TL, manevi tazminat davası yönünden 732,00 TL, olmak üzere 2.196,00 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 2.136,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 323,30 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 9.450,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre haksız rekabet yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen telif haklarına tecavüz yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 340,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.509,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2026