Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1147 E. 2026/1287 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1147 Esas

KARAR NO: 2026/1287

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 20/03/2024

NUMARASI: 2023/50 E. - 2024/52 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen turizm zincir otellerinden biri olduğunu, dünya genelinde yayılmış otel ağı ile Türkiye'de turizm sektörünün liderlerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu "RIXOS" ve türevi markalarını çok sayıda ülkeyi kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "RIXOS" ve türevi markaları ile davalının "RIXSON OTEL" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve 43.sınıfta birebir aynı hizmetler için tescilli olduğunu, bu kapsamda markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu, taraf markalarının okunuşları ve tüketicide bıraktıkları izlenim ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalara arasındaki iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, davalının haksız menfaat elde edeceğini, müvekkili şirketin ise kazanç kaybı yaşayacağı gibi davalı marka sahibince verilen hizmetten memnun kalmayacak müşteriler sebebiyle de prestij kaybı yaşayacağını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davaya konu markanın müvekkili şirketin ticaret unvanından ve www.rıxos.com alan adından kaynaklı haklarını da zedelediğini, bu nedenle de dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet yarattığını, davalının ticaret unvanının iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu, tescilli ve tanınmış "RIXOS" ve türevi markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerini içeren 2022/032744 tescil numaralı markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebepler ve mevzuat uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin "RIXOS" ve türevi markalarından doğan haklarına, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilinin tespiti, durdurulması, giderilmesi, bu markaları taşıyan malların ve hizmetler dahil her türlü kullanımına son verilmesine, bu kapsamda davalıya ait marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden İstanbul Ticaret Odası’na kayıtlı "Rıxson Otel Ticaret Limited Şirketi" ibareli ticaret unvanının ve www.rixsonotel.com alan adının iptaline ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı markasının kelime unsurunun "RX RIXSON OTEL" olduğunu ve ayırt edici şekil unsurlarıyla birlikte davacının "RIXOS" markalarından farklılaştığını, davalının da markasını kendisine ait internet sitesinde tescilli olduğu şekilde kullandığını, davalının dava konusu markasına Türkpatent nezdinde itiraz edilmediğini ve tescil edilen markaya ilişkin kullanımların iyi niyetli olduğunu, davalının iyi niyetli olarak masraflarının karşılanması kapsamında marka ve kullanımlarını değiştirmeyi kabul ettiğini ama davacının masrafları ödemeyi kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla;"Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalıya ait 2022/032744 tescil numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,

-Davalının davacıya ait "RIXOS" ortak ve esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün ref ve men'ine, davalının ticari unvanından "RIXSON" ibaresinin terkinine, "www.rixsonotel.com" alan adına Türkiye'den erişimin engellenmesine,

-Davacının haksız rekabet davasının ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

-Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kötüniyetli olarak tescil ettirmediğini, tarafların markaları arasında herhangi bir bağlantı veya benzerlik bulunmadığını, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair hükmünün hatalı olduğunu, davanın tamamen reddi gerektiğini, RX RİXSON ile RİXOS unvanları arasında ses benzerliğinin ötesinde bir benzerlik olmadığını, logolar ile ürün ve tanıtımların karşılaştırıldığında bariz farklılıkların göze çarptığını, 2022/032744 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair 2 nolu hükmün eksik inceleme sonucunda verildiğini, bu durumun müvekkili şirkete telafisi zor zararlar vereceğini, davacının bilindik bir marka olmasından yola çıkarak ses benzerliğini dahi kendilerine mal etmeye çalıştığını mahkemenin hükmünün eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, doktrindeki görüşe göre iki işaretin aynılığından bahsedebilmek için boyutsal ve renksel farklılıklara bakılmaksızın birebir aynı olmaları gerektiğini, aralarında küçük de olsa fark bulunan işaretlerin aynı sayılamayacağını, 7/1(b) maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik incelemesinde markaların asli ayırt edici unsurlarının esas alınması gerektiğini, X harfinin baskın bir karakter olmasının markaların benzer olduğu anlamına gelmeyeceğini, içerisinde X harfi bulunan tüm markaların benzer olduğunu iddia etmenin kabul edilemeyeceğini, kısmi istinaf başvurularının kabulünü, hükmün aleyhe hususlar yönünden kısmen bozulmasını, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi halde hükmün kaldırılarak davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "RIXOS" ibareli markalarının tescilli ve tanınmış olduğunu, otelcilik sektöründe davalının benzer ibareler kullanarak haksız rekabet ve marka tecavüzü fiillerini gerçekleştirdiğini, mahkemenin bu hususları isabetli şekilde tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ancak haksız rekabetten kaynaklanan taleplerin reddinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay’ın güncel içtihatları uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabetin kümülatif olarak korunması gerektiğini, markaların tanınmışlığına ilişkin yeterli delil sunulmasına rağmen mahkemenin tanınmışlık koşullarının oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalının istinaf dilekçesindeki marka benzerliği olmadığına ve ticaret unvanının iptalinin şirketin ticari varlığını sonlandıracağına ilişkin iddialarının basiretli tacir yükümlülükleri ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle davalının istinaf talebinin esastan reddine, yerel mahkeme kararının haksız rekabet ve tanınmışlık talepleri yönünden kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu davalı adına tescili 2022/032744 tescil numaralı, "RIXON OTEL" şekil markasının, SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebepler ve mevzuat uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, davacıya ait “RIXOS” ve türevi markalarından doğan haklarına,

davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet

fiilinin tespiti, durdurulması, giderilmesi, bu markaları taşıyan

malların ve hizmetler dahil her türlü kullanımına son verilmesine,

ve bu kapsamda davalıya ait marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden

ticaret unvanının

ve www.rixsonotel.com alan adının iptaline ve

sicilden terkini davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen turizm zincir otellerinden biri olduğunu, dünya genelinde yayılmış otel ağı ile Türkiye'de turizm sektörünün liderlerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu "RIXOS" ve türevi markalarını çok sayıda ülkeyi kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "RIXOS" ve türevi markaları ile davalının "RIXSON OTEL" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve 43.sınıfta birebir aynı hizmetler için tescilli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

30/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacıya ait olarak belirtilen https://www.rixos.com alan adlı web sitesinde "RİXOS HOTELS" ibareli görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi metinlerinde "Welcome To Rixos" , "Your #Rixosmoments" şeklinde "RİXOS" ibaresinin kullanıldığı, https://www.rixos.com alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 10.02.2001 tarihinde tescil edilmiş olduğu, alan adının kayıt ettiren bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine kamuya açık verilerden ulaşılamadığı, Rixos.com web sitesinin davacı Rixos Hospitality B.V. tarafından işletildiği, davalıya ait olarak belirtilen https://www.rixsonotel.com/ alan adlı web sitesinde "RX RİXSON OTEL" ibareli görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi metinlerinde "Otel Avcılar Rixson Suite Otel" şeklinde dava konusu "Rixson" ibaresinin kullanıldığı, web sitesi Hakkımızda sayfasında "Üniversite Mh. Ümit Sk. No :1/2 (Firuzköy Bulvarı Üzeri) 34320 Avcılar/İstanbul" ve "0537 413 65 65 – 0533 030 40 34 - 0212 690 52 54" şeklinde iletişim bilgilerine yer verildiği, https://www.rixsonotel.com/ alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 19.03.2021 tarihinde tescil edilmiş olduğu, alan adının kayıt ettiren bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine kamuya açık verilerden ulaşılamadığı, ancak Mahkemece gerekli görülmesi halinde Nics Telekomunikasyon A.S.'ye sorularak öğrenilebileceği, cevap dilekçesinde davacı tarafından işaret edilen www.rixsonotel.com/ web sitesinin davalı tarafından işletildiğine ilişkin beyanları doğrultusunda www.rixsonotel.com/ alan adının davalı tarafından işletildiği kanaati oluştuğu, hükümsüzlük talepleri bakımdan; davalıya ait 2022 032744 tescil no.lu marka açısından SMK m.6/1 açısından hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olduğu, SMK m.6/4 kapsamında davacı markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğuna dair yeterli belge dosya içinde yer almadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, davalının, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, şöhretini sömürmesi, itibarına zarar vermesi ya da onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmış olmakla, SMK m.6/5 kapsamında nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, SMK m.6/6 kapsamında hükümsüzlük talep edilmiş ise de, davacıya ait bilgi olarak dava dilekçesinde ve vekaletnamede yer alan Amsterdam-Hollanda adresli "RIXOS HOSPITALITY B.V" bilgisi dışında davacı şirkete dair herhangi bir bilgi/belge dosyada yer almadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, davalı markalarının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek SMK m.6/9 kapsamında hükümsüzlük kararının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, tecavüz talepleri bakımdan; tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı kullanımı açısından, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, haksız rekabet açısından; davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği tespit edilmekle birlikte, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/5189 Esas ve 2022/1852 Karar ve 14.03.2022 tarihli kararı göz önüne alınarak, davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, alan adı iptali bakımdan; "RİXSON" ibaresinin davacının markalarına SMK mad.7/2b uyarınca tecavüz oluşturması nedeniyle ikinci fıkra hükmü uyarınca www.rixsonotel.com alan adı otelcilik hizmeti/faaliyetine yönelik ticari alanda kullanıldığın tespit edilmiş olmakla Mahkemenin takdirinde yasaklanabileceği" belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya dayanak 2001/12929 tescil numaralı markası "RIXOS + şekil", 2001/27162 tescil numaralı markası "Club Hotel Rıxos Tekirova + şekil", 2005/07761, 2005/27013, 2014/98814 VE 2014/98930 tescil numaralı markaları "RIXOS", T/02198 tescil numaralı tanınmış markası "RIXOS", T/021999 tescil numaralı tanınmış markası "Club Hotel Rıxos Tekirova + şekil" markaları bulunduğu, davalının hükümsüzlüğe konu markası ile fiili kullanımları "RX RİXSON OTEL + şekil" unsurlarından oluştuğu, davacı markalarında ayırt edici unsurun "RIXOS" ibaresi olduğu, davalı markasında "RIXO" harfleri ortak olmakla birlikte sonunun, davacı markasından farklı olarak "N" harfiyle bitirildiği, "RIXON" şeklinde olduğu, "Otel" kelimesi sektörel tanımlayıcılık içerdiği, ayrıca markanın başına getirilen RX ibaresi markaya ayırt edicilik katmadığı, taraf markaları arasında, yüksek oranda işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik içerdikleri, sınıfsal ayniyet nazara alındığında hitap olunan özel bir bilgi ve dikkat seviyesi bulunmayan ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, bu itibarla marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, mahkemece davalı adına tescilli alan adına erişimin engellenmesine karar verildiği, davalı tarafça davacının tanınmış markası ve alan adına ayniyet derecesinde benzer alan adı seçilerek aynı sektörde kullanılmasının iltibas yaratacağı ve verilen kararın yerinde olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle SMK 6/5 maddesi kapsamında hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesine yer verilmişse de; davacı RİXOS markasının 20/11/2012 tarihli başvuru üzerine T/02198 ve T/02199 sayı ile tanınmış marka olarak özel sicile tescil edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile yurt içi ve yurt dışında birçok otelde kullanıldığının tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Türkiye'deki marka tescillerine, WIPO ve EUIPO tescillerine yer verildiği, davacı markasının tanınmışlığına ilişkin Bakırköy 1. FSHHM'nin 2020/354 E-2021/181 Karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararının sunulduğu, gerek tanınmış marka tescilleri, gerekse bilirkişi raporundaki tanınmışlığa ilişkin tespit dikkate alındığında, mahkemenin davacı markasının tanınmış olmadığı gerekçesiyle SMK 6/5 maddesi gereğince hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece haksız rekabete yönelik davanın reddine karar verilmişse de; TTK md.55/1-a-4 uyarınca “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri ve işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” haksız rekabet teşkil edeceğinden, davalının davacı şirketin ticaret unvanının, uzun yıllardır 43. Sınıfta kullanarak ve yatırım yaparak tanınmış hale getirdiği markalarının, alan adının ayniyet derecesinde benzerini, aynı sektörde kullanarak, davacının faaliyetleri ve işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler aldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davadan önce davacı taraf ile görüşmeler yapıldığı, markanın geri çekilmesi ve kullanılan markanın değiştirilmesi için masraflarını davacıdan talep ettiklerini, görüşmeler sırasında aradan zaman geçtiği için talep ettikleri masrafları güncellediklerini ancak davacı tarafın kabul etmemesi nedeniyle anlaşamadıklarını beyan ettiği, markanın davacı tarafa ait olduğunu bildiği halde masraflarının karşılanmaması nedeniyle kullanıma devam edilmesinin ticari dürüstlük ile bağdaşmadığı ve davalı fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği, mahkemece haksız rekabete yönelik davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunda haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

3- Bakırköy .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin .../03/2024 tarih, 2023/... E., 2024/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

4-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalıya ait .... tescil numaralı "...." şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,

-Davalının davacıya ait "..." ortak ve esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men'ine,

- Davalının ticari unvanından "..." ibaresinin terkinine,

- "www....l.com" alan adına Türkiye'den erişimin engellenmesine,

-Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,

5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken markanın hükümsüzlüğü davası yönünden 732,00 TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 732,00 TL, unvan terkini davası yönünden 732,00 TL olmak üzere toplam 2.196,00 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile 2.016,10 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 179,90 TL başvurma harcı,179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 385,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5/c-12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 295,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 12.295,00 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre marka hükümsüzlüğü davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre unvan terkini davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken markanın hükümsüzlüğü davası yönünden 732,00 TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 732,00 TL unvan terkini davası yönünden 732,00 TL olmak üzere toplam 2.196,00 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 1.768,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

6/ç-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026