Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1914 E. 2026/1539 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1914 - 2026/1539 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1914 KARAR NO : 2026/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2026 NUMARASI : 2026/224 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2026 tarih ve 2026/224 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının1994-1999 yılları arasında ... eğitim gördüğünü, eğitim gördüğü dönemde tamamen kendi hayal gücü ve emeğiyle "..." isimli bir özgün animasyon karakteri tasarladığını, bu karaktere ait ders projeleri ve tasarım evrimini gösteren ham çizimlerin üniversite arşivinde sabit olduğunu, eser üzerindeki mutlak mülkiyet hakkı ile mali ve manevi tüm hakların, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) uyarınca şahsına ait bulunduğunu, karakterin şahsına aidiyetinin ... Üniversitesi arşivinden yakın zamanda şahsına verilen orijinal filmler, el çizimi eskizler ve tasarım evrimini gösteren line-test dökümanları ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde sabit olduğunu, davalı şirketin, şahsına ait özgün karakteri aktif olarak ürün ambalajlarında (..., ..., ... vb.) ve tüm lojistik ağında kullanmaya devam ettiğini, ileri sürerek, davanın uzama ihtimali karşısında telafisi imkansız zararlar doğmaması adına söz konusu karakteri içeren ambalajların üretilmesinin, tır/araç giydirmelerinin, web sitesi ve reklam gösterimlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalının geçmişteki delil karartma eğilimlerinin bu tedbiri zorunlu kıldığını, maddi gerçeğin ortaya çıkması ve şahsının eserin ilk üreticisi olduğunun tarihsel ispatı için ... Üniversitesi ... Bölümü bünyesinde 1994 yılından bugüne kadar korunan tüm demirbaşların, eski nesil ... bilgisayarların, veri depolama ünitelerinin, çizim arşivlerinin ve öğrenci dosyalarının delil tespiti yoluyla koruma altına alınmasını, bu delillerin yerinde incelenmesi veya yedeklerinin mahkeme arşivine celbinin istenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının delil tespiti talep ettiği yerin dava dışı ... Üniversitesi ... Fakültesi bünyesinde bulunduğu, ... Üniversitesi'nin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanun'a tabi devlet üniversitesi olduğu, davacının talep ettiği delillerin bu aşamada tespit edilmemesi halinde telafisi güç veya imkânsız bir zararın oluşacağı yönünde somut emarenin dosya kapsamında bulunmadığı ve şartları oluşmadığından delil tespiti isteminin reddine, keza davacının ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta delil ibraz etmediği, davacının eser olduğunu iddia ettiği görselin FSEK uyarınca eser vasfının bulunup bulunmadığı hususunun teknik inceleme gerektirdiği, yine davalıya isnat edilen eylemlerin davacıya ait olduğu ileri sürülen eser sahipliğinden kaynaklı hakları ihlâl edip etmediği hususunun da ancak teknik inceleme sonrası değerlendirilebileceği, şartları oluştuğunda her zaman ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bu istemin de reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının dava konusu karakter üzerinde yasal ve meşru bir hak sahibi olmadığını, aksi halde çalıştığı reklam ajanslarından veya kendi kurumsal pazarlama departmanından bu karaktere ait lisansları, lansman tarihlerini ve ilk yayın kayıtlarını en kısa zaman diliminde temin edip mahkemeye sunabileceğini, davalının ek süre talebi ve bu talebin adli tatil sürecine getirmeye çalışmasının uyuşmazlığın kaynağı olan kurum arşivindeki delillerin (özellikle ... metadata ve çizim arşivlerinin) tahrif edilmesi ve geçmişe etkili sahte delil/tasarım süreci üretilmesi riskini en üst seviyeye çıkardığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2026 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.