Bölge Adliye Mahkemesi 2026/880 E. 2026/2444 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/880

KARAR NO:2026/2444

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANA. 9. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ

TARİHİ:15/01/2026

NUMARASI:2022/638 E - 2026/22 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:22/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Pendik / İstanbul" adresindeki iş yerinin sahibi olup 01.02.2021 başlangıç tarihli 10 yıllık yazılı kira sözleşmesi ile ilgili adreste halen kiracı konumunda olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu "... Pendik / İstanbul" adresindeki taşınmazda 05.06.2021 tari- hinde bilinmeyen bir nedenden ötürü ortaya çıkan yangın sonucu taşınmaza komşu birçok taşınmazda hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine polis ve itfaiye ekiplerinin olay yerine intikali sonrasında da 06.06.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile 16.06.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzen- lendiğini, müvekkili olaydan kısa bir süre önce bu işyerinde çok ciddi tutarda dekorasyon masrafı sarf ederek faaliyete başlamış iken yangın nedeni hasar oluştuğunu , işyerinin önceki hale getirilmesi için gerekli tadilat ve tamirat masraflarının tespiti amacıyla da İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/69 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep ettiklerini, 17.01.2022 tarihli bilirkişi ek ra- poru ile de müvekkilin kiracısı olduğu taşınmazda meydana gelen hasarın 160.907,50 TL + KDV olarak tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, öncelikle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama sonunda davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına , davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin adresi itibariyle Adana İcra Müdür- lüğü ile Adana Mahkemeleri'ninin yetkili olduğunu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yokluğunda Değişik İş dosyası üzerinden yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, takip dayanaklarının kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu zararda müvekkilin hiç bir kusur ve kastının bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, alacağın yargılama gerektirdiğini ,likit alacak vasfı taşımadığını , müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,Davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 160.907,50 TL asıl alacak, 21.959,47 TL işlemiş faiz, 28.963,35 TL diğer asıl alacak (KDV alacağı) 3.941,00 TL işlemiş faiz ( KDV alacağı işlemiş faiz) olmak üzere toplam 215.771,32 TL alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ticaret sicili adresi ... Seyhan/Adana olup takibin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ile davanın açıldığı İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, alacaklının iddia ettiği alacakların zamanaşı- mına uğradığını, değişik iş dosyası üzerinden yokluklarında yapılan keşfe istinaden hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz etiklerini, takip dayanaklarının kendilerine tebliğ edilmediğini, alacağın likit olma- dığını,dava konusu zararda müvekkilinin hiçbir kusur ve kastının bulunmadığını,müvekkili daha önce temerrüte de düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebi ve hesabının yersiz olduğunu, davacının her hangi bir sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı , sigorta şirketinden zararını giderip gidermediği, davacının oluşan zarar tutarı kadar imalat,tadilat ve yenileme yapıp yapmadığının araştırılmasının gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; yangın nedeniyle davacının iş yerinde oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; 05.06.2021 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu "... Pendik / İstanbul" adresindeki taşınmazda çıkan yangının davacının kiracı durumunda olduğu "... Pendik / İstanbul" adresindeki iş yerine sirayeti sonucu hasar meydana geldiği, ihbar üzerine polis ve itfaiye ekiplerinin olay yerine intikal ettiği,06.06.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile 16.06.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu' nun düzenlendiği, davacının işyerinde yangına bağlı olarak oluşan zararının tespiti için İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu, 2021/69 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının işyerinde meydana gelen hasarın 160.907,50 TL + KDV olarak tespit edildiği,tespit raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği, itiraz ve beyan hakkı tanındığı, bilahare bu raporda belirlinen hasar bedelinin tazmini amacıyla İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı , borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.Yetki ile ilgili olarak; her ne kadar davalı taraf icda dosyasına sunduğu itiraz dilek- çesinde ve dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde " şirket merkezlerinin bulunduğu yer itibariyle Anadolu icra Daireleri ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu" iddia etmiş ise de, dava konusu alacak haksız fiil hükümlerine dayalı olup HMK 16 md. Gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yer ve zarar görenin adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ile davanın açıldığı İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir.Zamanaşımı ile ilgili olarak ;TBK'nun 72. Maddesinde " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zaman- aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dosyada davacı zararının kapsamını ve zarar vereni tam olarak değişik iş doyası üzerinden alınan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenmiş olup icra takibinin başlatıldığı 04.04.2022 tarihi itibariyle TBK 72. Maddesinde belirtilen zamanaşımı süreleri dolmamıştır.Faiz ile ilgili olarak: Dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup, TBK 117 md. gereğince haksız fiilin yani zarara sebebiyet veren yangın olayın gerçekleştiği tarih itibariyle temerrüt gerçekleşmiştir. Bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebilir.Kusura ilişkin olarak; Davalı yangına sebebiyet veren binanın maliki olup tazminat sorumluluğu kusura değil kusursuz sorumluluk ilkesine dayalıdır. Bu nedenle davalının aksi yöndeki itirazları yerinde değildir.İcra inkar tazminatı:Dava konusu alacak yargılamaya muhtaç olup likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatına koşulları oluşmayacaktır. Nitekim mahkeme kararı da bu yönde olup davalının bu husustaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Zarara karşılık ödeme:Dosya kapsamında davacının her hangi bir sigorta kuruluşundan veya başka bir kurum veya kuruluştan zararına karşılık ödeme aldığı yönünden bilgi ve belge mevcut değildir.İlliyet bağı,zararın kapsamı :Davacının zararı ile dava konusu yangın olayı arasındaki illiyet bağı, zararın kapsamı ve tazmini gereken tutar uzman bilirkişilerden alınan rapor ile usullen tespit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 14.739,33-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.684,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.054,5 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2026