Bölge Adliye Mahkemesi 2026/389 E. 2026/1445 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/389 KARAR NO : 2026/1445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2025 NUMARASI : 2024/1269 Esas-2025/1381 Karar (MÜTEVEFFA : .... DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, 17.10.2023 tarihinde müvekkillerin murisi ....'ın Samsun-Ordu karayolu üzerinde bisikletiyle karşıya geçerken, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMs poliçesi düzenlenen ve davalı ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün KTK'nun 52/1-a maddesi uyarınca ''Aracın hızını kavşaklara girerken azaltmamak'' kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca, kazanın gerçekleştiği yerdeki yasal hız sınırının 50 km/saat olduğunu, kaza anında .... plakalı aracın hızının ise 100 km/saatin üzerinde olduğunu, bu halde yasal hız sınırının iki katı aşılmış olup, sürücünün asli kusurlu ve kusur derecesinin bilinçli taksir seviyesinde olduğunu, kazaya ilişkin ceza yangılamasının Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ....'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 14.11.2023 tarihinde yapılan başvuruya istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığını, müteveffanın emekli olduğunu ve yazları köyde bağ bahçe yaparak gelir sağladığını, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin manevi yönden de üzüntü yaşadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş .... için 500.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 300.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı....'den tahsilini istemiş, bilahare sunulan 06.11.2025 UYAP havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı .... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talep sonucunu 369.435,57 TL'na yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, 2918 sayılı KTK.'nun 97.maddesi kapsamında başvuru şantının usulüne uygun yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespitine yönelik ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılacak ise davada taraf olmayan tüm mirasçıların tespiti ve paylarının ayrılması gerektiğini, tazminat hesabının ZMMS genel şartlarına göre ve 1.65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... vekili, kaza nedeniyle Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında 28.10.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alındığını, rapor içeriğine göre, müvekkilin, kazanın vukuu bulduğu kavşağa geldiğinde yeşil ışığın müvekkil için yandığı, geçiş hakkının müvekkilde olduğu, müteveffa yaya ....'ın elle sürdüğü bisikleti ile kontrolsüz olarak yola çıktığı, görüş alanı açık olmasına rağmen gelen araç trafiğini kontrol etmediği, müteveffa yayanın bulunduğu konuma yaklaşık olarak 20 metre uzaklıkta bir yaya geçidi olmasın rağmen, yayaların geçmesi için uygun olmayan kavşak içerisinden karşıya geçmeye çalıştığı, müvekkilin kazayı önlemek amacıyla fren tedbirine başvurduğu ve müteveffaya çarpmamak için manevra yaptığı, ancak kazayı engelleyemediği tespitlerine yer verildiğini, kazanın oluşumunda ve kazanın akabinde ortaya çıkan sonucun ağırlaşmasında müteveffanın kusurlu davranışlarının belirleyici olduğunu, kazanın akabinde tek kusurlu olarak müvekkil gösterilmişse de ceza dosyasında, uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, müteveffanın en az müvekkil kadar kusurlu olduğunun kayıt altına alındığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, ağır kusur nedeniyle illiyet bağının kesildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ancak hukuka aykırı bir şekilde kısmen kabul kararı verildiğini, hükmedilen tazminat miktarlarının hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığını, aldırılan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak, hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek zararı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davalıya sigortalı olan ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin murisi yaya ....'a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, destek tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece "1-Davacıların maddi tazminat istemine ilişkin; a-Davacılardan .... tarafından açılan davanın KABULÜNE, 369.435,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ....yönünden ise kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'a verilmesine, b-Davacılardan .... tarafından maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın REDDİNE, c-Davacılardan.... tarafından maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın REDDİNE, d-Davacılardan .... tarafından maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin; a-Davacılardan .... tarafından açılan davanın KABULÜNE, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den tahsili ile davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-Davacılardan .... tarafından açılan davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c-Davacılardan .... tarafından açılan davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, d-Davacılardan .... tarafından açılan davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....'den tahsili ile davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranı, kaza tarihindeki paranın alım gücü nazara alındığında belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2.Maddi ve manevi tazminat yönünden; Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; Başvuru yapan davalılardan alınması gerekli 25.236,14-TL harçtan, peşin alınan 12.620,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.616,14-TL harcın başvuru yapan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden; Başvuru yapan davalı ....'den alınması gerekli 15.028,20-TL harçtan, peşin alınan 3.758,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.270,20-TL harcın kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!