Bölge Adliye Mahkemesi 2024/319 E. 2026/909 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/319 Esas 2026/909 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/319 KARAR NO : 2026/909

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2021/795 Esas 2023/891 Karar

DAVA : Tazminat (Kaza Sigortasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davacının davalı ... yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının ... Ticaret A.Ş.'ye yönelik hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın muhatap ... garanti kapsamında ... ... poliçe nolu maksimum kasko sigorta kapsamında iken meydana gelen kaza neticesi 01/02/2021 tarihinde ... Çankaya Şubesine hasarın giderilmesi için teslim edildiğini, ... sigorta dosyası açılarak araç tamir edilerek 26/02/2021 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini aracın 02/07/2021 tarihinde Muğla Fethiye ilinde seyir halinde iken motor bölümünden gelen sesler üzerine ... yetkili servisi ... servisine teslim edildiğini, servis tarafından yapılan incelemede aracın DSG şanzımanında ürün kaynaklı ve/veya kullanım ile mümkün olmayan derece aşınma olduğu belirlendiğini, aracın kaza geçmişinin servise açıklanması üzerine dsg şanzıman arızasının kaza neticesi olduğu konusunda müvekkili şirket yetkilisine bilgi verildiğini ve bilirkişi raporu ile bu durumun belirlendiğini, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mah.’nin 2021/51 D.İş 2021/51 K. sayılı delil tespiti dosyasında uzman bilirkişi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesi hazırlanan bilirkişi raporunda aracın DSG şanzıman hasarının olağan kullanım kaynaklı olamayacağı, muhatapların sorumluluğunda hasar tamirinin uygun ve düzgün yapılmaması nedenli olduğu belirlenerek aracın yedek parça ve işçilik masrafı 78.500,00 TL olarak belirlendiğini, noter ihtarnamesi ile delil tespiti dosyası ile hasarın giderilmesi, aracın faaliyet görmediği süreye dair tazminat talebi muhataplara keşide edilerek tebliğ edildiğini aracın müvekkili şirketçe 74.348,81 TL fatura karşılığı tamir edildiğini bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketçe yapılan 74.348,81 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu şirket ticari aracı davalıların kusuru nedeniyle kullanılamadığından, araçtan yoksun kalma tazminatı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın perte ayrılmadığı için müvekkili şirketin aracın değer kaybı tazminatı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin işleyecek faizi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile D.İş dosya yargılama gideri, keşif ve dava harç ve ücreti vekalet için şimdilik 500,00 TL'nin ödeme ve tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 02/07/2021 tarihinde ve 21.348 km’de; “80-90 km hız ile giderken motor bölümünden uğultulu ses geliyor, Motor alt bölümünde yağ kaçakları mevcut; Tespit onarım” şeklinde belirtilen şikayete istinaden ... Yetkili servisine girişinin yapıldığını DSG şanzımanı oluşturan parçaların ürün kaynaklı olmayan etkenlerin tesiri ile yüksek oranda aşındırıldığını, şanzımanın bütün olarak değiştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, DSG şanzımanın değiştirilerek yenilenmesini gerektirecek oluşumun ürün ve/veya Yetkili Servis bakım onarım kaynaklı olmaması nedenleriyle onarım garanti kapsamında değerlendirilmediğini, dava konusu aracın DSG şanzımanını oluşturan parçalar, ürün kaynaklı olmayan etkenlerin tesiri ile yüksek oranda aşındırıldığını, aşındırmanın ortaya çıkmasında müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun olmayacağını , üretimden kaynaklanan bir ayıp mevcut olmadığı gibi hizmetin ayıplı olarak sunulmasının da söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 13/07/2020-13/07/2021 tarihleri arasında Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu aracın 01/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle diğer davalı ... nezdinde tamir edilerek 26/02/2021 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 02/07/2021 tarihinde aracın motor bölümünden gelen sesler üzerine araç davacı tarafça yetkili servise teslim edildiğini ve serviste yapılan inceleme sonucunda aracın DSG şanzımanında ürün kaynaklı ve/veya kullanım ile mümkün olmayan derecede aşınma olduğunun belirlendiğini, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenmesinde aracın dsg şanzımanında oluşan aşınmanın üzerinde durulması gerektiğini, davacı 29/01/2021 tarihli temlikname ile dava konusu aracı sağlam şekilde aldığını kabul ederek müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacı tarafça yokluklarında ve tek taraflı olarak alınan delil tespit raporunu kabul etmediklerini keşfe ve alınan bilirkişi raporuna itirazlarının olduğunu, 26/02/2021 tarihli eksper raporunda hasar gören parçalar ve işçilik tutarları detaylı olarak açıklandığını toplam 49.947,26 TL değerinde araç tamiratının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalının sorumluluğunun kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacıya ait ... plaka aracın 13/07/2020 başlangıç tarihli maximum kasko sigortası ile davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, 29/01/2020 tarihindeki trafik kazasına dayalı olarak aracın davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketinde tamir ve bakım hizmeti aldığı, hizmet sonrası davacı ile davalı sigorta şirketinin ibralaştığı, 29/01/2020 tarihli kaza sırasında araçta almış olduğu darbeye bağlı olarak otomatik şanzımanın içinde bulunan kısma baskı yaparak burada bulunan yağ keçesini deforme oluştuğu ve araç hareketleri ile yağ keçesinin özelliğini kaybetmesi sonucunda şanzımanda bulunan yağın zamanla tamamen boşalması veya yetersiz kalması sonucuda otomatik şanzımanın görevini yapamadığı ve arızalandığı , dava dışı ... ... Servisinde araç şanzımanının 0 olarak 74.348,81 TL karşılığı değiştirildiği, davaya konu araç 29/01/2020 tarihli kaza sonrasında araç tamir için davalı ... yetkili servisine geldiğinde keçenin kontrol edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, onarımı gerçekleştiren davalı servisin hizmet ayıbı bulunduğu kanaatine varılarak, davacının davalı ... yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının ... ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne, 74.348,81 TL hasar bedeli, 11.200,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 85.548,81 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, araç değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin değer kaybı olmadığına dair tespitinin ve bu yöndeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının değer kaybı talepleri yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın şanzımanında ve/veya konu araçta ürün kaynaklı ve/veya yetkili servis bakım- onarım kaynaklı bir arızanın, hatanın, gizli ayıbın söz konusu olmadığını, mahkemece uyuşmazlığın konusunda uzman akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi heyetince değerlendirilmesi gerekirken biri sigorta bilirkişisi iki kişilik heyet kurulmasının ve eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin hatalı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında yer alan bilirkişi tarafından tanzim olunan 24/04/2023 tarihli raporda özetle; aracın tamir edildiğinde aracın sol ön aksının daha önce yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda almış olduğu darbeye bağlı olarak otomatik şanzıman iç kısmında bulunan kısma baskı yaparak burada bulunan yağ keçesini deforme ettiği ve zaman içinde yapılan araç hareketleri ile yağ keçesinin özelliğini kaybetmesi sonucunda şanzımanda bulunan yağın zaman içinde tamamen boşalması veya yetersiz kalması sonucuda otomatik şanzımanın görevini yapamadığı ve arızalandığı, araç tamir için ... yetkili servisine geldiğinde keçenin kontrol edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla hizmet ayıbı olduğu, dava konusu aracın kazadan dolayı şanzımanın tamir edilmesi gerekirken, hizmet kusurundan dolayı yeni sıfır ile değiştirilmesinin değer kaybına sebep olmayacağı, dava konusu aracın tamir süresinin 28 gün olup, ikame edilecek aracın günlüğü 400 TL/Gün olup 11.200,00TL olarak hesaplandığı, davaya konu talepler bakımından; sigorta şirketinin onarımı gerçekleştiren servise ödediği hasar bedeli neticesinde sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği, talebe konu değer kaybı ve 02/07/2021-04/11/2021 tarihleri arasındaki araç yoksunluk tazminatının taraflar arasında düzenlenen Kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığının bildirildiği görülmüştür. Söz konusu rapora davalı ... vekili tarafından 08/03/2023 tarihinde itiraz edilmesi üzere , bilirkişi heyeti tarafın kök raporda belirlenen tespitler tekrar edilerek ek rapor tanzim edilmiş, davalı yanın itirazları hakkında kalem kalem değerlendirme yapılmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hükme esas alınacak şekilde davalı yan itirazlarını karşılar, ayrıntılı, gerekçeli olmadığı anlaşılmakla mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. HMK'nun 266. vd. maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar bedelini belirtir denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli rapor alındıktan sonra sonucu dairesi hüküm tesis etmesi gerekir. Anılan husular HMK 353/1-a-6 anlamında esasa etkili delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi niteliğinde olmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarih 2021/795 Esas 2023/891 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -