Bölge Adliye Mahkemesi 2024/720 E. 2026/1193 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/720 - 2026/1193 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/720 KARAR NO : 2026/1193

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2023 NUMARASI : 2022/844 Esas 2023/771 Karar

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.06.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 02.10.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yapmak suretiyle dönüşü esnasında arka kısmı ile davacıların annesi yaya...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü...'ın tam kusurlu olduğunu, Bayat Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/484Sor sayılı dosyasında alınan 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda da sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 08.11.2018 tarihinde yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacıların annelerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ve manevi tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı... için 500,00TL... için 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminat ile davacı... için 20.000,00TL... için 20.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00TL manevi tazminatından davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacıların arabuluculuğa başvuru dava şartını yerine getirmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 20.03.2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın kusursuz, sigortalı araç sürücüsü...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müteveffanın kızı olan davacılar... ile...’nin destek alma yaşını tamamladıkları, manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacı... için 20.000,00TL ve davacı... için 20.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...sevk ve idaresindeki aracın, davacıların annesi yaya...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın kusursuz, sigortalı araç sürücüsü...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müteveffanın kızı olan davacılar... ile...’nin destek alma yaşını tamamladıkları, manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde: “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler, g) (Ek: 14.4.2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek: 14.4.2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek: 14.4.2016-6704/4 md.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." (Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal) hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan hâller sıralanmıştır. Somut olayda, davanın davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, istinaf incelemesi sırasında davalı sigorta şirketi tarafından kazaya neden olan araca ait olay tarihinde geçerli poliçelerinin istenmesi için...'ne yazılan yazılara verilen cevaplarda kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu davalı tarafından düzenlenmiş başka sigorta poliçesinin bulunmadığı bildirilmiş olup, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk, artan mali sorumluluk veya manevi tazminat klozu da bulunmadığından davalının 2918 sayılı KTK'nın 92/f maddesi gereğince manevi tazminattan sorumlu olmaması karşısında manevi tazminat yönünden hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak ve istinaf sebebi yapılmayan hususlar dikkate alınarak yeniden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 269,85 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 732,00 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat için davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900.00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Manevi tazminat için davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 40.000,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 260,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.