Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1158 E. 2026/1221 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1158 Esas

KARAR NO: 2026/1221

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 20/03/2024

NUMARASI: 2021/276 E. - 2024/68 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ataköy Turizm Tesisleri A.Ş’nin ülkenin önde gelen yatırım ve ticari

topluluklarından Dati Yatırım Holding A.Ş’nin iştiraklerinden olduğunu, turizm

sektöründe faaliyette olduğunr,

davacının ekim 1988 yılında kurulan ve ülkemizi modern alışveriş kavramı ile tanıştıran

galleria markası adı altında ilk alışveriş merkezini kuran ve galleria markası ile dünya

markalarını türkiye ile buluşturan bir şirket olduğunu, Amerika’da yapılan ve 78 alışveriş

merkezinin katıldığı uluslararası alışveriş merkezleri fuarı yarışmasında “en iyi tasarım”,

“detaylı düşünülmüş proje”, “hızlı inşaat ve farklı özellikler taşıyan merkez” ve “en iyi shop

mix” ödüllerini aldığını,

davacının, 06.09.2013 tarihli 2013/74776 no.lu “galleria” 19.12.2017 tarihli 2017/116184 no.lu “port galleria” adlı tescilli markalarının olduğunu;

davalı abdt otomotiv’e ait 2020/120766 no.lu 07.10.2020 tarihli “galleria istanbul

group” markasının tescilli olduğunı,

davalı markasının smk m. 6/1, 6/9 ve 25 uyarınca hükümsüz kılınmasının gerektiğini,

davalı markasının davacı markasına ayniyet düzeyinde benzediğini,

galleria ibaresinin “yarı açık ya da kapalı alışveriş yapılan yer” anlamına geldiğini, söz

konusu unsurun taraf markalarında ortaklaşa yer aldığını, taraf markalarının 35/39/43.

sınıflarda benzerlik gösterdiğini, markaların bir bütün olarak bıraktıkları intibanın tarafların

aynı sektörde faaliyette bulunuyor olmaları; aralarında idari-ekonomik ve işletmesel bağ

olduğu düşüncesine kapılabilecek nitelikte markalar (seri markalar) olması nedeniyle

markalardaki ufak detayların ayrıştırılamayacağını,

tüketiciler markalardaki farklılıkları anlasalar dahi markaların aynı kişiye ait olduğunu ya

da markaların yaratıcıları arasında idari-ekonomik bağlantı olduğunu düşüneceklerini,

davalının markasını tescile aykırı kullanıyor oluşunun kötüniyetini ispatladığını, davalıya it 2020/120766 no.lu galleria istanbul group markasına yönelik devir yasağı konmasını; markanın 35/39/43 sınıflarda hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ABDT Otomotiv’in 19.04.2018 tarihinde İstanbul’da kurulduğunu,

dünyanın en prestijli modifiye araç markası MANSORY’nin Türkiye Distribütörü olduğunu, markasını otomotiv sektöründe kullanmak üzere tescil ettirdiği; Taraf markalarının benzemediği; müşterilerin taraf markaları arasındaki farkı anlayabileceği; Araba satışı faaliyetinde bulunduğu; AVM faaliyetinin olmadığı; TPMK’de “galeria” adlı pek çok tescilli markanın bulunduğu; bunların 2003/08207 no.lu “galeria inno”, 2003/19414 no.lu “Antalya Galeria” markası; 09.06.2005 tarihli “galeria exklusiv şekil”, “galeria kaufhof”, “galeria home”, “galleriavm”, “Batıkent galleria”, “tek galleria”, “galleriankara”, “thegaleria” markalarının olduğu; Davacı karşı davalının “galleria Ataköy”, “galleria avm”, “galleria alışveriş merkezi”, “galleria” isimli 04.12.2006 tarihli markalarının TPMK tarafından benzer markalar nedeniyle iptal edildiği; Türkiye’de galeria ibaresi üzerinde Türkiye’deki ilk tescili gerçekleştirenin Karstadt Warenhaus GMBH firması olduğu; davacının markanın tek sahibi gibi algı oluşturmaya çalıştığı ifade edilerek asıl davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflara ait markaların görsel, işitsel, kavramsal olarak benzer olduğunu,

galleria kelimesinin yanında tescil edilen istanbul ve group kelimelerinin ayırt ediciliği

düşük, zayıf ibareler olduğunu,

davacı karşı davalının galleria ibaresini davalı/karşı davacıdan çok önce tescil ettirdiğini,

tescilde öncelik ilkesi gereği tescilden doğan haklarını kullandığını,

davalı karşı davacının TPMK'deki “galleria” değil, “galeria” unsurlu markaları örnek

göstererek mahkemeyi aldatmaya çalıştığıNI,

tarafların aynı sektörde faaliyette olmalarının aralarında idari-ekonomik-işletmesel bir bağ olduğunu, markaların seri markalar olduğu algısına yol açabileceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı birleşen dosyada davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; Bütünsel bakış açısıyla incelendiğinde taraf markaları ile karşılaşan tüketicilerin markaları

ayırt edemeyecek olmasının hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, taraf markalarının benzer ihtiyaçları gidermeyen, dağıtım kanalları ve satış yerleri farklı, birbirlerinin yerine ikame edilemeyecek hizmetler sunduğunu, işletmeler arasında bağ kurulmasına yol açmayacağını, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün söz konusu olmayacağını ifade ederek; Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve 2013/74776 no.lu “galleria” markasının hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir

.

KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı birleşen dosyada davalı vekilinin dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalıya ait 2013/74766 tescil no.lu “galleria” markasının 13.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, tescil edildiği sınıf ve alt dallar yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmadığını, 35. Sınıfta “galleria” markasını tescil ettiren ve yalnızca Bakırköy ilçesindeki AVM’lerinin tabelasında markayı kullanan karşı davalı firmanın temel faaliyetinin AVM içindeki dükkanların kiralamasını yapmak olduğunı, 35. sınıfta markasını tescil ettirdiği ürünlerin satış ve pazarlamasında markasını kullanmadığını, karşı davalı şirketin gerçekte AVM içi kiralama faaliyeti gösterdiğini, bizzat bir perakende mağazası bulunmadığını, izah edilen sebeplerle davacı firmaya karşı dava açma ve söz konusu markanın iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, “galleria” markasının 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararıverilmesini, asıl dava yönünden davanın reddini, karşı davanın kabulü ile “galleria” markasının hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı birleşen dosyada davacı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle;

Karşı davada kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talep edildiğini, SMK m. 9 uyarınca

kullanmamanın haklı nedene dayandığı durumlarda markanın kullanmama nedeniyle

iptaline karar verilemeyeceğini, markayı kullanma yükümlülüğünün haklı neden ortadan

kalkana kadar durduğunu, haklı neden devam ettiği sürece işlemeye başlamayacağını, haklı

sebep ortadan kalktığında ise beş yıllık sürenin haklı nedenin sona ermesinden itibaren beş

yıl içinde kullanıma başlanmasının gerektiğini, yaklaşık iki yıl süren pandemi dönemi önlemlerinin bu kapsamda değerlendirilmesi

gerekeceğini, davacı markası bakımından pandemi döneminde AVM’lerin kapatıldığı

dönemin göz önünde bulundurulması gerektiğin, taraf markalarının faaliyet alanlarının farklı olması gerekçesiyle huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, davalı karşı davacının motorlu taşıt satış ve servisi olduğunu, oysa davacı/karşı davalı şirketin iştigal konusunda oto galeri işletmek, motorlu araç satmak, ithal ve ihraç etmek, otomobil sektörü bulunmadığını, davacı şirketin “galleria” markası 35. Sınıfa giren müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetlerini sunduğu ifade edilerek kötü niyetli karşı davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı karşı davacının karşı davaya cevaba cevaplarını sunduğu dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalıya ait 2013/74766 tescil no.lu “galleria” markasının 13.04.2015

tarihinde tescil edildiğini, tescil edildiği sınıf ve alt dallar yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmadığını, bu hususun cevap dilekçesinde kabul edildiği ancak bu durumun haklı sebebinin bulunduğunun beyan edildiğini, davacı karşı davalının 23.04.2015 tescil tarihli markasının haklı sebeple kullanılmamasını 2020 yılının 3. Ayında ortaya çıkan Covid 19 salgınına bağladığı oysa davacının iştigal konusunun İçişleri Bakanlığı’nın 16.03.2020 tarihli genelgesindeki önlemler kapsamında faaliyeti durdurulan konular arasında olmadığını, davacı karşı davalının, davalı/karşı davacının İTO faaliyet belgesini delil göstererek tarafların markalarının ve iştigal konularının farklı olduğunu beyan etmesine rağmen benzerlik sebebiyle hükümsüzlük davası açmasının tezat teşkil ettiği belirtilerek kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğe dayalı karşı davanın kabulünü, asıl davanın reddini talep etmiştir.

Davacı karşı davalının 29.12.2021 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;

Markanın kullanılmadığına yönelik ikrarlarının olmadığını, davalı karşı davacının, davacı karşı davalının hükümsüzlüğünü talep ettiği markasının emtia listesini oluşturan ve 35. Sınıfa giren hizmetlerin esasen “pazarlama/satış” sınığı olarak nitelendirildiğini belirttiğini, fakat perakendecilik (malların bir araya getirilmesi) hizmetine giren malların Nis sınıflandırmasına göre 1. sınıftan 34. sınıfa kadar tüm emtiayı kapsadığını göz önünde bulundurmadığını, Söz konusu malların davacı/karşı davalının sahibi olduğu AVM’de yer alan mağazalarda ayrı ayrı ve/veya birlikte pazarlamasının/satışının yapıldığı ve bu meyanda kullanıldığını, ancak Covid 19 sürecinde fiziki olarak satılamadığını, online satış ve pazarlama sektörünün

o süreçte yeni gelişmekte olduğunu, tarafların faaliyet alanları farklı olduğundan huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını ifade etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davacının, 06.09.2013 tarihli 2013/74776 no.lu “Galleria” ve 19.12.2017 tarihli 2017/116184 no.lu “Port Galleria” adlı tescilli markalarının olduğunu, davalı ABDT Otomotiv’e ait 2020/120766 no.lu 07.10.2020 tarihli “Galleria İstanbul Group” markasının tescilli olduğunu, ancak davalı yanın markasını tescile aykırı biçimde “Galleria İstanbul+şekil” olarak bina üzerine asılı afişlerde kullandığını, davalının, davacıya ait Galleria markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekildeki kullanımlarının SMK m. 155’e ve m. 7/f.2(c)’ye aykırı olduğunu, davacının ülkemizde tanınmışlık elde ettiğini, davalının bu tanınmışlıktan haksız yarar elde ettiği ve itibarına zarar verdiğini, tarafların benzer sektörde faaliyette olduklarını, davalı kullanımlarının kötüniyetli olduğunu, davalının www.galleriaatr.com, www.gallleriaistanbul. sahibinden.com ve www.galleriatr.sahibinden.com sitelerinin sahibi olduğu; www.galleriatr.com sitesinin yapım aşamasında olduğu; söz konusu kullanımların davacının Galleria markası ile ve www.galleria.com.tr internet sitesi ile iltibas yarattığı ifade edilerek Davacının söz konusu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve ref’i talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının oto galeri işletme, motorlu araç ticareti, gayrimenkul alım satımı, danışmanlık ile

iştigal ettiğini, modifiye araç markası Mansory’nin distribütörü olduğunu, davacı ile

karıştırılamayacağını,

taraf markalarının karıştırılamayacağını, davalının lüks araba satışı yaptığını, AVM faaliyetinin bulunmadığını, marka adının araç galeri sektörüne uygun olduğunu, bilirkişi incelemesi gözetilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin 2021/276 e. sayılı dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının birebir aynı olduğunu, markalar arasında idari iktisadi bir bağ olduğunun

düşünülebileceği; seri markalar algısının oluşabileceğini, davalı kullanımlarının ihlal

mahiyeti taşıdığını, davaların birleştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-Mahkememizin esas dosyasında açılan dava ile birleşen mahkememizin 2021/280 E. Sayılı dosyasında açılan davanın reddine,

2-Mahkememiz esas dosyasında cevap dilekçesi ile açılan karşı dava bakımından açılan davanın kabulü ile; davacı karşı davalı birleşen dosyada davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 2013/74776 tescil numaralı "galleria" ibareli markanın kullanmama nedeniyle tescil edildiği 35. Sınıf yönünden iptaline," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı karşı davalı birleşen davada davacı Ataköy Turizm Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen asıl ve birleşen davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ilişkin kararının usule, yasaya ve dosya içeriğine aykırı olduğunu, taraf markalarının esas unsuru olan "GALLERIA" ibaresinin birebir aynı olması nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas tehlikesi yarattığını, davalı markasındaki "İstanbul" ve "GROUP" ibarelerinin tali ve ayırt ediciliği düşük unsurlar olduğunu, bilirkişi raporunda markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayrıştığı yönündeki tespitlerin dosya içeriğine ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiğinin açık olduğunu, özellikle 2020/120766 numaralı markanın müvekkil şirketin 2013/74776 ve 2017/116184 numaralı markalarıyla karıştırılma ihtimali taşıdığını, SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında önceki kullanıma dayalı hükümsüzlük taleplerinin ıslah yoluyla ileri sürülmesine rağmen mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanmadığını ve ek rapor alınmadığını, sunulan emsal kararların dikkate alınmadığını, davalı tarafın markasını tescilinden farklı ve müvekkil markasına daha yakın şekilde kullanarak kötüniyetini ortaya koyduğunu, karşı dava yönünden ise müvekkil şirketin markasının tescil edildiği sınıfta kullanıldığını, pandemi koşullarının haklı sebep teşkil ettiğini, mahkeme kararının gerekçesiz ve zahiri olduğunu, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ve ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı birleşen davada davalı Abdt Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "Galleria İstanbul Group" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, davacı markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak belirgin farklılıklar taşıdığını, ortalama tüketicilerin bu markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin lüks araç satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davacıya ait AVM işletmeciliği ile herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının "Galeria" ibaresi üzerinde tek hak sahibiymiş gibi algı oluşturmaya çalıştığını, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında "Galeria" ibaresini içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, Alman menşeli Karstadt Warenhaus Gmbh firmasının 2003 yılından itibaren bu ibareyi tescil ettirdiğini, davacının benzer marka başvurularının geçmişte reddedildiğini, 2013 yılından itibaren ise kurumun farklılaştırılmış "Galleria" ibareli markalara onay verdiğini, müvekkil markasının hukuka uygun şekilde tescil edildiğini, davacı-karşı davalı tarafa ait 2013 74766 tescil numaralı markanın tescil edildiği sınıflarda 5 yıl boyunca ciddi bir şekilde kullanılmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca markanın iptalinin gerektiğini, davacı firmanın sadece AVM içi kiralama faaliyetinde bulunduğunu ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin satışını gerçekleştirmediğini belirterek, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Asıl dava; davalı adına tescilli 2020/120766 sayılı “Galleria İstanbul Group” markasının hükümsüzlüğü istemine, karşı dava; asıl davacı adına tescilli 2013/74776 sayılı “Galleria” markasının kullanmama nedeniyle iptaline istemine, birleşen dava ise; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili; Dati Yatırım Holding A.Ş. iştiraki olduğunu, 1988 yılında kurulan ve “Galleria” markası altında Türkiye’nin ilk alışveriş merkezlerinden birini işlettiğini, davacı adına tescilli 2013/74776 sayılı “Galleria” ve 2017/116184 sayılı “Port Galleria” markalarının bulunduğunu, davalı adına ise 2020/120766 sayılı “Galleria İstanbul Group” markasının tescilli olduğunu, taraf markalarının 35, 39 ve 43. sınıflarda benzerlik gösterdiğini, davalı markasının iltibas yarattığını ve kötü niyetle tescil edildiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davalı şirketin 19.04.2018 tarihinde kurulduğunu, MANSORY markasının Türkiye distribütörü olduğunu, otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, “Galeria/Galleria” ibaresini içeren çok sayıda marka bulunduğunu, davacının bu ibare üzerinde tekel hakkı iddia edemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2013/74776 sayılı “Galleria” markasının 13.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, tescil edildiği 35. sınıfta ciddi biçimde kullanılmadığını, davacının fiilen AVM kiralama faaliyeti yürüttüğünü, markanın tescilli olduğu hizmetlerde kullanım bulunmadığını ileri sürerek markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili ise, markanın kullanıldığını, ayrıca Covid-19 pandemisinin haklı neden teşkil ettiğini, AVM bünyesinde yürütülen perakendecilik faaliyetlerinin markasal kullanım oluşturduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 2. FSHHM’nin 2021/280 Esas sayılı dosyasında ise, davacı Ataköy Turizm Tesisleri A.Ş. Vekili, davalının “Galleria İstanbul Group” markasını tescil kapsamını aşacak biçimde “Galleria İstanbul + şekil” şeklinde kullandığını, www.galleriatr.com, sahibinden.com mağaza sayfaları ve sosyal medya hesaplarında “Galleria” ibaresine yer verdiğini, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesini talep etmiştir. Davalı ise faaliyet alanının lüks araç satışı olduğunu, kullanımın kendi tescilli markasına dayandığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Dosyaya getirtilen TPMK kayıtlarına göre davacı adına 2013/74776 sayılı “Galleria” markasının 35. sınıfta, 2017/116184 sayılı “Port Galleria” markasının 35, 39, 41 ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu, 2020/120766 sayılı “Galleria İstanbul Group” markasının 35, 36, 39 ve 43. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu görülmektedir.

Birleşen dosyada alınan 31.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; www.galleriatr.com internet sitesi, sosyal medya hesapları ve sahibinden.com mağaza sayfalarında “Galleria” ibaresinin kullanıldığı, ancak bu kullanımların davalının tescilli markasına dayandığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

15.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının markasındaki “Galleria” ibaresinin zayıf bir ibare olduğu, “Galleria İstanbul Group” markasının davacı markaları ile karıştırılma ihtimali yaratmadığı, tanınmışlık iddiasının ve davalı markasının kötü niyetle tescil edildiğinin ispatlanamadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacı markasının tescilli olduğu 35. sınıfta ciddi kullanımının kanıtlanamadığı ve bu nedenle kullanmama nedeniyle iptal şartlarının oluştuğu, ayrıca davalının fiili kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince; taraf markalarının ortak unsurunun “Galleria” ibaresi olmakla birlikte bu ibarenin zayıf karakterli olduğu, davalı markasında yer alan ek unsurlar ve şekil unsuru nedeniyle markaların bütünsel olarak farklılaştığı, iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının kullanımının kendi marka tesciline dayandığı gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davanın reddine, buna karşılık davacı adına tescilli 2013/74776 sayılı “Galleria” markasının tescilli olduğu 35. sınıfta ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne ve markanın 35. sınıf yönünden iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davacı-karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Taraf markalarının esas ve baskın unsurunun "Galleria" ibaresi olduğu, davacının davaya dayanak yaptığı iki adet markadan 2013/74776 sayılı “Galleria” markasının 35. Sınıfta, 2017/116184 sayılı “Port Galleria” markasının 35, 39, 41 ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu, davacının faaliyet alanının gayrimenkul kamisyonculuğu hizmetleri ile idaresi olduğu ve markanın da bu alanda kullanıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının galleria isimli avm nin kiralanması, yönetim ve idaresi ile iştigal ettiği , içerisindeki mağazaların bağlı olduğu işletmelerle kira sözleşmesi düzenlediği, bu işletmelerle iktisadi ve idari bir bağının olmadığı, dolayısıyla markanın fiilen 36. Sınıfta gayrimenkul komisyonculuğu hizmetleri ile idaresi hizmeti kapsamında kullanıldığı, avm yönetimi ve işletmesi faaliyetinin 35. sınıfta parekendecilik hizmeti olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakta ise de, davacının markasının tanınmış olduğu iddiasının ileri sürüldüğü, markanın 1988 yılından itibaren avm ismi olarak kullanıldığı, Türkiye'nin ilk büyük alışveriş merkezi olduğu basın yayın mecralarında çok sayıda habere konu olduğu, ayrıca davacı vekilinin ıslah ile 1988 den beri süren tescilsiz kullanımları bakımından SMK 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahipliğine de dayandığı görülmektedir.

Davacının 2013/74776 sayılı “Galleria” markasının fiilen 36. Sınıfta gayrimenkul kamisyonculuğu hizmetleri ile idaresi hizmeti kapsamında davalı marka tescilinden önce ciddi şekilde kullanıldığı anlaşılmakla SMK 6/3 maddesi gereğince bu hizmet alanı bakımından davacının tescilsiz öncelik hakkının bulunduğu, hükümsüzlüğü talep olunan davalıya ait 2020/120766 sayılı “Galleria İstanbul Group” markasının 35, 36, 39 ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu , 36. Sınıf bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda marka siciline bakıldığında çok sayıda aynı ibarenin marka olarak tescilli olduğu belirtilmiş ise de davacı vekilinin rapora itirazında sicilde kayıtlı söz konusu markaların bir çoğunun tescil sınıfından davacının tescil ve kullanımları ile aynı/benzer sınıfların çıkarıldığı , bir kısmının müddet olduğu ileri sürülmüş olduğu halde bu hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümü bakımından davacının gerçek hak sahipliği ve tanınmış marka iddiası çerçevesinde markasının tanınmış olup olmadığı ve buna bağlı olarak geniş korumadan yararlanıp yaralanamayacağının tespiti gerekli olup hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu bu nedenle kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece sektör bilirkişisininde yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususlarda değerlendirme içeren rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davacı karşı davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı karşı davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../03/2024 tarih, 2021/... E. 2024/... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı karşı davalı birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026