İlk Derece Mahkemesi 2023/572 E. 2026/463 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/572 Esas - 2026/463 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/572 Esas KARAR NO : 2026/463

....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirket ve müteselsil kefillerin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine dava dışı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek Ticari kredili mevduat borcu için; davalı kefiller .... ayrı ayrı 46.056,21-TL üzerinden itirazlarının iptallerine ve 15.03.2023 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,92 tem. faizi, faizin gider vergisi, yürütülmesine, davalı kefillerden ....için ayrıca Ticari kredi kartına 11.000. TL kefaleti nedeniyle, kart borcu için bu tutar üzerinden itirazının iptali ile, kefalet limiti olan bu tutara 15.03.2023 takip tarihinden itibaren işleyecek %19,92 tem. faizi, faizin gider vergisi , yürütülmesine İcra masrafları ile ve vekalet ücretinin davalılara yükletilesine, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı Murat İşcan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, kanunda aranan şekil şartlarını taşımayan kefalet sözleşmesinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerini 2016 yılında devrettiğini, şirket borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın müvekkilinin hisselerini devretmesi sonrasında yeni hissedarlar ile sözleşmeler yaptığını, müvekkiline gönderilen kat ihtarnamesinin usulsüz olup usule aykırı ihtarname ile müvekkilinden hak ve alacak talebinde bulunulduğunu savunmuş davanın reddine, %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından kefalet sözleşmesine bağlı olarak talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşulu olan şekil unsurlarını taşımadığından kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşmelerde müvekkilinin hangi borca kefil olduğunun belirsiz olduğunu, davacı banka tarafından dava dışı kefil olan şirketin rehinli alacaklısı olarak alacağını öncelikle taşınır rehni ile güvence altına alınan rehinlerini paraya çevrilmek yoluyla tahsil etmesi gerektiğini, dava dışı şirketin akdedilen kefalet sözleşmesinden bağımsız olarak doğan borçlarından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunmuş davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Genel Kredi Sözleşme örnekleri. 3. İhtarname örneği. 4. .... Esas sayılı dosyası. 5. Davalılar ....huzurda imza örnekleri alınmış, imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiş, imza incelemesi yapılmıştır. 6. J.... Laboratuvar Amirliğinden alınan uzmanlık raporu. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanında: davalı .... dava konusu ticari KMH borcunun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, bildirmiştir. Davalı Murat İşcan vekili 15/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ..., dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına konu borcun haricen ödendiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus taraf vekillerinin de kabulündedir. Davacı vekilinin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 6.000,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2)İcra inkar tazminatı talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 244,00 -TL harçtan peşin 974,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 730,38 ‬-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine, 4) Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6) HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2026 ....