İlk Derece Mahkemesi 2024/423 E. 2025/264 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/423 Esas - 2025/264

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/423 KARAR NO : 2025/264

DAVA : Marka ... YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Yazım Tarihi: 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ... YİDK Kararı İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ... kurumuna 09.09.2022 tarihinde ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka tescili için başvuru yapmıştır.Başvuruya davalı firma itiraz etmiş ancak davalı ... kurumu itirazı red etmiştir.Müvekkile ... markasını vermiş ve tescil kararı vermiştir. Davalı firma yine itiraz etmiş bu kez yeniden inceleme değerlendirme kurulu 19.09.2024 tarihinde bu kez ''"(sınıf: 39) Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri."açısından kısmen marka başvurumuzu red etmiştir.''Bu bilgiler ışığında yapılan incelemeler sonucunda, başvuru konusu "..." ibareli marka ile itiraz sahibinin üzerinde hak iddia ettiği tescilsiz "..." ibaresi arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu görüşüne ulaşılmıştır. Bununla birlikte, itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin, başvurudan önceki tarihli yıllara yaygın şekilde 'seyahat acentası hizmetleri'ne yönelik Türkiye'de kullanımı gösteren faturalardan ve çeşitli belgelerden oluştuğu ve "..." ibaresinin markanın işlevine uygun şekilde, başvuru tarihinden önceye dayalı olarak itiraz sahibi tarafından/itiraz sahibinin kontrolü altında 'seyahat acentası hizmetleri' bakımından ticari anlamda kullanıldığı görüşüne ulaşılmıştır. Bu bağlamda, başvuruda yer alan "(sınıf: 39) Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama,seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri." bakımından 6769 s. SMK'nın 6/3 maddesi hükmü uyarınca tescil engelinin oluştuğu kanaatine varılmıştır.''şeklind egerekçe kurulmuştur. Gerekçe yasal dayanaklardan yoksun olup somut ve maddi delillerle desteklenmemiştir.Sırf davalı firmanın tescil talebimizden önce bir kaç kez ilanda kullanması markanın davalı tarafından kullanıldığı ve BİLİNİR olduğu anlamı doğurmaz. 09.09.2022 tarihli ve ... ibareli marka başvurumuza ... Şirketi 6769 sayılı kanunun 6/4 .maddeyi ilgi tutarak itiraz etmiştir.Oysa ilgili kanun maddesi tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış markalara dairdir.DAVALI FİRMANIN ALDIĞI MARKA YOKTUR.ALMAK İSTESE oğlu müvekkil ile şirketi kurmadan alabilirdi ama oğlu ortaklıkdan ayrılınca KÖTÜNİYETLE itirazı yapmıştır. Yukarıda anlatılan ve resen bulunacak nedenlerle yeniden inceleme talebinin reddi ile talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli dilekçesinde açılan davadan feragat ettiğini beyan ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletname de davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 307 "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Madde 311 "Feragat ........ kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer almaktadır. Feragat HMK. 307 ve 311 maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu uyarınca 22. maddeye göre alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcın 1/3'ü olan 205,13 TL’nin peşin alınan 427,60 TL’den düşümü ile bakiye 410,27 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3- Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı firma temsilcisinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 02/07/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır