İlk Derece Mahkemesi 2024/291 E. 2026/371 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/291 Esas - 2026/371 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/291 Esas KARAR NO : 2026/371

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2022 tarihinde, .... CENGİZ sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile müvekkillerin bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerin malul ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı yanın sigortalısı araç sürücüsü ....'in asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkillerinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava öncesi davalı yana usulüne uygun başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde müvekkillerden .... yönünden talebimiz sürüncemede bırakıldığını, ... yönünden ise red yazısı ile talep reddedildiği belirtilerek davacı müvekkil .... lehine 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının ve davacı müvekkil ..... lehine 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı taraf yaralanmış olup kazaya karışan....plakalı araç müvekkil şirket tarafından... sayılı .... poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafından geçerli başvuru yapılmadığı, .... İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılması gerektiği, davacının maluliyet oranının tespiti için .... Kurulundan rapor alınması gerektiği, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacıların faiz talebi bakımından ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. 2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır. 5. .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 6. Davacılara ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 8. Maluliyet raporları. a) ....17.11.2022 tarihli yaralanma nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin engel oranını %25 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. b) ....Başkanlığından alınan 24.06.2025 tarihli raporda; davacı ... 17.11.2022 tarihli yaralanma nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin engel oranını %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

9. Mahkememizce adli trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişiden alınan 01.01.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Kusur Yönünden Sonuç: Davalı .... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ....’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) Maddesi ile Trafik Yönetmeliğinin (109/b-8) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı,, Elektrikli bisiklet sürücüsü Davacı ... meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı .... yönünden Sonuç; davacı vekilince; davacı .... lehine 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ....’ın 17.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %25 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 24.902,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 781.623,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ..... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 29.607,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 929.319,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 17.11.2022 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğu, davacı .... Yönünden Sonuç;Davacı vekilince; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, Davacı yaya ...’ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ....’in 17.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının vergi istisnası hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 17.747,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının vergi istisnası dahil net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 21.100,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı lehine 4.529,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı .....’ye yapılan başvurunun 26.01.2024 tarihinde kep ile gönderildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.02.2024 tarihinde davalı .... temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı .... sorumluluğundaki .... plakalı aracın otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit ediliği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava;17.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 17.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı.... plakalı aracın, davacı ....sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, .... alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacı .... kişinin engel oranını %25 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacı .... kişinin engel oranını %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 04.06.2024 kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, .... alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 24.06.2026 tarihli maluliyet raporlarına itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yargıtay'ın kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen aktüer raporu ile, davacı .... Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranını %25 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak hesaplama yapılarak, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen rapor uyarınca; davacı ... 24.902,18 TL geçici iş göremezlik, 781,623,24-TL sürekli iş göremezlik, 6.471,00-TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı... yönünden yapılan değerlendirmede; davacının Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranını %8 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak ve TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen rapor uyarınca; davacı 17.747,36-TL geçici iş göremezlik, 4.529,70 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu, davacının engel oranını sıfır olarak belirlendiğinden sürekli maluliyet zararının oluşmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır. HMK.107/1-2 gereği belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacılar bedel artırım dilekçesiyle, davacı ... 29.607,72-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 929.319,26 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.471,00-TL geçici bakıcı alacağı olmak üzere toplam 965.597,98 TL'ye, davacı yükseltmiştir. Bununla birlikte; Davalı sigorta şirketi, davacıların oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarından, kazaya karışan aracın .... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bu nedenlerle davacı ... 29.607,72 TL geçici iş göremezlik, 929.319,26 TL sürekli iş göremezlik, 6.471,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile davacı .... 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 965.597,98-TL maddi zararlarının olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalı sigorta şirketi'ne 26.01.2024 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 09.02.2024 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 09.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı .... sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir Anılan nedenlerle, Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden; 29.607,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 929.319,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, davacı .... yönünden; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 965.597,98 TL'nin davalının temerrüte düştüğü 09/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı .... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile a) Davacı ... yönünden; -29.607,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -929.319,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, b) Davacı .... yönünden; -100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 965.597,98 TL'nin davalının temerrüte düştüğü 09/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, - Davacı ...yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 65.960,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3.300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.727,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.232,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 712,50- TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00 TL olmak üzere toplam 12.712,50-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 12.711,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.216,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,39- TL'sinin davacılardan, 3.799,61-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 7. Davacı .... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 150.809,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Davacı ...kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .... alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026

....