İlk Derece Mahkemesi 2022/759 E. 2025/993 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/759 Esas - 2025/993 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/759 Esas KARAR NO : 2025/993

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın Ziraat Yüksek Mühendisi olduğu, ... .... .... olarak çalıştığı, aylık maaşının 35.525,63 TL olduğu, şirketin karından %7 oranında pay aldığı, davacının kullanımı için şirket tarafından araç tahsis edildiği, yakıt ve sair masraflarının karşılandığı, 15.06.2022 tarihinde, sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği davacı ...'nın kaza sonucu yatalak hale geldiği, başkasının bakımına muhtaç olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı, karşı tarafın kusurlu olduğu, davacının tedavi ve yol masraflarına katlandığı, bazı ilaçların ücretlerini ödemek zorunda kaldığı, belirtilerek şimdilik, 100.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25.05.2021 tarihli dilekçesinde; toplam 100.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 30.000,00 TL iş gücü efor kaybı tazminatı, 30.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30.000,00 TL tedavi, ulaşım gideri tazminatına ve 10.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu açıklanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı müvekkili şirketin poliçe limiti ile ve araç sürücü kusuru ile sınırlı sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsün kusurunun olmadığı, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığı, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiği, avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan araç sahibi ......firmasının aracın bakım ve onarımlarını zamanında yaptırmaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının talep ettiği, bakıcı refakatçi giderleri için rayiç bedellerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Kandemir ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın aracı yol durumuna göre hızlı kullanması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının talep ettiği, bakıcı refakatçi giderleri için rayiç bedellerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili 27/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacıya maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, icra vekalet ücreti dahil olmak üzere davadan sonra 29/11/2023 tarihinde 601.500 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, ekinde ibranameyi sunmuş, bu ibranamenin incelenmesi ile 500.000 TL asıl alacak (poliçe limiti kadar) ödemede bulunulduğu görülmüş, davacı vekili beyan dilekçesi ile ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yapıldığını bildirmiştir. Davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin tespiti amacıyla hizmet dökümü celbedilmiştir. Davaya konu poliçe incelendiğinde; sigortalı Kandemir ... A.Ş. tarafından ... plakalı çekici mahiyetindeki aracın 26/10/2021 ile 26/10/2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 430.000 TL olduğu, tedavi gideri poliçe limitinin 430.000 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle bu poliçe limitlerinin 500.000'er TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine ... 33. Noterliği'nin 04/07/2022 tarihli 6880 yevmiye sayılı ve ... 33. Noterliği'nin 05/08/2022 tarihli 7855 yevmiye sayılı ihtarnameleri ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti yönünden aldırılan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; karayollarında trafiğin akışı ile ilgili 46. Maddesinde; "a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. Maddesinde; "Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," hükümlerine, yer verildiğini, olayın oluş şekli ve belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı tır sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekici + ...plakalı yarı römorktan oluşan tır ile virajlı yolda seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine göre yolun sağ şeridini takiben seyretmemekle, virajlı yolda görüş mesafesinin daha yetersiz olabileceğini dikkate almamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, olay yerindeki viraja girerken de hızını düşürmemekle, buna bağlı olarak savrulmamak için virajı içten alıp karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girip şerit tecavüzünde bulunmakla, seyrini şerit ve kenar çizgileri ile sınırlanmış şerit içinde kalarak sürdürmemekle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesi (a) bendi ile 52. Madde (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranışlarla, 84. madde sayılan asli kusurlu hallerden şerit tecavüzünde bulunmakla, olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, davacı sürücü ...; yönetimindeki otomobili ile seyrine göre yolun sağ şeridini takiben seyretmekte olduğu sırada, karşı yönden gelen tırı fark edip kazayı önlemek için seyrine göre yolun sağ kenarındaki bankete doğru kaçmasına rağmen çarpışmayı önleyememiş olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, olayda kusursuz bulunduğunu, davalı sürücü, yönetimindeki davalı şirkete ait aracın periyodik bakımlarının gereği gibi yapılmadığını, frenlerin tutmadığını iddia etmekle beraber dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu hususun dikkate alınmadığını, kaza tutanağını düzenleyen jandarma görevlilerinin görüşlerine ve ... Hazırlık Bürosunca ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13.10.2022 günlü raporda belirtilen kanaate iştirak edildiğini, sonuç olarak; davalı tır sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Ceza soruşturmasında aldırılan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; kazanın meydana gelmesinde tır sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/403 Esas sayılı dosyasında; kazanın meydana gelmesinde tır sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu kabul edilerek ...'ın mahkumiyetine hükmedilmiş ancak ceza davasının henüz istinaf kanun yolu incelemesinin henüz neticelenmediği anlaşılmıştır. Taraflar hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırmaları dosyasına celbedilmiştir. Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi yönünden aldırılan ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı, Adli Tıp Anabilim Dalı 29/07/2024 tarih ve 1527 sayılı Adli Tıp Raporunda özetle; ...'nın 15.06.2022 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 18 (yüzde onsekiz) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 15.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %18 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 361.683,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.693,49 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.049.043,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından sunulan ibranamenin geçerli olduğunun takdiri halinde, davacının davalılar...ile ......İnş...A.Ş.'den 3.549.043,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.137.662,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından sunulan ibranamenin geçerli olduğunun takdiri halinde, (davacının 500.000,00 TL zararını sigorta şirketinden tahsil ettiğinden) davacının davalılar...ile ......İnş... A.Ş.'den 3.637.662,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplandığı, 15.06.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin sakatlık teminat limiti ve tedavi giderleri teminat limiti için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ticari-çekici olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin uzmanlık alanlarına girmediği için hesaplanamadığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından ibraz edilen ibranamenin geçerli olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından sorumlu olup olmadığı hususun mahkemenin takdirinde bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan 27/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı lehine 361.683,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.693,49 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 5.158.397,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından sunulan ibranamenin geçerli olduğunun takdiri halinde, davacının davalılar...ile ......İnş... A.Ş.'den 4.658.397,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 5.273.609,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından sunulan ibranamenin geçerli olduğunun takdiri halinde, (davacının 500.000,00 TL zararını sigorta şirketinden tahsil ettiğinden) davacının davalılar...ile ......İnş... A.Ş.'den 4.773.609,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplandığı, 15.06.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin sakatlık teminat limiti ve tedavi giderleri teminat limiti için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ticari-çekici olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından, sigorta şirketinin temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından ibraz edilen ibranamenin geçerli olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından sorumlu olup olmadığı mahkemenin takdirinde bulunduğu rapor edilmiştir. Davacının dava konusu ettiği tedavi, ulaşım, paramedikal giderler yönünden rapor aldırılmak üzere dosya kapsamının ulaşım alanında uzmanlığı bulunan bilirkişi ile doktor bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile alınan 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri, dosya içeriğinde tespit edilen dava tarihi 17.11.2022 tarihinden öncesine ait olan ve 16.06.2022 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 33.668,80 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, dosya içeriğinde tespit edilen kusur bilirkişi raporlarında ...'ya herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamının paramedikal ve tedavi giderleri yönünden rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii suretiyle taraf itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiş, 07/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ...'nın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri, dosya içeriğinde tespit edilen dava tarihi 17.11.2022 tarihinden öncesine ait olan ve 16.06.2022 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 33.668,80 TL + 49,90 TL + 1.500,00 TL = 35.218,70 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığını, dosya içeriğinde tespit edilen kusur bilirkişi raporlarında ...'ya herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığını, ...'nın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri, dosya içeriğinde tespit edilen dava tarihi 17.11.2022 tarihinden öncesine ait olan ve 16.06.2022 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak ve mahkemenin takdirinde olmak üzere seyyar tuvalet ve hasta bezi ilave edilmiş haliyle, 35.218,70 TL + 1.000,00 TL + 1.120,00 TL = 37.338,70 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, dosya içeriğinde tespit edilen kusur bilirkişi raporlarında ...'ya herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının sevk ve idaresindeki 06 BC 1006 plakalı araç ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/06/2022 tarihinde gerçekleştirdiği kaza neticesinde gerek ceza yargılamasında gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve ceza mahkemesi gerekçesinde değinildiği üzere davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 18 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, bununla birlikte devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının hükme esas alınabilir nitelikteki ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı, Adli Tıp Anabilim Dalı 29/07/2024 tarih ve 1527 sayılı raporu ile belirlendiği, davacının kaza tarihi itibariyle 44 yaşında olduğu, yaklaşık bakiye ömrünün 31 yıl olduğu ve dosyasına kazandırılan hizmet dökümüne göre gelirinin asgari ücretin 7,5 katı olduğu kabul edildiğinde karar tarihi itibariyle güncel asgari ücret üzerinden yapılan oranlama neticesinde 5.273.609,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 361.683,45 TL geçici iş göremezlik zararının doğduğu, bu zararın sigorta poliçe limitinin sakatlık giderine yönelik 500.000 TL'lik limitinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama devam ederken ödendiğinden bu tutarın mahsubu ile 4.773.609,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 361.683,45 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.135.293,39 TL maddi tazminatın davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ...'dan taleple bağlı kalınarak 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi yönünden HMK 331 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermesi, ibranamede yargılama giderlerinden vazgeçildiğinin belirtilmemesi karşısında yargılama giderinden sorumlu tutulmasına, dava dava vekalet ücretinin ise ödendiği ibranameye yansıtıldığından ve davacı vekilinin bu yönden itirazı bulunmadığından ödemesi yapılan tazminat tutarı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce paramedikal ve tedavi giderleri yönünden aldırılan ve hükme esas alınabilir nitelikteki 07/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği üzere 37.338,70 TL tedavi ve ulaşım gideri ve 5.693,49 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.032,19 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi ödeme yapılan poliçe limiti haricinde tedavi giderlerine ilişkin 500.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla (tüketilmeyen diğer poliçe limiti itibariyle), davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 15/06/2022 olay tarihinden itibaren avans faizi, davalı sigorta şirketi yönünden 05/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi, davalı...yönünden taleple bağlı kalınarak 15/06/2022 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kusuru bulunmaksızın kazanın gerçekleştiği ve davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği dikkate alınarak, davalı sürcünün kusurunun niteliği, davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle yaşadığı üzüntü ve çektiği acı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davalı sürücünün ve işletenin sosyal ve ekonomik durumları, bu kapsamda paranın satın alma gücü, manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için yıkım olmaması gerektiği dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 350.000 TL manevi tazminatın davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ...'dan taleple bağlı kalınarak 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli 2024/29 Esas 2024/226 Karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle reddedilen dava değeri yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.a-4.773.609,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 361.683,45 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.135.293,39 TL maddi tazminatın davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ...'dan taleple bağlı kalınarak 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.b-37.338,70 TL tedavi ve ulaşım gideri ve 5.693,49 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.032,19 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 500.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 15/06/2022 olay tarihinden itibaren avans faizi, davalı sigorta şirketi yönünden 05/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi, davalı...yönünden taleple bağlı kalınarak 15/06/2022 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 353.731,42 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 1.707,75 TL peşin harç ve 17.359,73 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 19.067,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 334.663,94 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 37.094,52 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 19.067,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.ç-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 683.615,81 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 43.032,19 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.d-Davalılar vekille temsil olunduğundan reddedilen bakıcı gideri tazminatı tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.306,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 350.000 TL manevi tazminatın davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ...'dan taleple bağlı kalınarak 15/06/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.908,50 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL karar ve ilam harcının davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 8.538,75 TL harcın davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 56.000 TL vekalet ücretinin davalılar ......İnşaat Nakliye Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.095,15 TL posta gideri, 13.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 17.175,85 TL yargılama giderinin kabul-ret oranı dikkate alınarak 16.660,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranı dikkate alınarak 1.552 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 48 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı...ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025