İlk Derece Mahkemesi 2023/66 E. 2025/1038 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/66 Esas - 2025/1038 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/66 Esas KARAR NO : 2025/1038

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2022 tarihinde ... .... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, yolcu konumunda olan müvekkilinin kusura katılım-etkisi olmadığı, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ve ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirtilerek, her bir davalıdan ayrı ayrı 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde davalı şirkete başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınabilmesi için; dosyanın karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdü edilmesi gerektiğini, davacının zararın doğmasında/ artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı (kask - takıp takmadığı, idarenin kusuru vb.) hususları sayın mahkemece resen araştırılması, müterafik kusurun tespit edilmesi halinde; belirlenecek olan tazminattan müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğu kabul edildiği halde, hatır taşıması nedeniyle davalı bakımından tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, engel oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı” ndan rapor alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş yönünden açılan davada sulh olunduğu davacı vekili tarafından beyan edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı, türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrüt faizinin türü hususlarında toplanmaktadır. Davalı ... Sigorta ŞTİ yetki itirazında bulunmuş ise de ,kazanın ... ilinde meydana gelmesi ve haksız fiilin işlendiği yerde dava açılabileceğinden ,davalı yanın yetki itirazı red edilmiştir. Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi raporları ile adli tıp raporları alınmıştır. Dosya kapsamı kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf sürücüsü ...'in meydana gelen dava konusu olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı araç sürücüsü İbrahim Karaman'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ile davacı ...'in ise olayda kusursuz bulundukları rapor edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu; Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: MADDE 52 - Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar. Kavşaklarda geçiş hakkı: MADDE 57 - (Değişik: 17.10.1996 - 4199/23 md. Değiştirilerek kabul: 21.5.1997 - 4262/4 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası, trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda: 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: MADDE 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Hükümleri bulunmaktadır. Dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Tıp Fakültesi ...'nın 08/11/2022 tarihli raporunda davacının olaya ilişkin yaralanması sonucu , Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı maluliyet oranlarının tespiti için Hacettepe ...'na gönderilmiş, 26/12/2023 tarihli ... raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul ... İkinci İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, 06/02/2025 tarihli ... raporunda özetle; Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1; Frontal kemikte çökme…%5 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı itirazlar üzerine ve dosya içinde bulunan maluliyete dair raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan İstanbul ... İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiş, 01/07/2025 tarihli ... raporunda özetle; Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1; Frontal kemikte çökme … %5 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Davacı vekilince; davacı ... .... .... lehine, her bir davalıdan ayrı ayrı 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ...sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü İbrahim KARAMAN'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... .... ....'in 24.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkememizce pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacının davalı ... sigorta şirketinden 2.683,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 105.039,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacının davalı ... sigorta şirketinden 3.190,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 124.888,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine yapılan başvurunun, 29.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi teslim belgesinden tespit edildiği, mahkememizce temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.01.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ... Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi akdedilen ... aracın otobüs olduğu, ancak aracın ... Büyüksehir Belediyesi tarafından yolcu taşımacılığında kullanıldığı anlaşılmış olup, tazminata uygulanacak faiz türünün mahkememizce takdirinde bulunduğu, davacı taraf ile davalı ...sigorta şirketinin sulh oldukları, bu nedenle ...sigorta şirketi yönünden hesaplama yapılmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekilince 08/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş ve tamamlama harcı yatırılmıştır. Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen Sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır. Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar. Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar. 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur.

Tüm dosya kapsamına göre; 24.03.2022 tarihinde İbrahim Karaman sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olan davacının ,mahkememizce İstanbul ... üst kurulundan aldırılan maluliyet raporuna göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, üst kurulun vermiş olduğu raporun kesin olduğu, aldırılan kusura ilişkin raporda, davacı taraf sürücüsü ...'in meydana gelen dava konusu olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı araç sürücüsü İbrahim Karaman'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ile davacı ...'in ise olayda kusursuz oldukları , hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre olay tarihinde ev hanımı olan davacının kesin nitelikte kabul edilen maluliyet oranı ve kusur durumuna göre ,...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları (... .... .... tarihli ilamı ,... .... .... tarihli ilamı ) bu doğrultuda mahkememizce pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü ile davacının davalı ... sigorta şirketinden 2.683,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 105.039,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinden ,davalı ... Sigortanın poliçe limitinin tükenmediği anlaşılarak davacı yanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açtığı davanın kısmen kabülü ile 2.683,05 TL geçici iş göremezlik, 105.039,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, bu sigorta şirketine yapılan başvurunun 29/12/2022 tarihide tebliğ edildiği ve sigorta şirketinin 8 iş gün sonrasına denk gelen 11/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek ,tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın bakıcı gideri tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı yan mütefarik kusur ve hatır taşımacılığı itirazında bulunmuş ise de ,dosya kapsamına göre davacının zararın meydana gelmesinde ya da artmasına ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ,davacının... ... .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu , karşı tarafın sigorta şirketinin hatır taşımacılığı itirazında bulunamayacağı ,kaldı ki davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün öz annesi olup akrabalık bağı nedeni ile hatır taşımacılığı indirimi uygulanamayacağı anlaşılarak, talep edilebilecek tazminattan indirim yapılmamıştır. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise davacı yanın ödeme nedeniyle sulh olunduğunu ve bu yüzden davalı hakkında açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerinden ve vekaletnamede feragata ilişkin özel yetki bulunduğundan 01/03/2023 tarihli feragat dilekçeleri doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı ...Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise; -2.683,05 TL geçici iş göremezlik, 105.039,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.358,53 TL karar ve ilam harcının 204,93 TL peşin harç ve 336,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 6.817,6 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.926,75 TL tebligat-müzekkere gideri, 6.250,00 TL bilirkişi ücreti, 7.775,00 TL ... ücreti, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 16.131,65 TL yargılama giderinin (davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin iki davalı için yarı yarıya yapıldığı kabul edilerek ve diğer davalı sigorta şirketi hakkındaki feragat nazara alınarak ) davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 6.767,23 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 204,93 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.555,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9- Talep olmadığından davalı ...şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin (davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin iki davalı için yarı yarıya yapıldığı kabul edilerek ve diğer davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh anlaşmasına göre ara buluculuk ücreti davalı ...Sigorta şirketinden talep edilmeyeceği nazara alınarak ) kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.811,16 TL'sinin davacıdan, 1.308,84 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. alınarak hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025