İlk Derece Mahkemesi 2023/322 E. 2025/382 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/322 Esas - 2025/382 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/322 KARAR NO : 2025/382

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 08.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkili ... ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta şirketince düzenlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilini geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 26.12.2022 tarihinde 55.068,94 TL sürekli sakatlık tazminatı, 03.01.2023 tarihinde 2.712,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve de 8.242,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğunu, ancak zararın karşılanmadığı belirtilerek, müvekkilinin yaralanması ve geçici ve de kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili 13/03/2025 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; sürekli iş göremezlik için 700,00 TL talep edilen tazminatı 315.724,69 TL artırarak 316.424,69 TL üzerinden ve geçici iş göremezlik için 300 TL talep edilen maddi tazminatı 3.302,01 TL artırarak 3.602,01 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için istedikleri 100 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 617,47 TL artırarak 717,47 TL üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik toplam 320.744,17 TL üzerinden (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davanın devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 320.744,17 TL'nin kaza tarihinden itibaren tazminata işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacı ile mutabakata varılarak davacıya toplamda 66.023,78 TL ödemenin yapılmış olunduğunu ve sorumluluklarının da kalmamış olunduğunu, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının sigortalının kusuru ile maluliyet arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2023/290 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırması getirtilmiş, incelenmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. ... Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. Mahkememizce Dosya Kapsamında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca Alınan 07/10/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında, Kas iskelet sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları için; “c. Hasta (a) ve (b) şıklarını taşıyor ve bazen uzun yürüyüşlerde koltuk değneği veya baston kullanıyor (ancak evde ve iş yerinde genellikle kullanmıyor).” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %18 olduğu, 08/09/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının “418 (yüzde on sekiz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde tıbbi görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve Aktüeryal Hesap Bilirkişisinden Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacı yaya ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b. ve KTY.nin 138/b-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden, davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı sürücü ... ...'ın %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ... ...'ın 08.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, 26.12.2022 tarihinde 55.068,94 TL sürekli sakatlık tazminatı, 03.01.2023 tarihinde 2.712,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 8.242,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak ''26.12.2022 ödeme tarihi verilere'' göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, davacı lehine 16.169,21 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davacı tarafından yapılan 8.242,34 TL ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının hesaplandığı, davalı tarafından davacıya ödenen 8.242,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 12.567,20 TL'nin mahsubu sonrasında davacı lehine 3.602,01 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 4.853,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup, davacı tarafından yapılan 2.712,50 TL ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının hesaplandığı, davalı tarafından davacıya ödenen 2.712,50 TL geçici bakıcı tazminatının yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 4.135,78 TL'nin mahsubu sonrasında davacı lehine 717,47 TL bakiye geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, 26.12.2022 ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 101.226,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 55.068,94 TL ile davacıya 46.157,66 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine 400.678,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemelerin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan toplam 84.253,97 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 316.424,69 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, poliçeden 55.068,94 ödeme yapıldığı, poliçede 1.146.967,04 TL bakiye limit bulunduğu, davacının bakiye zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-taksi olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, dosyada davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine ödemeden önce yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo belgesi bulunmadığı, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, 26.12.2022 eksik ödeme tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Dayalı Maddi Tazminat Davasıdır. Davacı gerçek kişi vekili, 08.09.2022 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sebebiyle davacının yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminat, 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 08.09.2022 tarihinde, ... plakalı aracın yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının maddi tazminat ve bakıcı gideri zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle talep edilen miktarda zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının davaya konu kazada oluşan zararına ilişkin maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı bakıcı gideri zararını, daimi ve geçici iş göremezlik zararını talep edebilir. Somut olayda 08.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca Alınan 07/10/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %18 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olacağı, davacı yaya ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olacağı, tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketlerinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan, davalının yapmış olduğu ödemelerin güncellenerek mahsup edildiği aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup davanın kabulü ile 316.424,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.602,01 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 717,47 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 320.744,17 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç ticari olmakla) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜ İLE, 316.424,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.602,01 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 717,47 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 320.744,17 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.910,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 1.100,00 TL ıslah harcın toplamı olan 1.279,9‬0 TL'nin mahsubu ile noksan olan 20.630,13‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 51.319,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 1.100,00 TL ıslah harcın toplamı olan 1.459,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.636,5‬0 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 356,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 7.992,50 TL'den yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025 Katip .... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.