İlk Derece Mahkemesi 2021/176 E. 2025/351 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/176 Esas - 2025/351

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2025/351 HAKİM :... KATİP :....

ASIL DOSYA : DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2021

BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAH. 2023/316 E. 2023/521 K. SAYILI DOSYASI : DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :18/06/2025

Mahkememize açılan ve yine Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/316 Esas, 2023/521 Karar sayılı dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA : DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15.08.2018 tarihinde, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı Otobüs sürücüsü ... ...'ın idaresindeki otobüsle Samsun ilinden Balıkesir ili istikametine doğru seyir esansında kontrolünü kaybederek Otobüsle yoldan çıkarak Orta Refüje düşmesi sonucu Otobüste yolcu konumunda bulunan davacı ... ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, ayrıca davacı müvekkili tedavi süresince bakıma muhtaç kaldığı, kaza tespit tutanağında ve ilgili soruşturma dosyasında mübrez bilirkişi kazanın oluşumunda sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkilinin otobüs içerisinde yolcu konumunda olduğundan kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle;.... Tic. A.Ş.'ye ait olan ... plaka sayılı aracın, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. tarafından “...” poliçe numarası ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı. Arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL de tedavi ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, poliçe kapsamında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, ... Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip addedilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplama, asgari ücret kullanılarak yapılacağını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirttiği anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN DOSYASINDA: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15/08/2018 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü ... ...'ın Muğla ilinden Samsun ili istikametine doğru seyir halinde iken, Balıkesir civarında otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek refüje düşmesi ve otobüsün sürüklenerek yan yatması neticesinde tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüs içerisinde yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan otobüsün davalı tarafın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin zararının karşılanması yönünden davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı poliçeden kaynaklı alacak talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL üzerinden açmış olması sebebiyle belirsiz alacak şeklinde açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer bir ifadeyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan işbu davanın 311745118 numaralı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden doğan talepler yönünden usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, huzurdaki talep te bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddinin gerektiğin, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar da bulunulmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edildiğini, manevi tazminat talepleri koltuk ferdi kaza sigortası teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili, cevap dilekçesinde özetle; kurumun yapmış olduğu işlemler yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını, bu nedenle yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Samsun Gazi Devlet Hastanesinden, Balıkesir Devlet Hastanesinden davacının tedavi ve hastane evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/14319 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davacı ... ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet oranı ve süresinin tespiti için Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesine sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre rapor tanzimi için Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi marifeti ile rapor aldırılmış olup, alınan 04/04/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; 30.03.2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde değerlendirildiğini; kişinin sürekli özürlülüğüne neden olmadığını, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte; geçici iş göremezliğine neden olan arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden (15.08.2018) itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi (kusur) ve aktüer uzmanı (hesap) bilirkişiden alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden Sonuç; Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: davacı vekilince; asıl davada, davacı ... ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL de tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı ... ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'nın 15.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli özürlülüğüne neden olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine 1.122,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 02.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin posta teslim belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının ticari/otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/316 esas numaralı dosyada görülmekte iken işbu dava ile birleştirilen davada, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından maddi tazminat talep edildiği, ancak dosyada Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu bulunmadığından hesaplama yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Mahkememiz asıl dava dosyasında dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketine karşı açılan sürekli ve geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ise, aynı trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında maluliyet zararı için açılan tazminat davasıdır. 15/08/2018 tarihinde ... plakalı davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ve Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile sigortalı olan otobüsün tek taraflı olarak devrilme savrulma ve yoldan çıkma şeklinde kazanın meydana geldiği, davacının otobüste yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamındaki belgelerden davacının emniyet kemeri takmadığına yönelik tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında davacının maluliyet raporunun tespiti için 19 Mayıs Üniversitesi ATK'dan rapor alınmış olup, davacının kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta kadar olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Yine dosya kapsamında hesap bilirkişisinden alınan rapor ile trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, alınan 29/02/2024 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesi gereği geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğundan tespit edilen geçici iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davacının asıl dava dosyasında sürekli maluliyet, tedavi ve bakıcı gideri talebi var ise de; davacı vekilinin 28/02/2025 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile tedavi ve bakıcı giderlerinden feragat ettiğini, rapor ücreti yatırılmayacağı beyan edilmekle, bu taleplerin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Trafik kazası nedeni ile sürekli maluliyeti oluşmadığından bu yöndeki talebi de reddedilmiştir. Yine Birleşen 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında, davacının Kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında maluliyet tazminatı talebi var ise de; dosya kapsamında Ferdi kaza sigortası genel şartları 8/b maddesi kapsamında davacının sürekli maluliyetinin tespiti gerekmekte olup, bu yönde ara karar kurulmuş ise de; davacı vekilinin birleşen dosyada rapor alınmamasını mevcut duruma göre karar verilmesini talep ettiği ücreti yatırmayacağını beyan etmekle, davacının Ferdi kaza sigortası genel şartları 8/b maddesi kapsamında davacının sürekli maluliyeti olduğu tespit edilemediğinden , birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Asıl dava dosyasında ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.a-1.122,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 1.b-Sürekli maluliyet, tedavi ve bakıcı gideri yönünden açılan davanın reddine, 1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL ile 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 159,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 456,1‬0 TL'nin asıl dosya davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.122,18 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, asıl dosya davalısı yararına red miktarına göre hesaplanan 110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren asıl dosya davalısına verilmesine, 1.f-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 1.211,89 TL'sinin asıl dosya davalısından alınarak, 108,11‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.g- Asıl dosyada davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 159,30 TL'nin asıl dosya davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/316 esas sayılı dosyasında ; 2.-Davanın REDDİNE, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL mahsubu ile noksan olan 556,1‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2.b-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren birleşen dosya davalısına verilmesine, 2.d-Davacı tarafından birleşen dosyada yapılan yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3.-Asıl dava dosyasında davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 3.514,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve 3.012,29 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 6.585,99‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.997,86 TL'sinin asıl dava davalısından alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın asıl dava davacısı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dava davacısına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim .... e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.