İlk Derece Mahkemesi 2023/413 E. 2025/1034 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/413 Esas KARAR NO : 2025/1034

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takibe davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak kesilen vade farkı faturasına davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davalı tarafından işbu takibe itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davada davaya konu cihazın da yer aldığı ancak bedeli sehven eksik olarak belirlendiği faturaya ilişkin olarak ...14. İcra Dairesi'nin 2022/17312 Esas sayılı dosyasında 103.626,40 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde borçlu tarafından borcun takipte kesinleşen miktarı ödendiğini, ancak kapak hesabının ödenmemesi sebebi ile halihazırda 24.517,59 TL bakiye alacağın bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan ...14. İcra Dairesindeki takibe konu "BL15455 ELITE SYSTEM PC" isimli cihazın bedeli 1.314.915,00 TL olarak belirtildiğini, yıl sonu hesaplamalarında cihazın gerçek değerinden eksik kesildiğinin tespit edildiğini, işbu cihazın bedelinin 1.314.915,00 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı düşeceğinin açık olduğunu, eksik kesilen cihaz bedelinin gerçek değerinin müvekkili şirket tarafından tespit edilmesi akabinde 16.02.2023 tarihli VTE202300000034 fatura numaralı 1.447.340,31 TL bedelli vade farkı faturası davalı borçluya kesilerek tebliğ edildiğini, faturanın davalıya tebliğ edilmesi ve davalı tarafından ...50. Noterliğinin 21.02.2023 tarihli 01876 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturanın iade edildiğini, faturanın davalı tarafından iade edilmesi ile müvekkili şirketin 22.02.2023 tarihinde .... ... .... E. sayılı dosyası üzerinden 1.451.444,41-TL bedelli fatura alacağı icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından işbu cihazın da yer aldığı fakat bedelin sehven eksik kesildiği faturanın konu olduğu icra takibinde fatura bedelinin ödenmesine rağmen işbu takibe kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, nakden yapılan ödemenin ikrar niteliği taşıdığı açık olup davalının işbu cihazı satın aldığını ikrar ettiğini, bu sebeple davalının müvekkili şirketten işbu cihazı satın aldığının açık olduğunu, cihaz üzerinde yapılacak araştırmalar neticesinde "... .... .... " marka cihazın gerçek bedelinin belirlenerek davalı tarafından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun borca itirazında haksız olduğunun açık olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptal edilmesine ve TTK madde 1530 hükmü uyarınca tedarik ilişkisine uygulanan faiz oranının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinin devamına, herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adına karşı tarafın malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haksız ve kötü niyetli takibe itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmadan belirtilen cihazı satın almadığını, yalnızca birtakım lens ürünleri aldığını, davacı tarafın 05.07.2022 tarihinde sehven 99.353,52 TL bedel üzerinden düzenlendiğini iddia ettiği fatura ise lens ürünlerine ait fatura olduğunu, cihaz satın alınmadığından söz konusu iskonto uygulandığını, iş bu fatura borcunun ise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, tahsil edilmiş bir faturanın üzerinden 1 yıl geçmesinin ardından tekrar icra takibine konu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin davacı firmadan belirtilen "... .... .... isimli cihazı hiçbir zaman satın almadığını, eğer davacı, cihazın müvekkiline teslim edildiğini iddia ediyorsa, bu iddiasını ispatlamak için irsaliye, teslimat belgesi ya da benzeri bir belge sunması gerektiğini, ancak dosya içerisinde böyle bir belgenin bulunmadığını, müvekkili tarafından sadece lens ürünleri alındığını, 05.07.2022 tarihli 99.353,52 TL tutarındaki fatura lens ürünleri için düzenlendiğini, davacı tarafın bedeli tamamen tahsil edilmiş bir faturaya dayanarak "vade farkı faturası" düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu faturanın dayandığı ürün/hizmet lens dışında müvekkiline hiç teslim edilmediğini, vade farkı faturasının, ancak taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme olması veya taraflar arasında bir ticari teamül olması halinde söz konusu olabileceğini, müvekkilinin takibe itirazı haklı olduğundan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafça ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın reddi ile ...1. Genel İcra Dairesi'nin ... .... .... E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılan haksız ve dayanaksız takibin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereğince dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından ileri sürülen satım sözleşmesine konu cihazın satış bedeli için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/12/2025 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği, geçerli elektronik imza içeren dilekçesi ile işbu dava devam ederken tarafların sulh görüşmelerine başladığını ve yeniden bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirdiğini, bu ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşmaya vardığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili ise 3/12/2025 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği, geçerli elektronik imza içeren dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu, ön inceleme duruşmasının icra edildiği görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın üçte iki tutarı olan 410,26 TL harcın peşin alınan 17.529,83 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 17.119,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep bulunmadığından üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 25/12/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza