İlk Derece Mahkemesi 2026/1168 E. 2026/685 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1168 KARAR NO : 2026/685

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 04/06/2026 KARAR TARİHİ : 26/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ve şahısların, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacaklarını, müvekkili ...Şirketi yönünden konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo ayrıntılı olarak dava dilekçesi ekinde yer aldığını, söz konusu tablo incelendiğinde müvekkili şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktara göre konkordato teklifinde eline geçmesi gereken miktar 270.188.169,39.- TL daha fazla olduğunu, konkordato teklifine göre alacaklılar alacaklarını %100 oranında ve %25 faiz ilavesi ile birlikte %125 oranında tahsil ederken iflas halinde alacaklılar alacaklarını % 87,86 oranında tahsil edebileceklerini, bu durumda konkordato iflasa nazaran daha iyi bir teklif sunduğunu, müvekkilin şirket tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olup vade konkordatosu talep ettiğini, şirketin 31.03.2026 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olmayıp özkaynakları (+) 284.484.964,24.- TL olduğunu, vade konkordatosu teklifine göre; konkordato teklifimize göre 31.03.2026 tarihi itibariyle borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan %25 faiz ilavesiyle konkordato tasdik tarihinden itibaren sonraki 3 yılda, eşit taksitler halinde ilk taksit ödemesi 31.12.2027 tarihinde ve son taksit ödemesi 30.12.2030 olacak şekilde, yılda 4 defa olmak üzere her 3 ayda bir mart, haziran, eylül ve aralık ayının son işgünü ve 13 taksitte ödeneceğini, konkordato tasdik tarihine kadar alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak şirketin ihtiyaç duyduğu işletme sermayesi birikimi sağlanacağını, bir kısım tedarikçilerle vadeli ürün alımı konusunda görüşmeler yapılmış tedarik yönünden konkordato sürecinde bu yöndeki ihtiyacın giderilmesi konusunda anlaşmalar yapıldığını, tedarik maliyetlerinin genel olarak USD bazlı ancak özellikle Avrupa ülkelerine yapılacak ihracatların bedelleri EURO olarak belirlendiğinden EURO/USD paritesinin EURO lehine yükselmesi neticesinde EURO bazlı ihracatlarda kar marjı daha yüksek olacağını, şirketin 30.04.2026 tarihi itibariyle konfeksiyon sektöründeki faaliyetlerini sonlandırdığı için bu tarihten itibaren ihtiyaç duyulan kaynak miktarı da azaldığını, şirketin sadece kumaş üretimi ve satışı için faaliyetlerine devam edeceğini, bu durum hem kaynak verimliliği artacak hem de sabit giderler azalmış olacağından karlılık yükseleceğini, maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarruflarla önemli tutarda kaynak çıkışı önleneceğini, bu kapsamda küçülmeye gidilerek katkı payı yüksek faaliyetlere yoğunlaşılarak kaynakların etkili ve verimli kullanılması sağlanacağını, müvekkili şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesi mümkün olmadığını, uygulamaya geçtiğimiz konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanmamız ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılmak suretiyle ödenmesi mümkün olduğunu, müvekkili ... Şirketi yönünden konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo ayrıntılı olarak dava dilekçesi ekinde yer aldığını, söz konusu tablo incelendiğinde müvekkili şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktara göre konkordato teklifinde eline geçmesi gereken miktar 27.566.000,57.- TL daha fazla olduğunu, konkordato teklifine göre alacaklılar alacaklarını %100 oranında ve %25 faiz ilavesi ile birlikte %125 oranında tahsil ederken iflas halinde alacaklılar alacaklarını %15,13 oranında tahsil edebileceklerini, bu durumda konkordato iflasa nazaran daha iyi bir teklif sunduğunu, müvekkili şirketin tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olup vade konkordatosu talep ettiklerini, şirketin 30.09.2025 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olmayıp özkaynakları (+) 1.770.019,64.- TL olduğunu, vade konkordatosu teklifine göre; konkordato teklifine göre 30.09.2025 tarihi itibariyle borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan %25 faiz ilavesiyle konkordato tasdik tarihinden itibaren sonraki 3 yılda, eşit taksitler halinde ilk taksit ödemesi 31.03.2027 tarihinde ve son taksit ödemesi 31.12.2029 olacak şekilde, defa olmak üzere her 3 ayda bir mart, haziran, eylül ve aralık ayının son iş; taksitte ödeneceğini, konkordato teklifine göre 31.03.2026 tarihi itibariyle şirketin borçlarının tamamı herhangi bir indirim talep edilmeden %25 faiz ilavesiyle ödeneceği için alacaklıların vazgeçecekleri herhangi bir alacak tutarı olmayacağını, konkordato teklifinde alacaklılardan indirim /iskonto talep edilmediğini, konkordato tasdik tarihine kadar alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak şirketin ihtiyaç duyduğu işletme sermayesi birikimi sağlanacağını, maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarruflarla önemli tutarda kaynak çıkışı önleneceğini, bu kapsamda küçülmeye gidilerek katkı payı yüksek faaliyetlere yoğunlaşılarak kaynakların etkili ve verimli kullanılması sağlanacağını, şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkili ... Şirketi' nin ortağı ve imza yetkilisi, ... Şirketi'nin müdür ve imza yetkilisi olarak faaliyetlerini sürdürmekte olup söz konusu 2 şirketin banka kredi borçlarına ve finansal kiralama borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ..., banka kredi borçlarına ve finansal kiralama borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiğini, söz konusu şirketin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkili ...' in kefil olduğu borçlar ödenmiş olacak ve borçtan kurtulmuş olacağını, ... ortak ve yönetici olduğu 2 şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilirliği yönünde bağımsız denetim şirketince hazırlanan Makul Güvence Raporunun dosyada mevcut olduğunu, ...' in kefaletten doğan borçları, fer'i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından sağlanan kaynaklarla ödeme yapıldıkça azalacağını, bu şekilde şirketin borcu ödendiğinde kefalet yönünden ...' nun borçları da sona ereceğini, ..., şirket için verdiği kefaletten kaynaklanan borçlarından, şirket tarafından karşılanamayan borç tutarlarını, konkordato tasdik tarihinden sonra ilk taksit ödemesi 31.12.2027 tarihinde olmak üzere her 3 ayda bir ödemeli olacak şekilde 13 taksit halinde, %25 faiz ilavesiyle borçlarının tamamını ödemeyi teklif ettiğini, ... söz konusu borçları, aylık olarak elde ettiği maaş geliri, ortaklık paylarının satışı, kendisine ve yakınlarına ait gayrimenkulleri satarak ödeyebileceğini, müvekkili ..., ...Şirketi' nin ortağı olarak faaliyetlerini sürdürmekte olup söz konusu şirketin banka kredi borçlarına ve finansal kiralama borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ..., banka kredi borçlarına ve finansal kiralama borçlarına kefil olduğu şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiğini, söz konusu şirketin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkil ...'in kefil olduğu borçlar ödenmiş olacak ve borçtan kurtulmuş olacağını, ...ortak olduğu şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilirliği yönünde bağımsız denetim şirketi tarafından tarafından hazırlanan Makul Güvence Raporunun dosyada mevcut olduğunu, ...' in kefaletten doğan borçları, fer'i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından sağlanan kaynaklarla ödeme yapıldıkça azalacağını, bu şekilde şirketin borcu ödendiğinde kefalet yönünden ...' in borçları da sona ereceğini, ..., şirket için verdiği kefaletten kaynaklanan borçlarından, şirket tarafından karşılanamayan borç tutarlarını, konkordato tasdik tarihinden sonra ilk taksit ödemesi 31.12.2027 tarihinde olmak üzere her 3 ayda bir ödemeli olacak şekilde 13 taksit halinde, %25 faiz ilavesiyle borçlarının tamamını ödemeyi teklif ettiğini,... söz konusu borçları, aylık olarak elde ettiği maaş geliri, ortaklık paylarının satışı, kendisine ve yakınlarına ait gayrimenkulleri satarak ödeyebileceğini belirterek müvekkilleri hakkında İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15). Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir. Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. HMK 74. maddesi uyarınca davacılar vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce, borçlular hakkında 05.06.2026 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4. ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacıların faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İsv.İİK ‘da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça," borçlunun iyileşmesi " kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187 ) İİK'nın 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. Mahkememizin 30/07/2026 tarihli ara kararı ile (Kapatılan) Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/487 Esas sayılı dosyasında (mahkemenin devri sonrasında 2026/1168 Esas) 05.06.2026 tarihli tensip zaptında 03/09/2026 günü saat 10:00'da duruşma icra edilmesine ilişkin ara karardan rücu edilmesine, geçici mühletin uzatılıp uzatılmayacağının geçici konkordato komiser heyetince nihai raporun ibraz edilmesinden sonra dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; görevlendirilen konkordato komiserleri tarafından davacı şirketin makul güvence raporu ve konkordato ön projesinin incelenmesi neticesinde dosyaya sunulan 01.07.2026 tarihli konkordato komiser raporunda "davacıların sunduğu konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda esas alınan BOBİFRS dönüşümlerinin hatalı olduğu, dolayısıyla hatalı veriler ve dönüşümler ile hazırlanan ön projenin de geçersiz olduğu, ... dönüşümlerinin yeniden yapılarak ön projenin ve dolayısıyla makul güvence raporunun düzeltilmesi gerektiğinin tespit edildiği" bunun üzerine ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacılara 08.07.2026 tarihli ara karar ile "-Genel itibariyle ... dönüşümlerinin hata içerdiği, hatalı mali veriler dayanak olduğundan bu aşamada hazırlanan ön projenin de makul olup olmadığının, dolayısıyla mahkeme dosyasına sunulan ön projenin başarılı olup olmayacağının değerlendirilemeyeceği, -... çevrimlerinin geçici mühlet tarihi itibariyle yeniden yapılması gerektiği ve ön projenin revize edilmesi gerektiğinden -... dönüşümlerinin hatalı olduğu, hatalı mali verilerle hazırlanan ön projenin de geçersiz olduğu, dolayısıyla mahkeme dosyasına sunulan ön projenin başarılı olup olmayacağının değerlendirilemeyeceği, -... çevrimlerinin geçici mühlet tarihi itibariyle yeniden yapılması gerektiği ve ön projenin revize edilmesi gerektiği, Mevcut makul güvence raporunun ... ile düzeltilmiş mali veriler ile yeniden alınması gerektiğinden" ilgili eksikleri düzelterek yeni ön proje ve makul güvence raporu sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği ve ara kararın davacılar vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekili ... tarafından dosyaya sunulan 04/08/2026 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz nezdinde yargılaması devam eden davada kapatılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen 08/07/2026 tarihli ara karar ile "mevcut makul güvence raporunun bobifrs ile düzeltilmiş mali veriler ile yeniden alınması gerektiğinden her iki şirket bakımından makul güvence raporu sunulması için bir aylık kesin süre verilmesine süresinde sululmadığı takdirde konkordato talebinin usulden reddine karar verileceğinin ihtarına " süre verildiğini, raporun revizesi için çalışmaların devam ettiğini, ancak verilen süre raporun hazırlanması için yeterli olmadığını, çünkü bakanlığın denetimleri sonucu bir çok bağımsız denetim firmasının yetkisinin kaldırıldığını, bu durumda çok az firmanın söz konusu makul güvence raporunu verebilecek yetkiye haiz olmasına sebep olduğunu, mevcut şirketler de iş yoğunluğu nedeniyle raporları çok geç teslim ettiklerini, açıklanan nedenlerle, makul güvence raporunun revize edilmesi için tarafımıza verilen süreye ek 10 gün süre verilmesi talebi üzerine Mahkememizin 10/08/2026 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline makul güvence raporunu ve ön projeyi dosyaya sunmak üzere 10 günlük ek süre verilmiştir. Mahkememizin 10/08/2026 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline makul güvence raporunu dosyaya sunmak üzere 10 günlük ek süre verilmesi karşısında davacılar tarafından verilen ek süre içerisinde de usul ve yasaya uygun olarak ön proje ve makul güvence raporunun dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesinde konkordato talebine eklenecek belgelerin gösterildiği, 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesinde belirtilen konkordato projesine eklenecek belgelerin geçici mühlet verilebilmesinin ön şartlarından ve dava şartlarından olduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik kapsamında usul ve esasları tayin edilen belgelerin eksik veya hatalı olması halinde 2004 sayılı Kanun'un 286 ve 287 maddeleri ve 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115. Maddeleri gereğince eksikliğin giderilmesi ve dava şartlarının yerine getirilmesi için konkordato talep edenlere kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde eksiklerin ve dava şartlarının tamamlanmaması halinde ise geçici mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini gerektiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesi ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre konkordato talep eden tarafından dava açılırken sunulması gereken konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporunun Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yayınlanan Türkiye Muhasebe Standartları kapsamında belirlenen Büyük ve Orta Boy İşletmeler için Finansal Raporlama Standardına uygun olması gerektiği açık bir şekilde belirtilmiştir. Mahkememizce alınan konkordato komiser raporunda; davacıların bağımsız denetime tabi olmayan tüzel kişi tacir olarak ... için Finansal Raporlama Standartına (...) mevzuatı hükümlerine tabi olduğu, davacılar hakkında düzenlenecek finansal tabloların Büyük ve Orta Boy İşletmeler için Finansal Raporlama Standardına uygun olarak düzenlenmesi gerekirken davacılar tarafından sunulan ve bağımsız denetim ile ön projeye dayanak yapılan finansal tabloların Büyük ve Orta Boy İşletmeler için Finansal Raporlama Standartına (...) mevzuatı hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, davacılar tarafından sunulan finansal tablolardaki verilerin hatalı ve tutarsız olduklarının tespit edildiği dolayısıyla konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporunun mevzuata uygun finansal tablolar ile yeniden hazırlanması gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesi ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgelerin, finansal tablolar, konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporlarının Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yayınlanan Türkiye Muhasebe Standartları kapsamında belirlenen ... için Finansal Raporlama Standardına uygun olması gerektiği açık olup, Mahkememizce ilgili eksikleri gidererek belgeleri düzeltmek ve Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yayınlanan Türkiye Muhasebe Standartları kapsamında belirlenen ... için Finansal Raporlama Standardına uygun olarak konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporunu sunmak üzere davacı konkordato talep eden şirketlere kesin süre verilmiş, kesin süreye ek süre verilmiş olmakla beraber davacı konkordato talep eden şirketler tarafından Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yayınlanan Türkiye Muhasebe Standartları kapsamında belirlenen Büyük ve Orta Boy İşletmeler için Finansal Raporlama Standardına uygun finansal tablolar ile hazırlanmış usul ve yasaya uygun bir konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporu Mahkememize sunulmamıştır. Bu bağlamda davacılar tarafından 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesi ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici mühlet talebine eklenecek zorunlu belgeler niteliğindeki konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporunun Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde düzeltilerek Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yayınlanan Türkiye Muhasebe Standartları kapsamında belirlenen Büyük ve Orta Boy İşletmeler için Finansal Raporlama Standardına uygun finansal tablolar ile hazırlanmış versiyonlarının sunulmadığı, usul ve yasaya uygun finansal tablolar ile hazırlanmış konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporunun 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesi gereğince geçici mühletin ön şartlarından ve dava şartlarından olduğu, dava şartlarının davanın başından sonuna kadar muhafaza edilmesi gerekliliği karşısında davacı tarafından şekli olarak sunulan belgelerin usul ve yasa ile finansal raporlama standartlarına uygun olmadığı ve kesin süre içerisinde belirtilen eksiklerin yerine giderilerek 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesinde belirtilen belgelerin tamamlanmadığı anlaşılmakla davacı şirketlerin konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine Mahkememizce alınan konkordato komiser raporlarında davacı gerçek kişi konkordato talep edenler ... ve ...'in davacı şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin ve kaynaklarının olmadığı ve 2004 sayılı Kanun'un 286. Maddesi ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre konkordato talebine eklenmesi zorunlu olan ... Standardına uygun finansal tablolar ile hazırlanmış konkordato ön projesi ve makul güvence denetim raporunu sunamayan davacı şirketlerin başvurusunun reddine karar verilmesi nedeniyle davacı gerçek kişiler ... ve ...'in de bağımsız projelerinin ve kaynaklarının olmaması ve projelerinin davacı şirketlere bağımlı olması nedeniyle ... ve ...'in de konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı borçlular hakkında verilen geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, Davacı borçlular; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ... T.C Kimlik nolu ..., ... T.C Kimlik nolu ... hakkında verilen geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, Davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, 4-Borçlular tarafından yatırılan konkordato gider avansından komiser heyeti ücretlerinin ödenmesinden sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde borçlulara iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlular yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/08/2026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP