İlk Derece Mahkemesi 2026/990 E. 2026/25 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/990 Esas KARAR NO : 2026/25

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 31/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 28/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 14/09/2024 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile D130 karayolu merkez istikametine doğru seyir halindeyken, sürücü ... ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebi ile ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/... E. sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyası kapsamında temin edilen 04/11/2024 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ... asli kusurlu olduğunun, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı müvekkilin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanarak ... Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavisinin burada devam ettiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 16/10/2025 tarihinde düzenlenmiş olan adli tıp heyet raporuna göre kişinin kaza ile illiyetli, sürekli, tüm vücut engel oranının yüzde 10 olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş göremezliği bulunduğu, iyileşme dönemi içerisinde 60 tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, rapor ücreti olarak 9.000 Türk Lirası ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 26/11/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan ... - 1 numaralı hasar dosyası kapsamında sigorta kurumu tarafından gönderilen e-mail ile şirket kusur eksperinin araç sürücüsünü kusurlu bulmadığından bahisle tazminat talebinin reddedildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, 2024/ ... büro ve 2024/... arabuluculuk dosya numaraları ile yürütülen arabuluculuk faaliyeti neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000 Türk Lirası sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatı, 1.000 Türk Lirası geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000 Türk Lirası geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.000 Türk Lirası tazminatın ve yargılama gideri kapsamında 9.000 Türk Lirası rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının 14.09.2024 tarihli kaza nedeniyle ...'ın malul kaldığı iddiasıyla müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait poliçeye istinaden şimdilik 47.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiğini, ancak taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsü ...'ın hız kurallarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'a atfedilen kusur bulunmadığını, 27.10.2025 tarihli uzman mütalaa raporunda da davacının asli ve yüzde yüz kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 09.03.2026 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun resmi kaza tespit tutanağı ve uzman mütalaası ile çeliştiğini, HMK 266 ve 281. maddeleri gereğince dosyanın üst ve bağımsız bir kurula gönderilmesinin elzem olduğunu, davacının maluliyet oranını gösterir adli kurul raporunun bulunmadığını veya tarafımıza tebliğ edilmediğini, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ATK'da kesin olarak tespit ettirilmesini gerektiğini, davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı tutulduğunun belgelendirilememesi halinde bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle maluliyetin artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan avans faizi talebinin reddi ile yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini, kusur oranları ile maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, SGK ödemelerinin araştırılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesini özetle;Müvekkili tarafından vekaletnamede sulh, feragat, ibra ve ahzu kabz dahil gerekli tüm özel yetkilerin verildiğini, vekaletnamenin halen geçerli ve yürürlükte bulunduğunu, dava konusu alacak hakkının tamamen müvekkiline ait olup 3. şahıslara devredilmediğini, 2026/990 E. sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak davalı aleyhine ikame edilen davadan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından, bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak tamamen feragat ettiğini, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde temyiz hakkının kullanılmayacağını, verilebilecek feragat nedeni ile red kararına karşı temyiz hakkından da feragat edildiğini belirterek ... Sigorta ile yapılan sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı taraftan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici-bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden tarafın 18/08/2026 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşılmış olup ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmesi nedeniyle Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü oranında harç alınmasına hükmedilerek davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle ) 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 488,00 TL karar ilam harcının davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 3-Talep eden tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi.31/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır