İlk Derece Mahkemesi 2026/439 E. 2026/35 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/439 Esas KARAR NO :2026/35

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2025 KARAR TARİHİ:27/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, fatura bedelleri ile birlikte takip öncesi temerrüt faizini de talep ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkta tacir olan taraflar arasında borcun ifa edileceği güne ilişkin açıkça belirlenmiş sözleşme, mutabakat formu vs. olmadığını, davacının da dava dilekçesinde buna ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacının delil olarak sunduğu ...’ın 16.05.2025 tarihli mesajlarını davacı tarafından borç kabulü olarak nitelendirildiğini ancak bu durumun doğru olmadığını, davalı şirket yetkilisinin ... olmadığını ve delil olarak sunulan WhatsApp konuşmalarının delil niteliğinde olmayan özel mesajlar olup konuşmaların dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığının da anlaşılmadığını, müvekkilinin icra takibine konu asıl fatura bedellerini ödemiş olduğunu ancak davacının fatura tarihlerinden itibaren işletmiş olduğu faize ve faizden kaynaklı fer’ilerini itiraz ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. FERAGAT: Davacı feragat dilekçesinde; Yukarıda yazılı esas dosya numarasından feragat ettiğini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan itirazın iptali davasının devam eden yargılaması sırasında; davacının 26/08/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 27/08/2026 tarihli dilekçesi ile; yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2.Alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 743,05-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 11,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, , 3.Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır