İlk Derece Mahkemesi 2026/225 E. 2026/29 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/225 Esas KARAR NO : 2026/29

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve karşı taraf nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19/07/2024 tarihinde ... karayolunda kaza yaptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazadan hemen sonra ... Hastanesine sevk edildiğini ve devam eden tedavilerinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve ... ... Şehir Hastanesi'nde yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00-TL sürekli iş gücü kaybı bedeli ve 50,00-TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca Sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının müvekkili şirkete mevzuata uygun maluliyet raporu ibraz etmediğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 05/04/2024-2025 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, başvurunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. FERAGAT: Davacı feragat dilekçesinde; Yukarıda yazılı esas dosya numarasından feragat ettiğini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; başvuru konusu trafik kazasına istinaden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında; davacının 31/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2.Alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır