İlk Derece Mahkemesi 2026/882 E. 2026/31 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/882 Esas KARAR NO : 2026/31

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/04/2026 KARAR TARİHİ : 24/08/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ait ... numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı şirkete ait sigortalı aracın, ilgili sigortanın geçerli olduğu 23.03.2023 tarihinde ağır bir trafik kazasına karıştığını, aracın kaza sonucunda onarılmasının ekonomik olarak mümkün olmadığını, hasara uğrayarak zayi olduğunu, akabinde davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup rizikonun gerçekleştiği bildirilerek zararın tazmininin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi ile yürütülen hasar değerlendirme sürecinde, davalı tarafından gerekli incelemeler yapılarak hasar kapsamı belirlendiğini, davalı tarafından davacı şirkete yapılan dönüşün aracın pert olduğu diğer bir deyişle tam ziyaya uğradığı yönünde olduğunu, bu çerçevede davacı şirkete 1.045.000-TL tutarında ödeme yapılması teklif edildiğini, davacı şirket tarafından teklif edilen tutarın uygun bulunmadığının ve piyasa değerlerinin altında kaldığının ifade edilmesi üzerine davalı tarafından yeniden fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalı tarafından sunulan 1.100.000-TL tutarındaki teklifin davacı şirket tarafından uygun bulunarak kabul edilmiş olup taraflar arasında anlaşma sağlandığını, tazmin tutarı hususunda anlaşma sağlanmasının ardından davalı sigorta şirketinin, ödeme sürecinin tamamlanabilmesi için vekaletname, mutabakat formu, MASAK formu ve araçla ilgili sair belgeleri talep ettiğini davacı şirketin de davalının yönlendirmesi doğrultusunda tüm belgeleri eksiksiz şekilde hazırlayarak teslim ettiğini, davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketi bu aşamadan sonra önceki açık iradesiyle çelişecek şekilde başvurunun reddine karar verildiğinin bildirildiğini, davacı şirkete, mutabık kalınan tutarın ödenmeyeceğine ve başvurunun reddedildiğine ilişkin olarak yalnızca bir e-posta gönderilmiş olup söz konusu e-postada başvurunun “ehliyet nedeniyle” reddedildiği yönünde soyut bir ifadeye yer verildiğini, bunun dışında herhangi bir somut hukuki gerekçe veya açıklama sunulmadığını, tarafların açık iradelerini beyan etmesi üzerine anlaşma ile sonuçlandığını, ancak ödeme aşamasında davalı sigorta şirketin herhangi bir somut nedene dayanmaksızın ve denetlenebilir, açık, hukuken geçerli bir gerekçe bildirmeksizin başvurunun reddine karar verildiğinin bildirilmesi dürüstlük kuralına ve hukuki güven ilkesine açıkça aykırı olduğunu, bu sebeplerle, zarar miktarı, eksper değerlendirmeleri ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak yine davalı sigorta şirketi tarafından 1.100.000 TL olarak belirlenmiş olan ücretin davacıya ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile 1.100.000-TL pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Sigorta" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 11/07/2026 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu vekaletnamenin tetkikinden anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve 6100 sayılı yasanın 392/2. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ve talep halinde artan gider avansının ve teminatın davacı tarafa İADESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/08/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır