İlk Derece Mahkemesi 2026/663 E. 2026/524 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/663 Esas KARAR NO : 2026/524

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 20.11.2023 tarihinde ...' da bulunan ... önünden kalkan ... Plakalı 3 Nolu Hat Minibüsüne bindiğini, ardından minibüs şoförü ...' in telefon ile meşgul olması ve bunun sonucunda da kasisi farketmemesi sebebiyle araç kasisten zıplayarak sert bir biçimde geçtiğini, ve ... aracın en arka orta kısmında bulunması dolayısıyla bir anda zıplayarak kafasını tavana vurduğunu ardından da koltuğa sert bir biçimde geri düştüğünü, tedavi amaçlı hastaneye götürüldüğünde belinin kırıldığı anlaşıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... E. Sayılı dosyası kapsamında alınan raporda minibüs şoförünün 2918 sayılı KTK M.52/1-b kuralını ihlal ettiği müvekkil ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını görüş ve kanaatine varıldığını, yatağa mahkum olduğunu büyük zorluklar çekmekte olduğunu, bu aşamada ise tüm ihtiyaçları eşi ve bakıcı tarafından karşılanmaya çalışıldığını, maddi ve manevi anlamda zararına yol açıldığını, ... plakalı minibüs ... adına tahsisli olduğunu 04.10.2023 Poliçe Tanzim-04.10.2024 Poliçe Bitiş Tarih ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile...Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, Halihazırda savcılık dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Raporunda ise meydana gelen yaralanmanın "kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının yasam fonksiyonlarına etkisi; HAFIF (1), ORTA(2-3) ve AĞIR (4-5-6) olarak sınıflandırıldıgında; kiside saptanan kırıgın yasam fonksiyonlarını ORTA(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" yönünde tespitte bulunulduğunu, Ayrıca aracın bu şekilde kasisten sert bir şekilde geçmesi sonucunda diğer yolcular da meydana gelen bu olaydan etkilendiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ...' in müvekkilin yaralanmasından sorumlu olduğunu, bahse konu kaza sebebiyle halihazırda tedavisi devam etmekte olup bu süre zarfında temel ihtiyaçlarını bir bakıcı vasıtasıyla yerine getirebildiğini, Bu sebepten müvekkil bakımından bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat hesabı yapılması ile bunun haricinde ayrıca basit ihtiyaçlarını dahi şu aşamada gidermekte büyük zorluklar çekmekte olduğunu hareket yetisinin bir kısmını kaybettiğini, bu sebepten maluliyetinin tespitinin yapılmasını da talep etmekteyiz. Açıkladığımız hususlar bakımından yapılan bakıcı, tedavi masrafları ve müvekkilin maluliyet tespiti yapılarak HMK 107.maddesi uyarınca deliller toplanmak ve uzman bilirkişiye tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle, bu şekilde oluşan maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, ... adına kayıtlı ... plakalı minibüse ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi kanaat halinde teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 12/08/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3 oranında 488,00 TL harcın peşin alınan 717,26 TL harçtan mahsubu ile artan 229,26 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 5-Açıkça talep edilmediğini beyan edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/08/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır