2026/143 E. 2026/185 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/143 Esas KARAR NO : 2026/185

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2026 KARAR TARİHİ : 26/08/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; vekil edene ait markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarasıyla tescilli olduğu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin satışa sunulduğunun tespit edildiği, bu durumun delillendirilmesi amacıyla davalı işletmeden ... marka ve logolu ürün ile fişin satın alındığı, davalının eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, bu nedenle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin 6769 sayılı SMK'nın 149/1-a maddesi uyarınca tespit edilmesinin talep edildiği, aynı kanunun 149/1-c maddesi gereğince marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına karar verilmesinin istendiği, 149/1-d maddesi uyarınca taklit ürünlere el konulmasının talep edildiği, davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin ...unvanlı işletmede hukukçu marka vekili bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, satışa sunulan taklit ürünlerin adedi, fiyatı ve satış miktarlarının belirlenmesine, satış otomasyon sistemlerinin incelenmesine, tespit edilen taklit ürünlerin muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep sahibinin haklarının korunması yönünden tensip düzenlendiğinden davalıya tebligat yapılmamıştır. GEREKÇE: Dava; Davalıya ait ''..." adresinde yer alan ''...” ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına,6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına ilişkindir. Davacı vekilinin 10/08/2026 tarihli dilekçesinde; dava konusu iddia ve taleplerden feragat ettiğini, İşbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine istinaden alınması gereken 244,00 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 488,00 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının ve var ise ürün örneğinin karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar kesinleştikten 1 ay sonra geri alınmayan ürün örneğinin imhasına, Dâir; taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/08/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır