İlk Derece Mahkemesi 2018/191 E. 2019/383 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/191 Esas

KARAR NO : 2019/383

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 14/02/2018

KARAR TARİHİ: 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davalı nezdinde ... poliçe no ile ZMMS ile sigortalı ... plakalı, maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile 01.10.2016 tarihinde ...’de virajı alamayarak, müvekkili ...’e ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana getirdiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tutanağına göre karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili araçta meydana gelen hasar için İzmir ... SHM ... D.İş dosyası bilirkişi raporu ile hasar tespitini yapıldığını, Davacıya tebliğ edildiğini, hasar dosyası açıldığını, ödeme yapılmadığını, araç mahrumiyet zararı açısından araç maliki ve sürücü için müracaat haklarının saklı olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı tazmini ile sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, sonradan açıkladığı beyanında, 100 TL bedelin 50 TL’sini hasar bedeli, 50 TL’sini değer kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Sigortanın davaya cevap dilekçesi dosya içeriğinde görülememiştir.

Dava; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılmış tazminat davasıdır.

Tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar tespit tutanağı, ... Sulh Hukuk Mah nin ... D. İş sayılı dosyası, dosya içinde hazır edilmiş, bilirkişi heyetinden yasa ve mevzuata uygun, karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMM sigortalı olan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 52/1.b maddesince ve 52/1.a maddesince %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, hasar bedelinin gerçek zararının 27.750,00-TL olduğu belirtilmiş, davaya konu aracın onarımının ekonomik olmaması ve pert total işleminin uygulanması gerektiğinden, araçta değer kaybının bulunmayacağı belirtildiğinden, 50,00-TL lik değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, hasar tazminatına yönelik talebin dava tarihinden itibaren 27.750,00-TL hasar tazminatının yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayrıca İzmir ... Sulh Hukuk Mah nin ... D. İş dosyasına yapılan 400,00-TL gider ve 300,00-TL vekalet ücretine ilişkin değişik iş masrafının da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline yönelik mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının değer kaybına yönelik talebinin REDDİNE,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca göre takdir ve hesaplanmış olan; 50,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

Hasar tazminatına yönelik talibinin KABULÜ ile,

27.750,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.895,60-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL nispi harç ve artırım harcı olan 473,05-TL indirildikten sonra kalan 1.386,65-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 77,00-TL harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 900,00-TL'si bilirkişi ücreti, 144,50-TL'si tebligat-posta gideri, İzmir ... Sulh Hukuk Mah nin ... D. İş dosyasına yapılan 400,00-TL gider ve 300,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.744,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.330,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı 26/03/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı