İlk Derece Mahkemesi 2018/581 E. 2019/238 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/581 Esas

KARAR NO : 2019/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/05/2018

KARAR TARİHİ: 28/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 25/06/2013 tarihinde müvekkilimin yolcusu bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç kaza yapmış ve bu kaza sonucunda davacı yaralarımıştır

Kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan ... plakalı araç kusurludur. Davacının bu kaza sonrasında tedavisini Hatay Devlet Hastanesi'nde gerçekleştirmiş Kaza sebebi ile davacıda MANDIBULA KİRİĞİ teşhisi konulmuştur. Kazanın oluşumunun ardından Altınözü Asliye Ceza Mahkemesi nin yaptığı yargılama sonucu ... E. - ... Karar no lu dosyasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan çeşitli cezalar verilmiştir. Mahkemece takdir olunması halinde, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı açığa kavuşacaktır.Davaya konu kaza sebebiyle davacı adına davalı kuruma 23.03.2018 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı şirketçe başvurumuz sonuçsuz kalmıştır.

Davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı taraftan tazmini şimdilik 50 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 50 TL Maluliyet Tazminatı, davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Altınözü-Hatay ilçesinde meydana geldiği, davacıların adreslerinin de Altınözü- Hatay olduğu, dava dilekçesinde de açıkça gösterildiği üzere sigorta poliçesinin düzenlendiği yerin Sakarya olduğu davalı ... şirketinin gerek İzmir gerekse Türkiye ' nin herhangi bir şehrinde bölge müdürlüğünün bulunmadığının bildirildiği, davalının ikamet adresinin Şişli/İSTANBUL olduğu, davalının yetki itirazının da davacı tarafça açıkça kabul edildiği, anlaşıldığından, davanın açılmasına dayanılan hususun, davalı ... şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması olduğu, bölge müdürlüklerinin hukuki statüsü kapsamında, yetkiye esas alınacak bir tüzel kişiliğinin ve yasada düzenlenmiş bölge müdürlüğü esasına göre bir yetki kaydının bulunmadığı hiçbir tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıktır. Nitekim Yargıtay 11 HD nin 06/03/2003 Tarih, 2002/10280 Esas, 2003/1968 Karar sayılı ilamında özetle; "Sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliği yoktur ve şube olarak işlem göremezler. Bu nedenle açılmış veya açılacak bir davada husumet ehliyetleri yoktur."

Aynı dairenin 09/10/2000 Tarih, 2000/6539 E-2000/7527 karar sayılı ilamında ise "Şubenin bulunduğu yerde dava açılabilmesi için, işlemin şube işleminden kaynaklanması gerekir. Trafik kazasına karışan aracın şubeye ait olduğu iddia edilmemiş ve davada genel müdürlük hasım gösterilmiş ise şubenin bulunduğu yerde dava açılamaz." şeklinde içtihatları mevcut olup davalı tarafın süresi içerisinde ileri sürdüğü yetki itirazının yerinde olduğu görülmekle ve davalı tarafın yetki itirazı açıkça davacı tarafça da kabul edilmekle davalının seçtiği yer olan ve davacı tarafça da kabul edilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ'NE, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, yetkili mahkemen İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK' nun 20. Maddesi gereğince dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine,

2-Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine,

3-Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nun 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 28/02/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı