İlk Derece Mahkemesi 2026/1847 E. 2026/759 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1847 Esas KARAR NO : 2026/759

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, tarafların her ikisi de lojistik firması olup, dilekçe ekinde sunulan sözleşme örneklerinde de görüleceği üzere davacı müvekkili firmanın davalı firmaya, davalının farklı 3. Kişilerle yapmış olduğu taşıma sözleşmelerine ilişkin "alt taşıyıcılık" hizmeti verildiğini, farklı taşıma işlerine ilişkin tüm bu sözleşmelerin, yükün teslim edildiğine ilişkin teslim CMR belgelerinin de bunu kanıtladığını, taraflar arasında düzenli bir ticari ilişki bulunması sebebiyle cari hesap tutulduğunu, 21/09/2022 - 03/02/2026 tarihlerini kapsayan cari hesaba göre davalı firmanın davacı müvekkiline 3.699,96 Euro bakiye borcu bulunduğunu, bunun üzerinde davalı firmaya karşı .... İcra Dairesi 2026/... E. Sayılı dosya aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının ....İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli borca itirazı sebebiyle takibe konu bedelin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve CMR Teslim belgeleri , cari hesap ekstresi ve faturalar 3. .... Noterliği 18/03/2026 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi, arabuluculuk son tutanağının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/10/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13); "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, tarafların arabuluculuk oturumuna katıldıkları ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 244,00 TL harcın, peşin yatırılan 2.289,38-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 2.045,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; (DOSYA NO: ...) Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2026 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2026

Katip ... E- imza

Hakim ... E- imza