İlk Derece Mahkemesi 2026/1046 E. 2026/549 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1046 Esas KARAR NO : 2026/549

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 21/08/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle:... A.Ş. 20 yıla yakın süre sağlık işletmeciliği tecrübesi olan sağlık profesyonelleri tarafından dünyadaki tüm gelişmeleri yakından takip ederek en güncel ve güvenilir tedavi yöntem ve argümanını Türk halkının hizmetine sunan bir şirket olduğunu, şirketin ödeme güçlüğü içine girmesinin başlıca nedenlerinin genel olarak tüketimde yaşanan daralma nedeniyle satışların düşmesi, tahsilat sürelerinin uzaması, maliyetlerin artması, finansman maliyetlerinin artması nedeniyle çalışma sermayesi ihtiyacının finansmanın karşılaşılan zorluklar olduğunu, şirket tarafından borçların hangi vadede ödeneceği konkordato teklifine göre borçlardan herhangi bir iskonto yapılmadan 2027 yılı başından itibaren 24 ayda eşit taksitlerle borçların ödenecek olduğunu konkordatoya tabi borçların % 42,25 fazlasıyla ödenecek olduğunu, ... Şirketi yönünden ise Şirketin her türlü medikal malzemenin alımını, satımını ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, sektörde yaşanan daralma, alacakların ortalama tahsil süresinin uzaması, sunduğumuz ürün ve hizmetlerin maliyet artışı ve alacak vadesinin uzaması dolaysıyla ihtiyaç duyulan çalışma sermayesinin finansman maliyetlerinin hızlı bir şekilde artması nedenleriyle ödeme sıkıntısı için düştüğünü,... yönünden ise ülke de ...’lerin şirket ortaklarının şahsi kefalet vermemeleri durumunda finansal kaynaklara ulaşma imkanının bulunmadığı tartışılmaz bir gerçek olduğunu, ... da tek ortağı olduğu şirketlerini daha da büyütmek şirketinin aldığı banka kredilerine kefil olmak durumunda kaldığını, ...’ın ortağı olduğu şirketler son dönemde yaşanan nakit akışındaki sıkışıklık ödeme güçlüğü içine girdiğini, borçlarını ödeyemeyen şirketinin borçlarına kefil olan şirket ortak ve yöneticisi borçlunun zarar görmemesi için İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talep etme zorunluluğu ortaya çıktığını, ...yönünden ise ortağı olduğu şirketler bakımından ortaya çıkması muhtemel olumlu gelişme, gerçek kişilere ait konkordato mühleti korumasının kabul edilmemesi durumunda akamete uğrayabilecek; gerçek kişi konkordato borçluları hakkındaki icra takibi yasağının ortadan kalkması halinde bu kişilerin konkordato borçlusu şirketlerdeki hisselerinin alacaklılar tarafından haczedilmesi ve paraya çevrilmesi söz konusu olabilecek olduğunu, böyle bir gelişme ise önemli yol katedilen hisse devri işlemlerinin kesintiye uğramasına yol açabilecek olduğunu, bu bakımdan borçlunun konkordato projesi ortağı olduğu şirketlerin projesine yaslanmamakta olup ayrı bir proje olduğunu ve konkordato talebinin kabul edilmesi durumunda borçlu ortağı olduğu şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına katkı sağlayabileceğini, Murat Kolbaşı tarafından ise ortağı olduğu şirketler son dönemde yaşanan nakit akışındaki sıkışıklık ödeme güçlüğü içine girdiğini, borçlarını ödeyemeyen şirketinin borçlarına kefil olan şirket ortak ve yöneticisi borçlunun zarar görmemesi için İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talep etme zorunluluğu ortaya çıktığını, öncelikle kesin mühlet ardından konkordato tasdik talebinin kabulü durumunda Murat Kolbaşı şahsi borçlarını ödemekle kalmayacak, varlıklarından (banka mevduatı ve hisselerinin satışından) elde ettiği kaynakla borçlarına kefil olduğu şirketin borçlarının daha kısa vadede ve daha yüksek oranda ödenmesine katkı sağlayabilecek olduğunu" dava ile karar verilmesini talep etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 22/09/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 19/02/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato talep eden şirket vekili 20/08/2026 tarihli dilekçesinde konkordato talebinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep edenler vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin 20.01.2026 tarihli ara kararı ile feragat tarihi itibarıyla şirket borca batık durumda olmadığından iflas kararı verilmeksizin feragat nedeni ile davanın reddine, konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Konkordato talep edenler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 21/08/2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 3-Davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflasına karar verilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harçlar davacılar tarafından peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edenlere iadesine, Dair; tarafların yüzlerine karşı hükmün talep edenler vekiline tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/08/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır