İlk Derece Mahkemesi 2026/726 E. 2026/521 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/726 Esas KARAR NO : 2026/521

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... ve Dış Ticaret A.Ş ve ... Yapı A.Ş'nin inşaat ve maden sektöründe faaliyet gösteren ve ticari itibarları yüksek olan iki firma olduğunu, ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'nin esas sermayesi 30 Milyon TL olduğunu, şirketin ortakları ... ve ... olduğunu, hızlı, kaliteli, sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteyi , uygun fiyatla sunmayı amaçlamış iken, öncelikle Covid 19 pandemi dönemi, sonrasında ise dövizdeki dalgalanmalar, Ortadoğu' daki kargaşa ortamı, müvekkili şirketlerin sektörü için oldukça önemli bir ham madde kaynağı olan Rusya- Ukrayna savaşı nedenleriyle ülkemizde ağır ekonomik şartlar nedeniyle son zamanlarda tüm sektörlerde yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, şirketlerin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların ödeme planında belirtilen oran ve vadelerde alacaklar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyenin sağlanması ve şirketlerin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilleri ... ve ... şirketleri lehine ipotek ve kefalet imzaları vermiş bulunduğunu, bu nedenle ortaklar yönünden de konkordato talebi zorunluluk haline geldiğini, bu nedenlerden dolayı; tüm davacı müvekkilleri yönünden konkordato taleplerinin kabulüne, müvekkilleri yönünden, Ticari faaliyetlerin devamı ve mal varlıklarının korunması amacıyla tensip kararı ile birlikte İİK'nun 287, 288, 294, 295 maddeleri kapsamında 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, yapılacak olan yargılama ve ortaya çıkacak usul ve yasal nedenler dikkate alınarak konkordato talebe bağlı olarak gerekli yasal tedbirlerin alınmasına , bu kapsamda İİK 2026/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza sgk alacakları, prim, idari para cezaları dahi ilgili takipler dahil olmak üzere davacılar aleyhine herhangi bir takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir satış muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması yeni icra takibi yapılmaması, şirket ve ortakların ticari faaliyetleri esnasında verdiği teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinin ve takibe bağlı satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz ve muhafaza tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin önlenmesi, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK madde 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle üçüncü kişilerin davacılara ve doğacak alacaklarını bloke tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkili şirkete ödenmesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılması, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılması, davacıların borçlu olduğu banka hesaplarından geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendine alacakları yönünden takas mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesi hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılması, alacaklı olsun olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesi hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılması, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanılmasının önlenmesi ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, davacı şirketlere ait çeklerde ''karşılıksızdır'' işlemi yapılmaması, iş bu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı davacıların tüm kurumlar ve şirketler hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerinden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılar tarafından ödenmesine, bunların dışında yasada tanımlı ve mahkemenizce gerekli görülecek olan tüm tedbirlerin alınmasına, yapılacak olan yargılamada ortaya çıkacak hukuki nedenler dikkate alınarak İİK 289 maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davanın ve konkordato talebimizin kabulü ile talebin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 18/10/2024 tarihli ara raporunda özetle; Ön projenin başarıya ulaşmasındaki temel parametreler; GDS 3000 ve 5400 çerçevesinde belirtilen hususlar içerisinde; Konkordato on projesinin başarıya ulaşması için Nakit Akis ve Gelir Tablosu Projeksiyon tablosu içerisinde bulunan 6 yıllık süre içerisinde elde edilmesi öngörülen nakit girişlerin, gelirlerin gerçekleşmesi ve borçların ödenmesinin şart olduğunun, Konkordato on projesinin başarıya ulaşması içi Kaynaklarında belirtilen hedeflerin gerçekleşmesi gerektiğinin, projede yer alan Konkordato ön projesinin başarıya ulaşması için Konkordato Kaynaklarında belirtilen hususlar ve tedbirlerin Nakil Akış ve Gelir Tablosu Projeksiyonunda öngörülen gelirlerin gerçekleşmesi durumunda konkordato projesinin başarılı olabileceği değerlendirildiğini, işletmelerin birinci amacı olan "kar etmek" prensibine uygun olarak takip eden dönemlerde kür beklentisi içinde olunduğu, bu hususun "Faaliyetin devamı ile öngörülen kâr” ve "stok seviyesinin düşürülmesi" şeklinde ifade edildiği, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak alacakların tahsilinin öngörüldüğü ve gayrimenkul satışı yapılması hedeflendiği anlaşıldığını, şirketin geçmiş performansı öngörülen karla uyumlu olmadığını, buna ön projede belirtilen tedbirlerin almasıyla birlikte söz konusu kar tutarlarına ulaşılması mümkün göründüğünü, fiyatlar genel seviyesindeki sürekli yükselmeler bu öngörünün gerçekleşmesinde olumlu bir unsur olarak değerlendirildiğini, alacakların tahsili azami çaba gerektirmekte olup işletmeye girişlerinin gerçekleşmesi olası olmakla birlikte ekonominin olağan, dengeleri çerçevesinde takibine dikkat edilmesi gerektiğini, söz konusu tahsilat için Nakit Akış Tablosundaki Kira (finansal kiralama dahil), işçi ücretleri, elektrik, Su, doğalgaz, aidat gibi işletme“giderlerinin aksatılmadan ödenmesi gerektiğinin, komiser heyetinin talimatlarına uyulmaması halinde, bu durumun derhal mahkemeye rapor edileceğini; bu rapor üzerine mahkemece, İİK m. 287/V ve İİK m. 292 uyarınca, mühletin kaldırılarak iflasa karar verilebileceğini, konkordatonun tasdiki için her şeyden önce dürüst olma koşulunun sağlanması gerektiğini; bu kapsamda özellikle, konkordato nisabının oluşturulabilmesi amacıyla gerçek olmayan borçların ikrar edilmemesi gerektiği: ayrıca gerçek olmayan borç ikrarının TİK m. 331 uyarınca cezai sorumluluğunun da bulunduğunu, firmanın işletme giderleri için haftalık nakit 40.000.-TL (KırkBinTürkLirası) harcama yapabilecek şeklinde yetkilendirilmesine ve bu harcamalar ile ilgili belgelerin listesini kayyum heyetine ayrıca onaylatacağını, konkordato projesinin tasdik edilebilmesi amacıyla şirketin mali durumu hakkında hileli tutum ve davranışlar sergileyerek komiseri aldatmanın İİK m. 334 uyarınca hapis cezasını gerektirdiği hususlarında bilgi ve talimat verildiğinin görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 21/11/2024 tarihli 2. ara raporunda özetle; Davacılar tarafından dosyaya sunulan mali tablolar incelendiğinde; ... Yapı Anonim Şirketi: Konkordato kapsamındaki borç tutarının 79.173.725,00-TL, rehinli borç tutarının 59.251.423,00-TL, Kamu borçlarının 8.038.847,00 TL ve Ücret Borçlarının 389.885,00 TL olduğu raporlandığını, konkordato kapsamındaki borcun toplam borcunun tamamı olduğu görüldüğünü, ... ... Ve Dış Ticaret A.Ş. Konkordato kapsamındaki borç tutarının 189.382.749,00 TL, rehinli borç tutarının 85.650.250,00 TL, Kamu borçlarının 8.106.811,00 TL ve Ücret Borçlarının 383.333,00 TL olduğu raporlanmıştır. Konkordato kapsamındaki borcun toplam borcunun tamamı olduğu görüldüğünü,...; Konkordato kaynakları tablosu, ... Krom firmasına ilişkin projeden alınmıştır. Kefil olunan borç toplamı 90.505.530 TL ve şahsi borçları 1.832.738 TL olarak raporlanmıştır. Şahıs yönünden ivedilikle revize projenin sunulması gerektiği, aksi halde müracaat eden şahıs yönünden bağımsız bir proje bulunmaması sebebiyle kendisi yönünden konkordatonun reddine karar değerlendirildiğini, ...; Konkordato kaynakları tablosu, ... Krom firmasına ilişkin projeden alındığını, kefil olunan borç toplamı 90.505.530 TL ve şahsi borçları 2.070.213 TL olarak raporlandığını, şahıs yönünden ivedilikle revize projenin sunulması gerektiğini, aksi halde müracaat eden şahıs yönünden bağımsız bir proje bulunmaması sebebiyle kendisi yönünden konkordatonun reddine karar verilebileceği değerlendirildiğini, Şirketin ipotekten kaynaklı borçlarını konkordato ön projesinde raporladığını, ... Yapı ve ... Krom firmalarının düzenlemiş olduğu konkordato projelerinde, izah edilmiş olduğu üzere, proforma gelir tablosu, nakit akış tablosu, ödeme planı ve ödeme takvimi ile konkordato kaynakları bakımından revize edilmesi hususu raporlandığını, ... Yapı ve ... Krom firmalarının: stok menkul ve gayrimenkullerinin rayiç değerlerinin tespitinin yapılabilmesi bağlamında, bilirkişi tayini yapıldığını, raporun tanzim edilmesinden sonra kesin mühleti ilişkin nihai raporun tanzim edileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 13/12/2024 tarihli 3. ara raporunda özetle; Davacı ... Krom tarafından, bu süreç içerisinde Tat Metal firmasından 535.000 USD yaklaşık 600 Ton Değişik ebatlarda saç siparişi verildiğini, bunun için 3.5 milyon TL ön ödeme yapıldığını, davacı firmada çalışan davacı ... da dahil 7 kişinin maaş ödemeleri yaklaşık 965.000 TL ödendiğini, fatura ödemeleri yapıldığını, ve gecikmiş işçi, vergi, sgk borcu bulunmadığını, davacı ... Kromun bulunduğu taşınmazın kirası ise sözleşme gereği yıllık peşin olarak ödenmesi gerektiği için konkordato sürecinde yıllık olarak ödendiğini, davacı ... Yapı teknik ve fiili olarak gayrı faal olduğunu, bu nedenle şirket birleşmesi yapmayı planlamakta olduklarını, alacaklı bankalar ile yapılandırma görüşmelerine başlanıldığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan mali tablolar incelendiğini, ... Yapı firmasında satış rakamının projedeki plan ile tutturulmuş olduğu ancak karlılık tutarlarının, proje karlılık planının altında kaldığı ve ... Krom firmasında satış ve karlılık rakamlarının, projedeki planlanan tutarların üzerinde gerçekleşmiş olduğu tespit edildiğini, şirketin ipotekten kaynaklı borçlarını konkordato ön projesinde raporladığını, ... Yapı ve ... Krom firmalarının düzenlemiş olduğu konkordato projelerindeki noksanlar önceki raporumuzda izah edildiğini, şirket ve şahıslar hususunda revize projelerin sunulması halinde, gerekli açıklamalar yapılabileceğini, ... Yapı ve ... Krom firmalarının: stok menkul ve gayrimenkullerinin rayiç değerlerinin tespitinin yapılabilmesi bağlamında, bilirkişi tayini yapılmış olup, ancak rapor tarihi itibariyle bilirkişi raporu heyete sunulmadığını, 3 aylık geçici mühlet sürecinin 20.12.2024 tarihin itibariyle dolacağı ve bu tarihte duruşma olduğu göz önüne alındığında ve davacı şirketlerin aktiflerindeki menkul ve gayrimenkullerin rayiç değerlerine de ihtiyaç bulunduğu için, 3 aylık geçici mühlet sürecinin 2 ay daha uzatılması hususunda görüş ve kanaate varmışlardır. Bilirkişi Hüseyin Sönmez tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tesis - makinelerin toplam rayiç bedeli : 408.000,00-TL Demirbaşların toplam rayiç bedeli : 455.850,00-TL Taşıtların toplam rayiç bedeli : 6.233.000,00-1TL Diğer Mad. Olm. Dur. Var. Toplam rayiç bedeli : 00,00-TL Özel maliyetlerin toplam rayiç bedeli : 00,00-TL Yapılmakta olan yatırımların toplam rayiç bedeli : 1.901.370,00-TL Ticari malların toplam rayiç bedeli : 43.220.020,00-TL TOPLAM 52.218.240,00-TL olduğu, 2- ... Yapı A.Ş.: İbraz edilen 30.09.2024 dönemi mizanında yapılan incelemeler neticesinde, kayıtlı demirbaşların rayiç değerlerinin rapor ekinde belirtilen şekilde tespit edildiği, “Firmanın merkezinin ... esinde olduğu, Firmanın faaliyet konusunun, inşaat işleri olduğu, Firmanın demirbaşların, tamamının merkezinde olduğu, Firmanın demirbaşlarının, labtop, klima, buzdolabı, konteyner, elektrik panosu, ofis )ilyası, kamera sistemi, vs olduğu, Firmanın demirbaşlarının çalışır ve kullanılır durumda olduğu, Firmayı ziyaretimiz esnasında firmanın faal durumda olduğunun görüldüğü, sonuç olarak demirbaşların rayiç toplam bedelinin 522.849.00-TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 28/01/2025 tarihli 3. ara raporunda özetle; Davacılar tarafından dosyaya sunulan mali tabloların incelendiğini, ... Yapı firmasında satış rakamının projedeki planın %54 oranında tutturulmuş olduğu ve karlılık tutarlarının, proje karlılık planının altında kaldığı ve ... Krom firmasında satış rakamının projedeki planın %96,42 oranında tutturulmuş olduğu ve karlılık rakamlarının projede belirlenen planın %60,45 oranında tutturulmuş olduğu tespit edildiğini, şirketin ipotekten kaynaklı borçlarını konkordato ön projesinde raporladığını, ... Yapı ve ... Krom firmalarının düzenlemiş olduğu konkordato projelerindeki noksanlar önceki raporda izah edildiğini, şirket ve şahıslar hususunda revize projelerin sunulması halinde, gerekli açıklamalar bir sonraki nihai raporda yapılabileceğini, ... Yapı ve ... Krom firmalarının: stok menkul ve gayrimenkullerinin rayiç değerlerinin tespitinin yapılabilmesi bağlamında, bilirkişi tayini yapıldığını, Bilirkişi raporlarında incelemelerinin devam ettiğini, davacı şirketlere ilişkin düzenleyeceğimiz geçici mühlet 5. Ve nihai Komiser raporunda, rayiç değerlemeye ilişkin tespitler yapılacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 28/01/2025 tarihli alacaklı beyanlarına ilişkin olarak hazırlanan raporda özetle; İncelemeye Konu Alacaklı ... Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketinin 20.12.2024 tarihli dilekçesindeki talep ve iddialarına ilişkin olarak söz konusu işlemlerin davacılar tarafından sunulan belgeler kapsamında cari bir ilişkiye dayandığı, satışa konu malların gerçek değerleri üzerinden faturalı olarak satıldığı, Davacıların “mali açıdan “ alacaklıların alacaklarını tahsil olanağını azaltıcı bir işlem yapmadığı, bu anlamda yapılan işlemlerin ... ... İnş. San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin içinin boşaltılması ve alacaklıların alacaklarını tahsili önleyici bir işlem olarak değerlendirilmesinin ekonomik bakımından doğru bir değerlendirme olmayacağı, ... ... İnş. San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile ... şirketleri arasında geçmiş yıllardan gelen ve tedbir sonrasında devam eden ticari faaliyetlerin bulunduğu ancak güncel ticari ilişkilere konu ticari malların gerçek piyasa değerlerine uygun yapıldığı ,sadece akrabalık ilişkisinin varlığının iddia edilen mal kaçırma ve ... ... İnş. San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin içinin boşaltılması yönünden Türk Medeni Kanunun 6’ncı maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddesi kapsamında bir kanaat oluşturmak için yeterli olmadığı, incelemeye konu işlemlerin fiktif işlemler olmadığı sonuçlarına ulaşıldığını, incelemeye konu Tekse Mak. Hava. San. Tic. Ltd. Şti’nin ve ... San. Ve Tic.Ltd Şti’nin 20.12.2024 tarihli duruşmadaki iddiaları konusunda somut bir delile ulaşılamadığını, ... Tesisat Havalandırma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 20.12.2024 tarihli duruşmadaki iddiaları konusunda Komiser heyetine sunulan kira sözleşmesi tasdik edilerek ödeme yapıldığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 17/02/2025 tarihli nihai raporunda özetle; 1)... YAPI ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; Şirketin sunmuş olduğu revize projede kesin mühlet aşamasına geçilmesinden sonra ... Krom bünyesinde birleşme gerçekleştirileceği belirtilmiş olup, her iki işletmenin ortaklık ve mali yapısı aynı olduğundan, konkordatonun bütünlüğü ve işletmelerin devamlılığı ile alacaklıların daha fazla alacağına kavuşma ihtimalinin ortaya çıkması bakımından bu aşamada heyetimiz tarafından birleşme projeksiyonunun olumlu görüldüğü, ancak mahkeme tarafından kesin mühlet kararının verilmesi ihtimalinde, birleşmeye ilişkin detayların mali ve hukuki açıdan heyet tarafından izleneceği, davacı şirketin borç stokunun 176.643.657 TL (borçlar ve faiz) olduğu buna karşılık, davacı şirketin alacak stokunun sermaye artışı ve dönem başı nakitle beraber 177.065.847 TL olduğu, davacı şirketin proje kaynaklarının söz konusu alacak stoku dışında, sermaye artışına dayandığı, indirim talep edilmeden 030 faizle ile adi borçların ödeme yapma taahhüdünde bulunduğu, davacı şirketin revize projede öngörmüş olduğu %30 faiz oranının Yargıtay'ın tespit etmiş olduğu oranın üzerinde olduğu, Yargıtay uygulaması çerçevesinde konkordato ucuz bir kredi temin yöntemi olarak öngörülmediğinden, borca batık olmayan işletmeler bakımından faizin projede gösterilmiş olması büyük önem taşımakta olduğunu, davacı şirketin bu gereğe uygun hareket etmiş olduğunu, bu suretle adi alacaklar yönünden alacaklarına daha yüksek miktarda kavuşma imkanının yaratılmış olduğunu, davacı yönünden kesin mühlet kararı verilmesinin mümkün göründüğünü, 2) ... KROM ... ... VE DIŞ TİCARET A.Ş. YÖNÜNDEN; Davacı şirketin toplam borç stokunun 197.623.345 TL olduğunu, indirim talep edilmeden 4630 faiz ile borçların ödeneceği hususunun planlanmış olduğunu, davacı şirketin revize projede öngörmüş olduğu 4030 faiz oranının Yargıtay'ın tespit etmiş olduğu oranın üzerinde olduğunu, Yargıtay uygulaması çerçevesinde konkordato ucuz bir kredi temin yöntemi olarak öngörülmediğinden, borca batık olma yan işletmeler bakımından faizin projede gösterilmiş olması büyük önem taşımakta olduğunu, davacı şirketin bu gereğe uygun hareket etmiş olduğunu, bu suretle adi alacaklar yönünden alacaklarına daha yüksek miktarda kavuşma imkanının yaratılmış olduğunu, Şirketin İstanbul, ..., Yukarı Dudullu'da bulunan arsasının kat karşılığı inşaat yaptırılacağı, günün değeri ile 10 daire ve 2 dükkan alınmasının planlandığını, beher daire rayiç değerinin 5.000.000 TL ve beher dükkan rayiç değerinin 15.000.000 TL olduğu, toplam beklenen değerin 80.000.000 TL olduğu planlanmış olduğunu, söz konusu değerin ulaşılabilir olduğunu, şirketin İstanbul Üsküdar Burhaniye ve İstanbul ...'de bulunan 4 adet bağımsız biriminin mevcut olduğu”, bunların güncel rayiç değerinin 148.600.000 TL olduğu, bila tarihli ve ... imzalı bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu, davacı şirketin toplam borç stokunun 197.623.345 olduğu dikkate alındığında tek başına taşınmazların satışından elde edilecek olan gelirin toplam borç stokunun %75 gibi yüksek bir dilimine isabet etmekte olduğunun anlaşıldığını, bu hususun, alacaklar yönünden olumlu olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, Dava dışı ...'a (3. Kişi) ait Ardahan Göle'de bulunan bina ve arsa nitelikli gayrimenkulün güncel rayiç bedelinin 18.510.000 TL olduğunun bildirildiği ve bu gayrimenkulün bila bedel şirket borç yapılandırılmasında kullanılacağının taahhüt edildiği, dava dışı adı geçen şahsın dosyaya sunulan belgelerden, taşınmazın satılması halinde şirkete karşı ileride herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı hususunu da beyan etmiş olduğu görülmekle, söz konusu taşınmazın davacı şirket yönünden bir proje kaynağı olarak değerlendirilebilmesi için dava dışı üçüncü şahıs tarafından taşınmazın davacı şirkete devrinin izlenmesi, devirden sonra heyetimiz tarafından atanacak olan bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın değerinin tespit edilmesinin önem taşımakta olduğu, ancak bu aşamada dava dışı üçüncü kişinin söz konusu gayrimenkulünü davacı şirketin borçlarının tasfiyesinde kullanılmasına yönelik tasarrufun heyetimiz tarafından olumlu karşılandığı, Revize Projede sunulan ve şirket ortağı ...'a ait olduğu öÖelirtilen ... firmasından, 2029 senesine kadar 115.252.522 TL gelir beklendiği ve bu gelirin ise ... Krom firmasına aktarılarak, borç ödemesinde kullanılacağı planlandığını, buna ilişkin taahhüt dosya sunulduğunu, nitekim 28 Ocak 2025 tarihli şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belgede davacı şirketlerinin borçlarının ödenmesinde söz konusu gelirlerin kullanılacağına açıkça işaret edildiği, şirkete ait taşınmazlar ile üçüncü kişiye ait olan taşınmaz da dikkate alındığında, davacı şirkete ait borçlarının tamamının karşılanabileceği, projeksiyonların somut gerçekleşebilir bulunduğu açıkça ortaya koymakta olduğu, tüm bu proje kaynaklarının heyet tarafından olası bir kesin mühlet kararından sonra detaylı ve dikkatli bir şekilde izleneceği hususu mahkemenin takdirinde olduğunu, her iki davacı şirket yönünden kesin mühlet kararının verilmesinin mümkün göründüğünü, 3) GERÇEK KİŞİLER YÖNÜNDEN; Davacı şirketlerin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu somut olayda tespit edildiğinden ve konkordatonun bütünlüğünün de korunabilmesi adına, konkordatonun tefrik edilerek gerçek kişiler yönünden konkordatonun reddine karar verilmesi halinde gerçek kişilere karşı icra baskısının ortaya çıkabileceği dikkate alındığında davacı ... ve ... yönünden kesin mühlete geçilmesi hususunda heyetimizin olumlu görüşünün bulunduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato Komiserleri tarafından hazırlanan Davacı vekilinin taşınmazların satışına yönelik talebi için hazırlanan 26/05/2025 tarihli raporunda özetle; Borçluya ait ve satılmak istenen bir malvarlığına ait unsurun, projenin hayata geçirilmesi ve işletme faaliyetinin devamlılığı açısından hayati bir öneme sahip olmaması gerektiği, başka bir ifadeyle satılmak istenen emtia (somut olayda taşınmaz) olmadan projenin hayata geçirilmesi ve bu suretle konkordato projesinin uygulanmasının imkansız ya da çok güç olması gündeme gelecek ise bu malın satışının projeyi dayanaksız hale getirmesi sebebi ile taşınmaz satışına cevaz vermenin mümkün olmayacağı, ancak örneğin atıl vaziyetteki ya da ticari faaliyetin devamlılığına etki etmeyen, işletmenin ticari faaliyet alanı dışında kalan bir malın satışı için bunun söylenemeyeceği, ayrıca satış kararının tesisi yönünden mutlak olarak aranması gereken bir diğer şartın, yapılması planlanan satışın esasen en az malın rayiç değeri (44.900.000+KDV) üzerinden yapılması gerekeceği, Somut olayda komiser heyeti tarafından atanmış olan bilirkişi tarafından dosyaya sunulmuş olan rapor çerçevesinde satışa konu edilmek istenen taşınmazla ilgili (İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 1 Parsel İle 324 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazlar) taraflar (satıcı ve alıcı) arasında belirlenmiş olan değerin bilirkişi tarafından tespit edilen değerle birebir örtüşmekte olduğu hususunun tespit edildiği, ezcümle, sayın mahkemenin izin vermesi halinde yapılacak olan satışın, rayiç değer olarak belirlenmiş 44.900.000+KDV oranından yapılması gerektiği, ayrıca satışa konu edilmek istenen taşınmazın (İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 1 Parsel İle 324 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazlar) şirketin konkordato projesini hayata geçirebilmesi bakımından hayati bir rolünün olmadığı, işletmenin faaliyet alanına dahil bir emtia mahiyetinde bulunmadığı, Konkordato süreci içinde taşınmaz ya da taşınmazların satışının söz konusu edilebilmesi için, bu satışa ait bilgi ve gerekçelere konkordato projesinde yer verilmiş olması gerektiği, işbu rapor içinde detaylı olarak belirtildiği üzere bu gereğin de somut talep yönünden karşılanmış olduğu, mahkemece izin verilmesi halinde yapılacak olan satışın şirketin finansal açıdan daha rahat hareket etme imkanını doğuracağı, mevcut taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin oldukça uygun finansal şartlar dahilinde fek edilmesinin de mümkün hale geleceği, bu bağlamda; ... AŞ ile yapılan Protokol Yönünden; taraflar arasında borç tasfiye protokolünün bulunmaması ihtimalinde, davacı ... Krom’un bugünkü mevcut borcunun 25.537.751,00 TL olduğu, borç tasfiye protokolünde bu borcun 19.500.000 TL’ye indirilmiş olduğu, dolayısıyla borç tasfiye protokolünü imza edildiği an itibarı ile yaklaşık 6.000.000 TL civarında şirketin üzerindeki mali yükün azaltılmış olduğu, borç tasfiye protokolü olmasaydı güncel borç miktarı üzerinden bir yıl içinde ödenecek faizin 11.618.620,14 TL miktarında olduğu dikkate alındığında, söz konusu tasfiye protokolü ile şirketin önemli miktarda faiz baskısından kurtarılmış olacağı, İşbankası AŞ ile yapılan protokol Yönünden; taraflar arasında borç tasfiye protokolünün bulunmaması ihtimalinde, davacı ... Krom’un bugünkü mevcut borcunun 42.613.033,00 TL olduğu, borç tasfiye protokolünde bu borcun 33.083.855,20 TL’ye indirilmiş olduğu, dolayısıyla borç tasfiye protokolünü imza edildiği an itibarı ile yaklaşık 12.613.033 TL civarında şirketin üzerindeki mali yükün azaltılmış olduğu, borç tasfiye protokolü olmasaydı güncel borç miktarı üzerinden bir yıl içinde ödenecek faizin 19.387.167 TL miktarında olduğu dikkate alındığında, söz konusu tasfiye protokolü ile şirketin önemli miktarda faiz baskısından kurtarılmış olduğu, dolayısıyla her iki ve yukarıda zikredilen protokoller bir bütün olarak incelendiğinde davacı şirketin ana para bakımından önemli bir indirim elde etmekten başka, yaklaşık 31.000.000 TL bir faiz baskısından da kurtulmuş olacağı, mahkemece izin verilmesi halinde yapılacak olan satıştan elde edilecek olan gelirin tamamının komiser denetimli hesaba alınmasının ve komiser denetimli hesaba gelecek olan satış bedelinin (44.900.000 TL+KDV), yukarıda sözü edilen protokoller çerçevesinde iki bankaya derhal ödenmesinin sağlanmasının yararlı olacağı, kalan 6.400.000 TL’nin de işletme sermayesi olarak kullanılmasının mümkün olabileceği, Davacılar vekilinin işbu satış talebini dermeyan ederken, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 1 Parsel Ile 324 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fek edilerek, satışa karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla, işbu raporda zikredilen konkordato hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden ve somut olayda haciz alacaklılarının alacak tutarlarının herhalde rehin alacak miktarlarının altında olması ve rüçhanlı rehin alacaklarından sonra haciz alacaklarını karşılayacak miktarın kalmayacak olması karşısında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin de mümkün olabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Komiser Heyetinizin 13/11/2024 tarihli ara kararınız gereği ... Yapı A.Ş. ve ... ... İnş San. ve Dış Ticaret A.Ş. ait gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespit edilmesine yönelik hazırlandığı, tespitlerin aşağıdaki gibi olduğunun sonucuna varmışlardır. ¸ Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 24/07/2025 tarihli kesin mühlet 1. raporunda özetle; Davacılar tarafından dosyaya sunulan mali tablolar incelenmiş olup, ... Yapı firmasının devir olmak suretiyle birleşme işlemine konu edileceği, bu sebepler proforma gelir tablosunda satış rakamı bulunmadığı raporlandığını, ... Krom firmasının satış planlarını %55 oranında tutturabildiği, ancak dönemi 1.059.774 TL zarar ile kapatmış olduğu görülmektedir. Aynı tarihli proforma tabloda 2025 senesinde 1 yıllık süreçte: 13.784.000 TL net satış ve 1.318.000 TL dönem karı raporlandığını, Proforma gelir tablosunda planlanan satış ve karlılık tutarlarına ulaşılamadığını, şirketin ipotekten kaynaklı borçlarını konkordato ön projesinde raporladığını, ... Krom firmasının alacaklılarının kaynağı olan şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkullerinin, rehinli alacaklıların borçlarının karşılanması bağlamında revize proje düzenlenmiş olup, şirket ortakları tarafından rehinli alacaklı olan finans kurumları ile görüşmelerin başladığı anlaşıldığını, ... Yapı ve ... Krom firmaları alacaklılar kurulunun oluşturulması bağlamında, ayrı bir rapor düzenlendiğini, ... Yapı ve ... Krom firmalarının alacaklılarının alacak tutarlarının tespit edilebilmesi bağlamında gerekli ilan ve diğer bildirimlerin yapılması süreci devam etmekte olup, 90 günlük süreç içerisinde alacaklılar toplantısının yapılması ve nihai raporun düzenlenmesi planlandığını, Revize ön projede satışı öngörülen taşınmazın hacizden ari olarak satışının talep edildiği, sayın mahkemenin haciz yüklü olarak satışa karar vermesi karşısında muhtemel alıcının, alım konusunda tereddütlü yaklaşmakta olduğu hususunda heyetimize bilgi verilmiş olduğu, satışla ilgili sayın mahkemenin 27.05.2025 tarihinde 5 aylık süre vermiş olduğu nazara alındığında satışın yapılmasına ilişkin sürecin heyetimiz tarafından izlenmekte olduğu, projenin en önemli sacayaklarından bir tanesinin anılan taşınmaz satışı olması sebebi ile satışın gerçekleşmesi halinde projenin uygulanabilir olduğundan söz edilebileceği, aksi halde projenin önemli bir dayanaktan yoksun hale gelmiş olacağı tespit edildiğini, Bununla birlikte ı̇şbu rapor içinde de vurgulandığı üzere 23.07.2025 tarihinde komiser heyetimiz ile şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmede, taşınmaz satımına ilişkin önemli mesafelerin kat edildiği, tapuda devir işlemlerinin yapılmasına ilişkin gerekli belgelerin tapu müdürlüğüne sunulmuş olduğu, tapu müdürlüğünden randevu beklenilmekte olduğu bilgisi taraflarına verildiğini, sürecin takip edilmesi ve satışın gerçekleştirilmek suretiyle projenin en önemli dayanak noktalarından bir tanesi olan bu aşamanın tamamlanması ile elde edilecek olan işletme sermayesinin yaratacağı katma değerin heyetimiz tarafından izlenmesinin önemli olacağını, konkordato kaynakları arasında gösterilen faaliyet karı konusunda son 5 aylık reel dönemi kapsayan, tarafımıza sunulu şirket faaliyet karı oluşmadığını, mali defterlere zarar olarak yansımıştır, bu yönüyle projenin önemli bir dayanaktan daha yoksun hale gelmiş olacağı tespit edildiğini, ancak bununla birlikte faaliyet karlılığındaki bu olumsuz durumun hukuki ve genel olarak değerlendirilmesinin ise; Revize projede öngörülen ve haciz yüklü olarak satışına karar verilen taşınmazın satış ihtimalinde farklılaşması da muhtemel göründüğünü, zira henüz haciz yüklü olarak taşınmazın satışı gerçekleştirilememiş olduğu için, işletme sermayesi olarak kullanılabilecek herhangi bir girdinin de şirketin aktifine girmemiş olduğunun gözden uzak tutulmaması gerektiğini satışın gerçekleştirilmesi halinde elde edilecek olan işletme sermayesi vasıtası ile hammadde alımı ve bunun üretimde kullanılarak karlılığa dönüştürülmesi mümkün hale gelebileceğini, 23.07.2025 tarihinde komiser heyetimiz ile şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmede, taşınmaz satımına ilişkin önemli mesafelerin kat edildiği, tapuda devir işlemlerinin yapılmasına ilişkin gerekli belgelerin tapu müdürlüğüne sunulmuş olduğu, tapu müdürlüğünden randevu beklenilmekte olduğu bilgisi taraflarına verildiğini, sürecin takip edilmesi ve satışın gerçekleştirilmek suretiyle projenin en önemli dayanak noktalarından bir tanesi olan bu aşamanın tamamlanması ile elde edilecek olan işletme sermayesinin yaratacağı katma değerin heyetimiz tarafından izlenmesinin önemli olacağını, ... (3. Kişi) ait Ardahan, Göle, Kazım Karabekir Mah. Bulunan Bina ve Arsa nitelikli 951,83 m² yapının bila bedel şirket borçlarının yapılandırılmasında kullandırılması hususunda taahhüt verildiğini, Üçüncü kişi ...’a ait gayrimenkulün satışından elde edilecek gelir her ne kadar 18.510.000 TL olarak planlanmış olsa da, rayiç bedeli 7.000.000 TL olarak hesaplandığını, sermaye artış planında ise 35.000.000 TL olarak revize projede tespit edildiğini, yine revize projede, söz konusu sermaye artış miktarının hangi vadelerde ne miktarda yatırılacağı detaylı olarak gösterildiğini, bu hususta henüz taraflarına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, ...’ın üzerine kayıtlı herhangi bir gayrimenkulü olmadığını, tüm varlıkların şirketler üzerinde kayıtlı olduğu, şirketin dar boğaza girmesi ile 30.000 TL aylık gelirinden mahrum kaldığı, şirket borçlarına kefil olduğu raporlandığını, ...’ın üzerine kayıtlı herhangi bir gayrimenkulü olmadığını, tüm varlıkların şirketler üzerinde kayıtlı olduğu, şirketin dar boğaza girmesi ile 30.000 TL aylık gelirinden mahrum kaldığı, şirket borçlarına kefil olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 17/12/2025 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin raporunda özetle; İşbankası lehine olan ipoteğin tamamının davacı şirket tarafından borç ödenmek sureti ile fek edildiği, buna karşılık ... ... Bankası AŞ lehine olan ipoteğe ilişkin borcun bir bölümünün kapatılmış olduğu, ancak halihazırda borcun tamamının kapatılmamış olması sebebi ile ilgili banka lehine olan ipoteğin ödenmeyen borç tutarında devam etmekte olduğu tespit edilmekle, satıştan elde edilen gelirin bir bölümünün ... şirketine mal tedarik bedeli olarak gönderildiği, karşılığında mal alındığı, bu suretle ticari faaliyetlerin devam etmekte olduğu tespit edildiğini, mülga iflasın ertelenmesinde olduğu gibi, konkordatonun bireysel değil, kollektif menfaate hizmet etmesi, borçlunun malvarlığının bütünlüğünün tüm alacaklılar için teminat oluşturması, tek bir alacaklıdan ziyade bütün alacaklıların maksimum yararının gözetilmesi gereği konkordatoya müracaat eden yönünden konkordato projesinin hayata geçirilmesindeki önemi artırdığını, Davacı yönünden konkordato projesinin hayata geçebilmesi ve bu çerçevede bütün alacaklıların alacaklarını en yüksek düzeyde tahsil edebilmesi ticari faaliyetlerin ve karlılığın artarak devam etmesini zorunlu kıldığını, ticari faaliyet olmadan ticari karlıktan söz edilemeyeceğine ve bunun sonucu olarak alacaklıların alacaklarına kavuşması ihtimalinden de söz edilmesi mümkün olamayacağına göre işletmenin faaliyetlerine devam etmesini imkan dahilinde sokacak tüm tedbirlerin alınması ve bu yönde tedbirlerin alınmasını mümkün hale getirecek hareket alanın yaratılması konkordato komiserinin görevi ve sorumluluğu altında olacağı kendiliğinden anlaşılacaktır (İİK m.290). Nitekim Konkordato konserinin en önemli görevlerinden bir tanesi projeye katkı sağlamak görevi olduğunu, bununla birlikte, somut olay yönünden satışa konu edilmiş olan taşınmazın satış bedelinden elde edilmiş olan gelirin bir bölümünün ticari faaliyetlerin devamlılığı için mal tedariki karşılığı kullanılmış olması ve bunun sonucu olarak ticari faaliyetlerden elde edilecek olan kararlılığın artırılarak konkordatonun tasdiki imkânının davacı şirket tarafından yaratılmış bulunması ve bu suretle daha fazla alacaklının alacağına kavuşabilmesi imkânının ortaya konmuş olması karşısında ... ... Bankası AŞ lehine olan ipoteğe ilişkin borcun bir bölümünün kapatılıp, borcun tamamının kapatılmamış olması sebebi ile ilgili banka lehine olan ipoteğin ödenmeyen borç tutarında devam etmekte olduğu hususlarında sonuç ve kanaate varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 15/01/2026 tarihli kesin mühlet 1. raporunda özetle; ... Çelik A.Ş. tarafından düzenlenen toplam 17.900.000 TL tutarındaki üç adet faturanın 500 ton mal teslimine ilişkin olduğu, dosya kapsamındaki satış verileri ve mevcut stok kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık 250 ton civarında malzemenin fiilen izah edilebildiği, kalan yaklaşık 250 ton malzemeye ilişkin ise tarafımıza herhangi bir stok bilgisi, teslim belgesi veya açıklayıcı doküman sunulmadığı, Komiser Heyetlerince 26/05/2025 tarihli raporda "Sayın mahkemece izin verilmesi halinde yapılacak olan satıştan elde edilecek olan gelirin tamamının komiser denetimli hesaba alınmasının ve komiser denetimli hesaba gelecek olan satış bedelinin (44.900.000 TL+KDV), yukarıda sözü edilen protokoller çerçevesinde iki bankaya derhal ödenmesinin sağlanmasının yararlı olacağı, kalan 6.400.000 TL’nin de işletme sermayesi olarak kullanılmasının mümkün olabileceği" denilerek satış izni talebi hakkında olumlu görüş bildirildiği, bu talep doğrultusunda Sayın Mahkemece satış izni kararı verildiği, ancak şirketin satıştan gelen paradan yalnızca Türkiye İş Bankası’na ödeme yaptığı, ... ... Bankası’na ödeme yapılmadığı ve dolayısıyla da ipoteğin fekkinin sağlanmadığı, satış izninin dayanağı komiser görüşüne göre ... ... Bankası’na yapılması gereken ödemenin heyeti diğer üyelerinin onayıyla ... Çelik A.Ş. şirketine gönderildiği, ... Çelik A.Ş.’ye toplam 35.550.000 TL ödeme yapılmış olduğu, bunun 12.680.000 TL’si ... firmasına aktarılmış olduğu, ... Üretim Teknoloji ve Mühendislik Ltd. Şti.’ne yapılan ödemelerin, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak mühlet öncesi döneme ait borçların olduğu, işletmenin faaliyetinin devamı için zorunlu olmadıkça mühlet öncesi döneme ilişkin borç ödemesi yapılamayacağı hususu kapsamında takdirin mahkemeye ait olduğunu, tüm bu hususlara ilişkin olarak davacı firmaya verilen mühlet ve sürelerin sona ermesine rağmen, tarafımıza herhangi bir açıklayıcı belge, mutabakat tablosu veya detaylı izah sunulmadığını, ayrıca son 2 aylık dönemlere ait Komiser ödemelerinin yapılan ihtarlara rağmen halen yapılmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan davacı şirket ve şahısların kesin mühlet süreci içindeki güncel mali, hukuki ve sektörel durumlarının tespitine ilişkin 16/01/2026 tarihli raporda özetle; Davacılar tarafından dosyaya sunulan mali tablolar incelendiğini, ... Yapı firmasının devir olmak suretiyle birleşme işlemine konu edileceğini, bu sebepler proforma gelir tablosunda satış rakamı bulunmadığı raporlandığını, bununla birlikte ... Yapı firmasının rapor tarihi itibariyle faaliyette bulunduğu, birleşme işleminin gerçekleşmediği görülmektedir. 31.10.2025 itibariyle şirketin 3.118.325 TL net satış ve 3.943.541 TL net kar raporladığı tespit edildiğini, ... Krom firmasının satış planlarını %28 oranında tutturabildiği, ancak dönemi 5.131.415,55-TL zarar ile kapatmış olduğu görüldüğünü, Aynı tarihli proforma tabloda 2025 senesinde 1 yıllık süreçte: 13.784.000 TL net satış ve 1.318.000 TL dönem karı raporlandığını, Proforma gelir tablosunda planlanan satış ve karlılık tutarlarına kalan 2 aylık sürede (31.12.2025) ulaşıp ulaşmadığı rapor edileceğini, davacı şirketler ... Krom ve ... Yapı AŞ şirketinin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı tespit edildiğini, Ancak bilindiği üzere Konkordato uygulaması bakımından borca batıklığın tespitinde tek başına kaydi değerlerin bir önemi bulunmadığını, borca batıklığın tespitinde rayiç değerlerin esas alınması gerektiğini, bu çerçevede rayiç değerlere göre tespit edilecek olan borca batıklık hususu gerek projenin gerçekleştirip gerçekleştirileceğini tespitinde gerek borca batıklığın belirlenmesinde gerek yapılması taahhüt edilen ödemelerin mal varlığı ile orantılı olup olmadığının belirlenmesi bakımından büyük öneme sahip olduğunu, buradan hareketle heyet tarafından işbu rapor tanzim tarihi itibari ile şirketin malvarlığının rayiç değerinin tespiti için bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup, heyetin görevlendirilerek rapor tanzim etmesi ve tanzim edilen rapora göre bir sonuca varılacağını, Komiser heyetinin olumlu görüşü ve mahkemenin haciz ve ipotek yüklü yüklü olarak taşınmazın (Davacı şirketlerden ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. firmasına ait bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 1 ve 2 Parsel sayılı taşınmaz) satışına izin vermesine ilişkin karar çerçevesinde yapılan taşınmaz satışının her iki tarafın (alıcı- satıcı) basiretli tacir olması ve taşınmazın ipotek yüklü olduğu hususunun tapudan açıkça biliniyor olmasına rağmen işlemin gerçekleşmiş olması sebebi ile sayın mahkemenin ara kararının gereğini yerine getirmiş olan komiser heyetinin sorumluluğundan söz edilebilmesinin mümkün olamayacağı mütalaa edilerek uzmanlık alanı dışındaki açıklamaları sebebiyle komiser üyelerinden sayın ...’ın konuya ilişkin (ayrık rapor sh. 4-6) hukuki dayanaklara aykırı, mahkemeyi yanıltıcı ve gerçeğe aykırı tespitlerine iştirak edilemediğini, somut olayda davacı şirketin dava dışı ... fiktif herhangi bir mal alımın şu aşamada söz konusu olmadığı, ayrık raporda ifade edilen “... tarafından ... Krom adına faturalanan 500.000 kg malzemenin yaklaşık 249.190 kg’lık kısmının (yukarıda ek 2 de gösterilen kg stok değeri dikkate alındığında 241.615 kg olması gerekir) kısmının ne satışla ne de stokla açıklanamadığını, başka bir ifadeyle yaklaşık 250 tonluk ciddi bir malzeme açığı bulunduğu tespit edilmiştir” ifadesine nasıl ve hangi saikle yer verilmiş olduğu hususunun tarafımızca anlaşılamadığını ve hayretle karşılandığını vurgulamak gerektiğini, zira işbu rapor içinde de vurgulandığı üzere 6 Ocak 2026 tarihinde komiser heyetin tamamı hazır bulunarak şirket merkezinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde ... Krom ile ... arasındaki sözleşmenin niteliği ve sektörel uygulamanın durumu bütün heyet üyeleri tarafından anlaşılır vaziyette tespit edildikten sonra bu tespitlerden tamamen farklı olarak ayrık raporda sözü edilen açıklamaların kullanılması, çok genel bir yaklaşımla davacı şirketin 500 ton için bir ödeme yapıp karşılığında sadece 250 tonluk bir ürün tedarik etmiş gibi bir davranış içerisine girmiş olduğu anlamına geldiğini, bu yaklaşımın; hem komiser incelemeleri sırasındaki tespitlerle uyumlu olmaması hem gerçeği yansıtmaması hem de müdahil ... kooperatifinin dosyaya 2.1.2026 ve 15.1.2026 tarihinde sunmuş olduğu soyut beyanları havi dilekçeleri ile aynı zaman dilimine isabet etmesi karşısında heyetimiz tarafından olukça sorunlu olarak değerlendirildiğini, ayrık rapor tanzim eden komiser üyesi sayın ..., bu konuya ilişkin olarak ayrık raporunda (sh.3), “Buna ek olarak, tapu üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ... Çelik tarafından ... Üretim Teknoloji ve Mühendislik Ltd. Şti.’ne 30.07.2025 tarihinde üç ayrı ödeme yapılmıştır: 5.000.000 TL, 4.000.000 TL 3.600.000 TL Toplam: 12.600.000 TL olmak üzere, bu ödemelerin tamamı ... Çelik tarafından doğrudan ... firmasının -daha sonra ki e-posta ve bilgi taleplerim neticesinde- mühlet öncesi borcuna karşılık arsa üzerindeki haczin kalkması için yapıldığı ifade edildiğini, konkordatoda işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadıkça mühlet öncesi döneme ilişkin borç ödemesi yapılamayacağı hususu kapsamında nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu nedenle, söz konusu ödemelerin dekont bazlı, tarih sıralı ve belgeye dayalı olarak yeniden ve bütünlüklü biçimde açıklanması gerektiği kanaatine varılmıştır” ifadelerine yer vermiş olduğu anlaşıldığını, konkordato borçlusunun mühlet öncesine ait herhangi bir borcunun üçüncü kişi tarafından ödenmiş olduğu hallerde , mühlet öncesi borç hukuken kapanmış olmayıp, alacaklının kimliği ve sıfatı değişmiş olduğunu, bu çerçevede somut olay yönünden haciz alacaklısı konumundaki ... isimli firmaya ödeme yapmış olan üçüncü şahıs konumundaki ..., ... firmasının davacı ... Kromdan olan alacağını temlik almış sayılmak gerekeceğini, başka bir ifadeyle, söz konusu ödemenin yapılması ile birlikte artık ... krom firmasından alacaklı olarak ... değil, ... olacağını, heyete harici olarak verilen bilgide 16.1.2026 tarihi itibari ile ... alacağını temellük etmiş olan ...’in, tüm konkordato borçluları yönünden alacaklarından feragat edeceklerini de beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu feragatin de gerçekleşmiş olması halinde, davacı şirketin borç stokunda önemli ölçüde bir azalmanın meydana geleceği izaha yer bırakmadığını, söz konusu olası feragatin yukarıdaki başlıkta tartışılmış olan mal alımına ilişkin talep hakkı ile hiç ilgisinin olmadığı, sözleşme gereği ...’in bugüne kadar olduğu gibi fiyatı sabitlenmiş olan mal tedarikini yapmaya devam edeceği değerlendirildiğini, bu hususta da komiser heyetimiz tarafından gerekli incelemeler ve takipler titizlikle gerçekleştirileceğini, tüm bu sebeplerle, ayrık raporu tanzim eden sayın komiserin uzmanlık alanı dışında kalan bu konu ile ilgili yanıltıcı, hatalı ve gerçeğe uygun düşmeyen beyanlarla bir sonuca varması usul ve yasaya aykırı düştüğünü, gerek yukarıda olduğu gibi ödeme yapılan tutarlara nazaran daha düşük miktarda stok alımı gerçekleşmiş gibi ve gerekse mühlet öncesi borcun kapatılmış olması gerekçelerinden hareketle şirketin içinin boşaltılmış olması (karş. İİK m.331; m.334;TCK m.161; İİK m.177) veya mühlet öncesi borcun kapatılması gibi komiser talimatına aykırı olan iş ve işlemlerden kaynaklı İİK m.297 ve m.292 hükmünün uygulanmasını gerektirecek biçimde mahkemeyi yanıltacak biçimde tespitlerde bulunmak heyetin iştirak edebileceği tespitler olmaktan uzak olduğunu, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanı yapıldığını, alacaklıların adreslerine gönderildiğini, borçlunun alacak talepleri ile ilgili beyanlarına müracaat edildiğini, kendisine bu hususa ilişkin olarak 2 günlük kesin süre verildiğini, alacaklılar toplanmasının ise 9.2.2026 tarihinde gerçekleştirilmesinin planlandığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... İnşaat San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin değerlerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile rayiç değerleri toplamının aşağıdaki şekilde sonucuna ulaşılmıştır. ¸ Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Yapı Anonim Şirketi ve ... ... İnş.san.ve Dış Tic.A.Ş firmalarının ... Caddesi No:375 Yenidoğan- ...- İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, ilgili adreste bulunan, mizanda yer alan, Makine Tesis ve Cihazlar, Taşıt, demirbaşların ve stokların bulunduğu ilgili mahalde 27.01.2026 tarihinde yapılan incelemelerde, serbest piyasa koşullarında mevcut durumları ile piyasa rayiç değerlemelerinin aşağıdaki şekilde sonucuna ulaşmıştır. ¸ Konkordato komiserleri tarafından sunulan 11/02/2026 tarihli heyet raporunda özetle; Konkordato talep eden şahıslar, konkordato talep eden şirketleri temsile yetkili kişiler ve vekilleri ile 26.01.2026 tarihinde “... Cad. No:375/1 ...-İstanbul” adresinde ilk toplantı yapıldığını, konkordato talep eden ... ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 31.12.2025 tarihli Kaydi Bilançoya göre borca batık olmadığı görüldüğünü, Konkordato talep eden ... Yapı A.Ş.’nin 31.12.2025 tarihli Kaydi Bilançoya göre borca batık olmadığı görüldüğünü, Konkordato talep ... Yapı A.Ş.’nin Revize ön projesinde Konkordato kaynağı olarak belirttiği 2025 yılına ait sermaye arttırımının gerçekleştirilmemiş olduğu görüldüğünü, heyetin göreve 19.01.2026 tarihinde atandığını 26.01.2026 tarihli ilk toplantı ile Borçlu şirketler ve gerçek kişiler hakkında ilk inceleme faaliyeti başladığını, dosyada görevlendirilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanmış olan ve dosyaya sunulmuş bulunan Ocak 2026 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi için şirket kayıtlarında ve dosya münderecatında inceleme ve değerlendirme yapılmaya devam edilmekle birlikte sunulmuş olan ek rapora ilişkin şirket yetkililerinin komiser heyeti ve mahkemeye izahatta bulunma zaruretinin bulunduğu kanaatine varıldığını, 26.01.2026 tarihli toplantıda borçlular vekili tarafından şirketlerin alacaklı bankalarla görüşmelere devam edildiği, mutabakata varma noktasında olumlu gelişmelerin mevcut olduğu ifade edildiğini, komiser heyeti bu beyana istinaden bankalarla yapılmakta olan görüşmelere dair kayıt ve evrakların heyete sunulmasını talep etmiş, halihazırda heyete bu evrak ve beyanlar sunulmamıştır. Söz konusu mutabakat görüşmelerine dair evrak ve kayıtların sunulması halinde gerekli inceleme ve değerlendirmenin gerek dosyada yer alan proje gerek şirketlerin ticari faaliyetleri kapsamında tatmin edici şekilde değerlendirilmesi için süreye ihtiyaç bulunduğunu, komiser Heyetinin görevlendirildiği tarih itibariyle adi konkordato süresine ilişkin olarak yaklaşık 16 aylık bir süre tamamlanmış olup şirket faaliyetlerinin değerlendirilmesi, dosyaya sunulan projelerin incelenmesi ve alacaklılar toplantısına ilişkin hazırlıkların tamamlanabilmesi için makul bir süreye ihtiyaç olduğu kanaatine varmışlardır, Komiser Heyetimizin göreve başlama tarihi itibariyle alacak kayıtlarının tamamlanmış olduğu görülmekle birlikte İİK’de düzenlenen adi konkordatoya mahsus müteakip işlemlerin yerine getirilebilmesi için makul bir sürenin tevdi edilmesi gereği bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde takdir ve tensip Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, konkordato sürecinin İİK hükümlerine uygun bir şekilde tecelli edebilmesi, adi konkordatoya mahsus işlemlerin tamamlanabilmesi, komiser heyetimiz tarafından görevin tevdi alındığı tarih itibariyle güçlük arz eden bir duruma tekabül etmekte olup İİK m. 289/5 uyarınca konkordato süresinin üç ay uzatılması gerektiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 11/05/2026 tarihli konkordato komiseri heyet raporunda özetle; Komiser Heyeti tarafından şirket yetkilileri, gerçek kişiler ve davacılar vekili ile görevlendirmeden bu yana periyodik toplantılara yapıldığını, Komiser Heyeti tarafından çekişmeli alacak raporu için 21.04.2026 tarihinde; stok, demirbaş ve gayrimenkul değerlemesine ilişkin 30.04.2026 tarihinde bilirkişi görevlendirmesi yapıldığını, bilirkişi raporlarının hazırlanma süreci devam ettiğini, söz konusu raporların tamamlanması ardından alacaklılar toplantısına ilişkin hazırlık işlemlerinin başlatılması ve alacaklılar toplantısının gerçekleştirilebilmesi mümkün olacağını, alacaklılar kurulu toplantısı 29.04.2026 tarihinde gerçekleştirildiğini, konkordato talep eden ... ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 30.04.2026 tarihli Kaydi Bilançoya göre borca batık olmadığı görüldüğünü, Konkordato talep ... Yapı A.Ş.’nin 30.04.2026 tarihli Kaydi Bilançoya göre borca batık olmadığı görüldüğünü, Konkordato talep eden ... Yapı A.Ş.’nin Revize ön projesinde Konkordato kaynağı olarak belirttiği 2025 yılına ait sermaye arttrımın gerçekleştirilmediği görülüğünü, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde konkordato sürecinin İİK hükümlerine uygun bir şekilde tecelli edebilmesi, adi konkordatoya mahsus işlemlerin tamamlanabilmesi, borca batıklık durumunun alacaklılar toplantısı öncesinde güncel olarak tespit edilebilmesi, çekişmeli alacaklar raporunun tamamlanabilmesi, alacaklılar toplantısına hazırlık işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için ek süreye ihtiyaç bulunduğunu, rapor tarihi itibariyle gerekçeleriyle belirttiğimiz işlemlerin tamamlanması süre bakımından açık bir güçlük durumunu ortaya koyduğunu, İİK m. 289/5 uyarınca konkordato süresinin 20.05.2026 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılması gerektiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 11/05/2026 tarihli konkordato komiseri heyet raporunda özetle; Davacı borçlu şirketler vekilinin İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 1326 Ada 60 Parsel 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satış bedeli 76.500.000,00 TL’nin altında olmamak kaydıyla satışına izin verilmesi yönündeki talebinin kabul edilmesi önünde herhangi bir hukuki engel olmadığı, satışın konkordato sürecine müspet etkide bulunacağı; satış ardından yapılacak işlemlerin komiser heyeti denetiminde yapılması gerekeceği; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 1326 Ada 60 Parsel 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebinin değerlendirilmesi komiser heyetimizin görevi kapsamında olmadığı, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... İnşaat San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin değerlerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile rayiç değerleri toplamının aşağıdaki şekilde olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır ¸

Konkordato komiseri heyeti tarafından sunulan 23/06/2026 tarihli konkordato komiser heyet raporunda özetle; Borçlu şirketler vekilinin 16.06.2026 tarihli talebinin İİK m. 294 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı icra dosyasında haczedilen ve muhafaza altına alınan borçlu şirketlerin elektronik ofis eşyalarının borçlu şirketlere iade edilmesinin konkordato kapsamında verilen tedbir kararlarının amacına uygun olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiseri heyeti tarafından sunulan 23/06/2026 tarihli konkordato komiser heyet raporunda özetle; Komiser Heyetimiz tarafından İİK'nın 299 uncu maddesi uyarınca bildirilen alacaklardan, İİK'nın 300 üncü maddesi kapsamında borçlu şirketlerin beyanlarına konu edilen ve kısmen veya tamamen reddedilmeleri nedeniyle çekişmeli hale gelen alacaklar ayrı ayrı incelendiğini, yapılan incelemeler neticesinde; borçlu şirketlerin itirazlarının yerinde görülmediği ve bu nedenle İİK'nın 302/6 ncı maddesi kapsamında mahkemece uygun görülmesi halinde konkordato nisabında dikkate alınmasının uygun olacağı değerlendirilen çekişmeli alacaklar ile borçlu şirketlerin itirazlarının yerinde olduğu ve bu nedenle mahkemece aksine karar verilmediği takdirde konkordato nisabında dikkate alınmamasının uygun olacağı değerlendirilen çekişmeli alacaklar ve bunlara ilişkin tutarlar yukarıda her bir borçlu şirket itibarıyla ayrı ayrı gösterildiğini, Komiser Heyetinca yapılan bu değerlendirmeler yalnızca alacaklılar toplantısında oy kullanabilecek alacaklıların ve nisap hesabında dikkate alınabilecek alacak tutarlarının tespitine yönelik olduğunu, söz konusu tutarlar borçlu şirketlerin kesin ve nihai borç tutarlarını göstermediğini, çekişmeli alacakların konkordato nisabında dikkate alınıp alınmayacağı ve hangi tutar üzerinden dikkate alınacağı hususunda karar verme yetkisi İİK'nın 302/6 ncı maddesi uyarınca münhasıran mahkemeye ait olduğunu, mahkeme aksine bir karar vermediği takdirde gösterilen tutarlar üzerinden ilgili alacaklıların konkordato projesine ilişkin oylamada dikkate alınabileceği ve oy kullanabileceği yönünde Komiser Heyetinin görüş ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiseri heyeti tarafından sunulan 17/07/2026 tarihli konkordato komiser heyet raporunda (tasdik koşullarına ilişkin) özetle; Borçlu tarafından revize projenin 03.07.2026 tarihinde mahkeme dosyasına UYAP üzerinden gönderildiğinin tespit edildiği, yapılan değerlendirme sonucunda; Her iki borçlu şirketin teklifi; “..Konkordatoya tabi anapara borçlarımızın 26100'ünün, tasdik kararı tarihinden her bir taksitin ödeme tarihine kadar geçecek süre için YILLIK 9630 (basit) FAİZ işletilmek suretiyle ödenmesi teklif edilmektedir. Ödemeler, konkordatonun tasdiki kararını müteakip 6. ayın sonunda başlamak üzere, üçer aylık dönemler hâlinde toplam 8 taksitte (24 aylık ödeme dönemi içinde) ve alacaklılar arasında garameten yapılacaktır. Şirketlerimizin nakit üretme kapasitesinin ödeme dönemi boyunca kademeli olarak artacağı gözetilerek anapara taksitleri; birinci yılda anaparanın %30'u, ikinci yılda %70'i ödenecek şekilde kademelendirilmiş; her taksite, tasdik tarihinden o taksitin vadesine kadar işleyen yıllık 9630 faiz eklenmiştir. Tasdik kararının 2026 yılının son çeyreğinde verileceği iyle ilk taksitin 2027 yılı Haziran ayında, son taksitin 2029 yılı Mart ayında ödenmesi planlanmaktadır...” şeklinde olduğunu, .... Vekili Av. ... tarafından heyetimize iletilen alacak kaydı beyanı ve ek belgelerle ilgili mail kapsamında, sözkonusu kooperatifin alacak talebinin bulunduğunu, bu talebin mühlet öncesi bir alacak talebi niteliğinde bulunmadığı, dolayısı ile konkordato oylamasında nisaba dahil edilmediğini, borçlunun revize projesindeki âdi alacaklılar yönünden teklifinin oylama sunulduğunu, ... Krom AŞ; Konkordatoya tâbi olduğu tespit edilen hazirun cetvelinde yer alan 24 alacaklıdan, ... ... Aş, ...-... imtiyazlı alacaklı ve ... AŞ aslacağının bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle toplam alacaklı sayısından düşülmüş bunun sonucunda toplam 20 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 69.747.603,27 TL (alacaklılar listesinde bulunmamakla birlikte ... AŞ, .... Ltd. Şti. ile ... AŞ'nin alacak tutarları toplam borca dahil edilmiştir) alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 7 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 356.429 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/f.3 çerçevesinde, borçlu Şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği; dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK m.305 düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleşmediğini, ... Yapı Aş; Konkordatoya tâbi olduğu tespit edilen toplam 19 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 60.290.935,84 TL alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 7 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 375.930,45 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/.3 çerçevesinde, borçlu Şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği; dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK m. 305 düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleşmediği,) Borçlu şirketin rehinli alacaklılarının T. ... Bankası A.Ş. ... A.Ş. ve ... ... AŞ olduğu, revize konkordato projesinde rehinli alacaklı bakımından İİK'nın 308/h maddesi kapsamında, imtiyazlı alacaklı bu Bankalarla herhangi bir anlaşma ya da mutabakata dair komiser heyete bir belge sunulmamış olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiseri heyeti tarafından sunulan 17/07/2026 tarihli konkordato komiser heyet raporunda özetle; Davacılar vekilinin dilekçesine konu, çek tahsilat bedellerinin bankada fiilen teslim alınmaksızın dekont imzalatılmak suretiyle üçüncü kişiler uhdesine geçirildiği yönündeki iddiaların, taraf beyanlarının birbirinden tamamen ayrılmış olması karşısında ancak şirket defterleri, banka kayıtları ve dekontlar üzerinde yapılacak birebir belge eşleştirmesiyle açıklığa kavuşturulabileceği, cevap ihtarnamelerindeki çek listelerine göre sözü edilen toplam 180.950.000,00 TL tutarındaki işlem büyüklüğünün; şirket malvarlığının korunması, alacaklılar arasındaki dengenin gözetilmesi ve konkordato projesinin uygulanabilirliğinin değerlendirilmesi bakımından doğrudan önem taşıdığı, ihtarnamelerin gerçek kişiler ... ve Vahit Hışır adına keşide edilmiş olması nedeniyle, dilekçeye konu alacakların şirket alacağı mı yoksa şahsi alacak mı olduğunun; çeklerin lehtarları, ciro zincirleri ve kayıtlardaki muhasebeleştirme biçimi üzerinden yapılacak incelemede ön mesele olarak tespitinin gerektiği, incelemeye esas dekont, kasa/vezne kayıtları ve hesap hareketlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 73. maddesi kapsamında banka nezdinde bulunması nedeniyle, T.C. ... Bankası A.Ş. Ankara Siteler Şubesi'ne ve gerek görülecek diğer şubelere müzekkere yazılarak ilgili kayıtların celbinin uygun olacağı, kesin mühlet içinde borçluların bu nitelikte dava açmasının ve ihtiyati haciz/tedbir talep etmesinin İİK m. 297 kapsamındaki yasak işlemlerden olmadığı; anılan alacakların konkordato projesinde borç ödeme kaynağı olarak gösterilmiş olması karşısında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin korunması için hukuki sürecin ivedilikle yürütülmesinin menfaate uygun olduğu, dilekçede sözü edilen eylemlere ilişkin cezai nitelendirmenin Heyeti görev konusu olmadığı, bu hususta takdir ve değerlendirmenin ilgili yargı mercilerine ait olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 18/08/2026 tarihli konkordato heyet raporunda özetle; Alacaklılar toplantısının nisabı ve konkordato şartlarının toplantı tarihinden sonra sunulan feragat beyanları yönünden yeniden değerlendirilmemesi gerektiği, Alacaklılar toplantısının nisabı ve konkordato şartlarının değerlen 82.132.862,72 TL tutarındaki meblağın geçici mühlet öncesi doğan alacak niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, ... Bankası A.Ş.'nin 59.251.560 TL tutarındaki alacağının rehin alacak niteliğine sahip olmasından dolayı; alacak vasfından ve nisaptan çıkarılarak yeniden değerlendirme cihetine gidilmesi gerektiği, buna istinaden yapılan değerlendirmede de oylama açısından tasdik şartlarının gerçekleşmediği, Komiser Heyeti Nihai Raporundaki, ... arasında imzalanan temlik sözleşmesine istinaden ... tarafından kullanılan kabul oyunun şartlarının mevcut olmadığı, ... ... İnş. San ve Dış Tic. A.Ş.'nin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, ... ... İnş. San ve Dış Tic. A.Ş.'nin İİK m. 302 uyarınca tasdik şartlarını haiz olmadığı, rayiç değerlere göre borca batık olduğu, ancak kredinin borcunu kefili ... Krom A.Ş. nin kredi tutarını gayrimenkul rehni ile ödediği takdirde borca batık olmadığı, ... A.Ş. den kullanılan kredi rehinli olması sebebiyle dikkate alınmadığında ve ... Yapı A.Ş. nin ön projesindeki 320 Satıcılar, 329 Diğer Borçlar Tutarı Toplam 1.039.513,19 TL olup, ... Krom A.Ş'nin 82.132.862,72 TL tutarındaki alacağının geçici mühlet öncesi doğduğundan ... Yapı A.Ş.'nin tasdik şartlarını haiz olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava davacılar tarafından açılan İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi istemine ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas- 2022/2121 sayılı kararı ) Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı ) İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esasında kayıtlı iken HSK kararıyla Mahkememin kapatılması ve dosyanın Mahkememize devri üzerine Mahkememizin yukarıda esasına kaydedilmiş olup, eldeki konkordato istemli davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarına konkordato talep eden davacı şirket ...-5 sicil sırasında kayıtlı davacı ... Yapı A.Ş.'nin .../İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği ve şirket yetkilisinin ... olduğu, diğer davacı şirketin ...-5 sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... ve Dış Ticaret A.Ş.'nin .../İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiği ve şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 20/09/2024 tarihli tensip tutanağı ile; davacı ... ve Dış Ticaret A.Ş, ... Yapı A.Ş, davacı ... ve davacı ..., hakkında 20/09/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 20/12/2024 tarihli duruşma zaptı ara kararı gereğince; Davacılar vekillerine alacaklı vekillerinin bu celseki beyanlarına karşı beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, İİK'nun 287. Maddesi gereği Mahkememizin 20/09/2024 tarihli ara kararı ile davacılar yönünden verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin 20/12/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, duruşmanın 19/02/2025 Tarih ve Saat 14.00'a bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 19/02/2025 tarihili duruşma zaptı ara kararı gereğince; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289. Madde gereği davacılar ... ve Dış Ticaret A.Ş, ... Yapı A.Ş, ... ve ...'a 20/02/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 27/05/2025 tarihli ara kararı ile; konkordato komiserleri ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporlar doğrultusunda Davacılar vekilinin taşınmazların satışına izin verilmesine ilişkin talebinin kabulü, Konkordatonun onanmasına karar verilip kesinleşmesi sonrasında hacizler kendiliğinden kalkacağı, bu aşamada mahkememizce taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına hukuken karar verilemeyeceği belirlenmekle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddi ile, Davacı ... ... İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 1 Parsel nolu taşınmazın 23.300.000,00 TL + KDV bedelden aşağı olmamak üzere, Davacı ... ... İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 2 Parsel nolu taşınmazın 21.600.00,00 TL + KDV bedelden aşağı olmamak üzere, konkordato komiserinin onayı ve denetimi altında satışına izin verilmesine karar verilmiştir. Davacı borçlu şirket vekili tarafından taşınmazların üzerine bulunan hacizlerin kaldırılması talebinin 02.06.2025 tarihli ara karar ile reddedildiğini ileri sürerek istinafa başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2025/948 Esas, 2025/808 Karar sayılı dosyası ile davacı borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 19/01/2026 tarihli ara kararı ile; Mahkememizce konkordato komiseri olarak görevlendirilen ...'ın görevlerine son verilmesine, Konkordato komiseri olarak Serbest Mali Müşavir / Bağımsız Denetçi ..., Yeminli Mali Müşavir Mustafa Tosun ve Hukukçu ...'un görevlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 12/02/2026 tarihli ara kararı ile; Davacılar ... ve Dış Ticaret A.Ş, ... Yapı A.Ş, davacı ... ve davacı ...'a 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK 289 maddesi gereğince 20.02.2025 tarihinden itibaren verilen bir yıllık kesin sürenin 20.02.2026 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 21/04/2026 tarihli ara kararı ile; Davacı ... ... İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. yönünden ; ... A.Ş., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Lojistik ve Tic. A.Ş.'den alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ara kararı ile; Davacılar ... ve Dış Ticaret A.Ş, ... Yapı A.Ş, ... ve davacı ... yönünden 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK 289 maddesi gereğince kesin mühletin 20.05.2026 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 23/07/2026 tarihli ara kararı ile; Davacılar ... ve Dış Ticaret A.Ş, ... Yapı A.Ş, ... ve davacı ... yönünden İİK 289 maddesi gereğince kesin mühletin 20/07/2026 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiseri heyeti tarafından sunulan 17/07/2026 tarihli tasdik koşullarına ilişkin konkordato komiser heyet raporunda özetle; borçlunun revize projesindeki âdi alacaklılar yönünden teklifinin oylama sunulduğunu, ... Krom AŞ yönünden Konkordatoya tâbi olduğu tespit edilen hazirun cetvelinde yer alan 24 alacaklıdan, ... ... Aş, ...-... imtiyazlı alacaklı ve ... AŞ aslacağının bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle toplam alacaklı sayısından düşülmüş bunun sonucunda toplam 20 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 69.747.603,27 TL (alacaklılar listesinde bulunmamakla birlikte ... AŞ, .... Ltd. Şti. ile ... AŞ'nin alacak tutarları toplam borca dahil edilmiştir) alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 7 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 356.429 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/f.3 çerçevesinde, borçlu Şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği; dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK m.305 düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleşmediğini, ... Yapı AŞ yönünden; Konkordatoya tâbi olduğu tespit edilen toplam 19 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 60.290.935,84 TL alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 7 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 375.930,45 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/.3 çerçevesinde, borçlu Şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği; dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK m. 305 düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleşmediği görüşüne varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 23/07/2026 tarihli ara kararı gereği davacı şirketlerin güncel borca batıklık durumunun tespiti için Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 18/08/2026 tarihli konkordato heyet raporunda özetle; Alacaklılar toplantısının nisabı ve konkordato şartlarının toplantı tarihinden sonra sunulan feragat beyanları yönünden yeniden değerlendirilmemesi gerektiği, Alacaklılar toplantısının nisabı ve konkordato şartlarının değerlen 82.132.862,72 TL tutarındaki meblağın geçici mühlet öncesi doğan alacak niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, ... Bankası A.Ş.'nin 59.251.560 TL tutarındaki alacağının rehin alacak niteliğine sahip olmasından dolayı; alacak vasfından ve nisaptan çıkarılarak yeniden değerlendirme cihetine gidilmesi gerektiği, buna istinaden yapılan değerlendirmede de oylama açısından tasdik şartlarının gerçekleşmediği, Komiser Heyeti Nihai Raporundaki, ... arasında imzalanan temlik sözleşmesine istinaden ... tarafından kullanılan kabul oyunun şartlarının mevcut olmadığı, ... ... İnş. San ve Dış Tic. A.Ş.'nin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, ... ... İnş. San ve Dış Tic. A.Ş.'nin İİK m. 302 uyarınca tasdik şartlarını haiz olmadığı, rayiç değerlere göre borca batık olduğu, ancak kredinin borcunu kefili ... Krom A.Ş. nin kredi tutarını gayrimenkul rehni ile ödediği takdirde borca batık olmadığı, ... A.Ş. den kullanılan kredi rehinli olması sebebiyle dikkate alınmadığında ve ... Yapı A.Ş. nin ön projesindeki 320 Satıcılar, 329 Diğer Borçlar Tutarı Toplam 1.039.513,19 TL olup, ... Krom A.Ş'nin 82.132.862,72 TL tutarındaki alacağının geçici mühlet öncesi doğduğundan ... Yapı A.Ş.'nin tasdik şartlarını haiz olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; davacı şirketler yönünden komiser heyeti tarafından düzenlenen rapora göre İİK m. 302/f.3 çerçevesinde, borçlu Şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği; dolayısıyla Konkordatonun Tasdiki Şartlarına ilişkin İİK m.305 düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleşmediği, Mahkememizin 23/07/2026 tarihli ara kararı gereği davacı şirketlerin güncel borca batıklık durumunun tespiti için Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 18/08/2026 tarihli komiser heyet raporunda; davacı ... Krom A.Ş.'nin rayiç değerlere göre borca batık olmadığının anlaşıldığı, ... Yapı A.Ş. yönünden son alınan 18/08/2026 tarihli rapor ile bir önceki 17/07/2026 tarihli rapor arasında çelişkili tespitler bulunsa da son celse alınan komiser beyanı ile de anlaşıldığı üzere ... Yapı A.Ş.'nin kullandığı kredinin kefili tarafından verilen gayrimenkul ipoteği nedeniyle borcun ödenmesi mümkün olduğundan ... Yapı A.Ş.'nin de borca batık olmadığı, tasdik şartları yönünden ise ... Yapı A.Ş.'nin ...'tan kullandığı kredi borcunun rehinli olması gerekçe gösterilerek adi alacak vasfından nisaptan çıkartılması yönündeki görüşün yerinde olmadığı, rehinli alacaklı ...'ın konkordato tasdikine karşı ret oyu kullandığı ve rehinli alacaklılarla herhangi bir mutabakatın sağlanmadığı bu haliyle ... Yapı A.Ş. yönünden alacaklılar kurulu toplantısı anında nisabın sağlanmadığı, komiser heyeti tarafından sonrada yapılan düzeltmenin rehinli alacağa ilişkin borcun asıl borçlu ... Yapı A.Ş. tarafından ödenip ödenmeyeceğinin mevcut durum itibariyle şüpheli olması ve rehinli alacaklı ile uzlaşma sağlanamaması nedeniyle tasdik şartlarına ilişkin İİK m.305 düzenlemesinde yer alan ön şartın gerçekleşmediği, bu haliyle davacı şirketlerin içinde bulunduğu mali durum itibariyle konkordato kesin mühleti verilmesi için gereken şartları sağlamadığı, sunulan tablolar ve mevcut mali veriler birlikte değerlendirildiğinde şirketlerin sunduğu konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali mevcut olmadığı ve yasal tasdik koşullarının da gerçekleşmediği anlaşıldığından Davacılar tarafından açılan konkordatonun tasdikine ilişkin davanın koşulları oluşmadığından reddine, şirketlerin rayiç değerleri itibariyle borca batık olmadıkları anlaşıldığından Davacı ... ... ve Dış Ticaret A.Ş'nin ve ... Yapı Anonim Şirketi hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davacılar tarafından açılan konkordatonun tasdikine ilişkin DAVANIN koşulları oluşmadığından REDDİNE,

a) Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına b) Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, c) Davacı ... ... ve Dış Ticaret A.Ş'nin ve ... Yapı Anonim Şirketi'nin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 2- Kararın ilanına, 3- İlgili yerlere müzekkere yazılmasına, 4- Her bir davacı yönünden alınması gerekli 732,00-TL x 4 = 2.928,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.710,40-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.217,60-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6- Yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair, davacılar vekilinin, davacı şirketler yetkilisinin ve hazır olan bir kısım feri müdahiller vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen oybirliğiyle verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 20/08/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.