İlk Derece Mahkemesi 2026/864 E. 2026/563 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/864 KARAR NO : 2026/563

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 04/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/08/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, müvekkillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere, üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline komiser tayinine, müvekkillinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilmiştir. Davacı ... yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt edilmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 06.05.2025 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre 06.08.2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği, komiser heyetinin kesin mühlet sonunda dosyaya sunmuş olduğu raporda yer alan tespitler ve dosya kapsamına göre tasdik yargılaması nedeni ile kesin mühlet hükümlerinin 20.08.2026 tarihine kadar devamına karar verilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 27.07.2026 tarihli gerekçeli nihai raporunun sonuç kısmında "...Konkordato borçlusunun, fiilî faaliyet konusu, elektrik motoru, jeneratör ve transformatörlerin imalatı (aksam ve parçaları hariç) olduğu,Ekonomik faaliyetine devam ettiği, Şirketin Ücret, Elektrik vs gibi zorunlu işletme giderlerini ödeyebildiği, Alacaklıları zarara uğratacak kasti davranışının olmadığı, Borçlu Şirketin 31.05.2026 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre +143.457.129,22 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK’nın 376/3. maddesi çerçevesinde BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %39,35 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 100’ünün teklif edilen ilave %25 faizi ile birlikte %125 olarak ödeneceği belirtildiği, bu durumda Konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Borçlunun 31.05.2026 tarihi itibariyle mevcut kaynaklarının, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile ORANTILI OLDUĞU anlaşılmaktadır. İİK. 301 Kapsamında Alacaklılar Toplantısın 10.07.2026 tarihinde 13.00-17.00 arasında yapıldığı, Borçlu şirketin Konkordato teklifinin İİK.md. 302/III (a) bendi ‘’ kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını’’ aşacak şekilde Alacaklılar tarafından OLUMLU oy verilerek KABUL EDİLDİĞİ, Borçlu şirketin adî (Rehinle Tesis Edilmemiş) nitelikteki borçlarını 2026 yılı Eylül ayı itibarıyla aylık taksitler hâlinde olmak üzere (her ayın 30’u - i günü) toplam ayda bir 30 eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 30 aylık süre için ilave toplam %25 vade farkı ödeyecek şekilde geri ödemeyi planladığı, Borçlu Şirketin REHİNLİ ALACAKLILARI için teklif ettiği projeye Rehinli Alacaklıların RET ettiği projesini KABUL ETMEDİĞİ, İİK m.305/1-d kapsamında Teminata Bağlanması gereken mühlet içerisindeki Borçlar nedeniyle 66.407.717,42 TL tutarında TEMİNAT GÖSTERİLMESİ gerektiği , Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı üzerinden ( 379.095.908,43 x Binde 2,27=) 860.547,71 TL tutarında HARÇ YATIRMASI gerektiği, Konkordatonun tasdiki durumunda ödeme süresi boyunca konkordatoya tabi alacaklılara aylık olarak ödenecek tutarları gösteren listenin sunulmasının uygun olacağı, Konkordato teklifinin sayın Mahkemece onaylanmaması durumunda borçlunun borca batık durumda olmaması nedeniyle sadece konkordato tedbirlerinin kaldırılmasının uygun olacağı,..." yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetince düzenlenmiş olan 06.08.2026 tarihli ek raporunun sonuç kısmında ".... ŞİRKETİ unvanlı firmanın konkordatonun tasdikine ilişkin İİK'nın 305/d maddesi kapsamında yer ve getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirip getirmediklerine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; -Borçlular hakkında Heyetimizce düzenlenen 24.07.2026 tarihli Gerekçeli Rapor ile işbu raporda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, -... ŞİRKETİ'nin İİK m. 305/d bendine ilişkin yerine getirmediği bir koşul kalmaması için mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan, rapor içeriğinde detaylı dökümü bulunan doksan dokuz (99) alacaklıya toplam tutarı 21.910.381,11 TL olan borçların ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği, rapor içinde açıklanan nedenlerle model/patent ve tasarım tescilinin teminat olarak gösterilebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce konkordato komiser heyetinin gerekçeli nihai raporunun incelenmesi sonucunda tasdik yargılaması yapılmasına karar verilerek tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür. Komiser heyetinin kesin mühlet içerisinde hazırlamış olduğu nihai raporun ve ek raporun incelendiği duruşmada İİK 304 maddesi uyarınca konkordato talep eden ... Şirketi yetkilileri, konkordato talep eden şirket vekili, konkordato komiser heyeti adına ... ve alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır. Konkordato talep eden şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 17.01.1991 tarihinde kurulduğu, 04.08.1998 tarihinde unvanının değiştirilerek ... Şirketi ismini aldığı, şirket merkezinin ... olduğun, şirket sermayesinin 50.000.000,00-₺ olup, iki ortaklı olduğu, şirketin ortaklarının ... ile ...olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun elektrik motoru, jeneratör ve transformatörlerin imalatı (aksam ve parçaları hariç) faaliyeti benzeri işler olduğu, şirketin kaydi bilanço verilerine göre borca batık olmadığı, rayiç değerlerine göre borca batık olmadığı, konkordato talep edenlerden ... ile ...'ın şirketin faaliyetleri kapsamında alınan kredilere kefil olduğu sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere konkordato talep edenlere konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Konkordato talep edenlerin konkordato projesinde "Kasım 2026 tarihinden başlamak üzere 38 eşit taksitte ÖDENMESİNE"nin teklif edildiği görülmüştür. İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce ... Şirketi yönünden tasdik şartlarına ilişkin İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçeceği muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden davacı şirketin borçlarının tamamını yıllık %25 ilave faiz ödeme yönündeki teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda yer alan tespitlerden kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai ve nihai ek raporunda yer alan tespitlerden teminat gösterilmesi gereken alacak bulunduğu, *** raporda belirtilen 21.910.381,11 TL teminat bedelinin açıklanan nedenlerle model/patent ve tasarım tescilinin teminat olarak gösterilebileceği, bu durum karşısında somut olayda İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; yasa gereği yatırılması gereken harcın mahkeme veznesine depo edilmiş olduğu, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK md. 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla borçların yapılandırılması şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi; şirket açısından rehinli alacaklıların teklif edilen projeyi reddettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu sebeplerden dolayı konkordato talep eden ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin yalnızca adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklılar yönünden ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep edenler ...(...Esas) ile ...(... Esas)'ın ise dosyadan ayrı ayrı tefrik edilip, yeni esas sırasına kayıtları yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordato talep eden ...Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; alacakların tamamının 2026 yılı Eylül ayı itibarıyla başlamak üzere 30 eşit taksit halinde ana paranın %100'ü (tenzilatsız) üzerinden ve ana para tutarına 30 aylık süre için ilave yıllık %25 vade farkı işlenmek suretiyle ÖDENMESİNE, Konkordato tasdik talebinin rehinli alacaklılar yönünden reddine, Borçlunun konkordato içinde doğan alacaklarının teminatı olarak TÜRK PATENT nezdinde ... ve WIPO nezdinde ... tescil numaraları ile yasal koruma altında bulunan "..." ana markasına İ.İ.K nun 305/1d fıkrası gereğince şerh konulmasına 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 20.08.2026 günü itibariyle SON VERİLMESİNE, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Sedef Şahin'in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Her bir kayyım için aylık 50.000,00-TL ücret takdirine, kayyımların göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 20.08.2026 günü saat 14;29 itibari ile KALDIRILMASINA, 6-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 7-Alınması gereken konkordato tasdik harcı konkordato talep eden tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 8-Konkordato talep eden şirket tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının talep eden tarafa iadesine, 10-Alınması gereken konkordato tasdik harcı konkordato talep eden tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 11-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12-Konkordato talep eden tarafça karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 13-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının talep eden tarafa iadesine, Dair; konkordato talep eden şirketler vekilinin ve hazır bulunan alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, borçlu şirketler yönünden gerekçeli kararın tebliğinden, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/08/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır