İlk Derece Mahkemesi 2026/1672 E. 2026/569 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1672 KARAR NO : 2026/569

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/08/2026 KARAR TARİHİ : 25/08/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın gerçek kişi tacir olmadığını, 25.07.1975 tarihinde ... ilinin ... ilçesinde dünyaya geldiğini, 1995 yılında ...Meslek Yüksek Okulu Ulaştırma Bölümünden birincilikle mezun olduğunu, 2013 doğumlu ... isimli bir kızı bulunduğunu, ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Kampüsünde hükümlü olarak bulunması sebebiyle ... vergi numaralı ... Şirketi bünyesinde çalışmaya başladığını, ... ilinde ikamet ettiğini, 2016 yılında ... Şirketini kurduğunu, 2019 yılında ... menşeli ... isimli tüzel kişi ile ortaklık kurarak ...Şirketini faaliyete geçirdiğini, şirketin yüzde 50 hissesine sahip olduğunu ve yönetim yetkisini elinde bulundurduğunu, söz konusu şirketin 2022 yılında Sinop ilinde yüksek ihracat rakamlarına ulaşarak ödül aldığını, 2023 yılında ... savaşı ve ... devletinin politikaları nedeniyle Avrupa Birliği pazarında ticari sorunlar yaşandığını, ... ortağın yönetim talebi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ...E. Sayılı Dosyasından Müdürlüğü sayılı azil davasının açıldığını, ihtiyati tedbir kararı ile şirket malvarlığına ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, bu durumun şirketin finansal dengesini bozarak çeklerin karşılıksız kalmasına ve fiili iflasa yol açtığını, davayı kazanmasına rağmen geçen üç yıllık süreçte geri dönüşü olmayan bir yıkım yaşadığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle eşi ... ile 2024 yılında boşandığını, ...bünyesindeki 11 adet taşınmazı ... şirketinin mali durumunu düzeltmek için kullandığını ancak borç yükünün hafifletilemediğini, şahsi borçlarının yüzde 98 oranında bu şirketlerin kefaletlerinden kaynaklandığını, çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçundan 38 ayrı davadan hükümlü bulunduğunu, pandemi süreci ve ekonomik konjonktürdeki faiz artışlarının nakit akışını olumsuz etkilediğini, borçların adil bir denge çerçevesinde tasfiyesi ve madencilik sektöründeki faaliyetlerin sürdürülebilmesi için makul bir planlama yapıldığını, cezaevi sürecinde dahi yüksek maaşlı bir iş imkanı bulduğunu, nihai amacının finansal darboğazı aşarak borçlarını ödemek ve milli ekonomiye katma değer sağlamak olduğunu, son bir yıldır borçlarını ödeyemez durumda bulunduğunu beyan ederek, anılan sebeplerle İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz hazırlandığı ifade edilerek müvekkiller hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesi, gerek görülmesi halinde bu sürenin 2 ay daha uzatılması, İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesi uyarınca ilanı, geçici komiser tayin edilmesi, malvarlıklarının korunması amacıyla tedbir alınması, icra marifetiyle muhafaza altına alınan araç ve eşyaların iadesi, cebri icra tehditlerinin durdurulması, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi, bankalardaki blokenin kaldırılması, haciz ihbarnameleriyle el konulan paraların iadesi, icra dosyalarındaki tahsilatların alacaklılara ödenmeyerek iade edilmesi, tüm icra işlemlerinin durdurulması, karşılıksız çek işlemlerinin durdurulması, teminat olarak verilen çek ve belgelerin iadesi veya konkordato hesabına aktarılması, çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin mahkumiyet infazlarının durdurulması, icra dairelerine yatırılan nakdi tutarların iadesi, 6183 sayılı kanun kapsamındaki takipler dahil her türlü ihtiyati tedbir ve haciz işlemlerinin durdurulması, muhafaza, teslim ve tahliye işlemlerinin engellenmesi, faaliyetlerin devamı için mevduat üzerindeki hacizlerin kaldırılması, geçici mühlet sonrası 1 yıllık kesin mühlet verilmesi, bu sürenin 6 ay uzatılması, kesin mühlet kararının ilanı, konkordato projesinde yer alan borçların 60 eşit taksitle ödenmek suretiyle tasdiki ve tasdik kararının ilanı talep ve dava etmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK'nın 285/4. maddesinde "Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce İİK'nın 285/4. maddesi uyarınca konkordato gider avans tarifesine göre belirlenen asgari gider avansının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunda konkordato talep eden vekiline elektronik tebligat yöntemi ile 11/08/2026 tarihinde ihtaratlı tebligat çıkarılmış olup, dosya kapsamında mevcut tebliğ mazbatasına göre tebligatın 16/08/2026 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. Konkordato talep eden tarafça 05/08/2026 tarihinde gider avansı başlığı altında toplam 1.855‬,00-₺ ve 12/08/2026 tarihinde 20.000‬,00-₺ mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Mahkememizce verilen 1 haftalık kesin sürenin son günü olan 24/08/2026 tarihi itibarıyla mahkememizce öngörülen gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle, mahkememizce düzenlenen 10/08/2026 tarihli konkordato masraf ara kararında belirtilen toplam 903.250‬,00-₺'lik gider avansı 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmamıştır. 2004 sayılı İİK'nın 285/4. ve 6100 sayılı HMK'nın 114/g ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı olan gider avansının kesin süre içinde yatırılmamış olması nazara alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair; konkordato talep eden vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/08/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır