İlk Derece Mahkemesi 2026/85 E. 2026/607 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/85 Esas KARAR NO : 2026/607

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlı olduğunu; davacının ekonomik dar boğazda bulunduğunu, Global krizlerin ülkemizdeki etkilerini takiben pazardaki ve nakit piyasasındaki daralma ödemelerin aksamasına ve hatta durma aşamasına gelmesine sebep olduğunu, ekonomik piyasada alınan idari kararlar neticesinde sektörde fiyat belirsizliği oluştuğunu, yaşanan maliyetlerdeki artıştan kaynaklı oluşan yükler sebebi ile şirkette hedeflenen büyümenin aksine mali yapımızda dengesizlikler, likit akımında sıkıntılar ve daralmalara şahit olunduğunu, sektörde nakit sıkıntısı başladığını belirterek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu olduğunu, bu nedenle açılan konkordato davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi ve davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi ve davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TL alacaklı olduğunu, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; mühlet kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... vekili dilekçesinde özetle; mühlet kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... vekili dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... vekili dilekçesinde özetle; ... TL alacakları olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Şti. vekili dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... vekili dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ... vekili dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile konkordato taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Konkordato komiserlerinin ... tarihli raporlarında; Davacının ... tarihi itibariyle hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu, bu durumda da TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadı; Davacının Konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçlarının %100'ünün konkordato projesinin mahkemece tasdikini takiben yıllık %25 fazlası ile 24 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle her ayın 25.inde alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildi, Davacının ön projesinde ... — ... tarihleri arası konkordato geçici süre içinde taahhüt ettiği net satış tutarını %72,97'ini oranında gerçekleştirdiği, net kar tutarının ise ve 88,11'ini gerçekleştirdiği, belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 292. maddesi şöyledir; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve devamı maddelerde davadan feragat düzenlenmiştir. Aynı yasanın 309. maddesinin ikinci fıkrasında; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, 310. maddede; feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddede ise; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 292/1-d bendinde, sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragati halinde borca batık olmaları durumunda iflaslarına resen karar verileceğine dair düzenlenmiştir. Konkordato müessesesinin özelliği nedeniyle yasa koyucu tarafından 2004 sayılı yasanın 292/1-d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi durumunda ilk fıkrada ifade edildiği üzere borçlunun iflasına resen karar verileceğine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 376. maddesinde; sermayenin kaybı, borca batık olma durumu, 377. maddesinde ise; konkordato düzenlenmiştir. 376. maddenin üçüncü fıkrasında şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretlerin olması halinde yönetim kurulunun aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hemde muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartılacağı, bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde yönetim kurulunun bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildireceği ve şirketin iflasını isteyeceği ifade edilmiştir. 377. maddede ise; konkordato üst başlığı ile yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflas talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talep edebileceğine yer verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179. maddesi ise; " sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket yada kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından veya mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Türk Ticaret Kanunun 377. ve 634.maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 63.maddesi hükmü saklıdır. " şeklindedir. TTK'nın ve İİK'nın bu düzenlemelerinin İİK 292/1-d bendindeki düzenleme ile birlikte değerlendirilmesi ve bunun bir anlamda mahkemeye borca batık şirketin mevcudiyetinin bildirimi gibi kabul edilerek, işlem yapılması gerektiği şeklinde kabulünde bir isabetsizlik olmayacaktır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2020 tarih 2019/2792E. 2020/1501K. sayılı kararı). Davamıza gelince; davacı konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporuna göre davacı şirketler borca batık değildir. Davacı gerçek kişiler de tacir değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve devamı maddelerde davadan feragat düzenlenmiştir. Aynı yasanın 309. maddesinin ikinci fıkrasında; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, 310. maddede; feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddede ise; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 292/1-d bendinde, sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragati halinde borca batık olmaları durumunda iflaslarına resen karar verileceği düzenlenmiştir. Dava şirketin borca batık olmadığından, iflasa karar verilmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE, 2. Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ... tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, 3. Hüküm fıkrasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi uyarınca ilanına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesinde belirlenen ilgili yerlere bildirilmesine, 4. Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL'nin peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 301/1., "Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik" in "İlâm ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili" başlıklı 216/1. maddesi gereğince, Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilmesine ve varsa bir nüshasının da diğer tarafa tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 293/2. maddesi gereğince, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır