İlk Derece Mahkemesi 2024/269 E. 2026/418 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/269 Esas - 2026/418 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/269 Esas KARAR NO : 2026/418

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın neden olduğu trafik kazası sonucu yaralanan davacıda bedensel zararlar oluştuğunu belirtip, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için şimdilik 40.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçların 27/04/2023 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 20/05/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile dosya kapsamında karşı yan ile sulh olduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememizin 02/06/2026 tarihli duruşmasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin beyanını sözlü olarak bildirmiştir. Taraflar arasındaki sulh protokolünde arabulucu ücretinin kim tarafından karşılanacağı belirtilmediği ve 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 304,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip ..... Hakim ..... ¸ ¸ Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.