İlk Derece Mahkemesi 2024/319 E. 2026/444 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/319 Esas - 2026/444 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/319 Esas KARAR NO : 2026/444

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/06/2026 YAZIM TARİHİ : 15/06/2027 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili şirketin soğuk sıkım makinesi üretimi yaptığını ve söz konusu iş için gerekli olan .....'den temin ettiğini, makinenin kurulumunun yapılabilmesi amacıyla davalı şirketle anlaştığını ve davalının kurulumu gerçekleştirildiğini, davalıya kurulum bedeli olarak 339.841,77 TL ödendiğini, kurulumun yapıldığı 05/04/2023 tarihinde makinenin çalıştırılır çalıştırılmaz devrelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket tarafından yapılan kurulumun hatalı olduğunu, ...'den sorunların giderilmesi amacı ile getirilen hasarla ilgili rapor hazırladığını, sistemin üretim yapma yeteneği olmadığı için davacı şirketin ciddi zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, makinede oluşan hasarın kurulumdan kaynaklanan bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için ..... E. Hukuk Değişik İş Dosyasıyla dava açıldığını ve oluşan hasarın davalı şirketin hatalı kurulumundan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından defalarca yapılan uyarılara rağmen oluşan zararların giderilemediğini belirterek, müvekkilinin ödediği kurulum bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL', zarar gören iki adet güç kaynağı bedeli, ... firmadan alınan sonraki hizmetlere ilişkin giderler ve sert kaplama yapamayan makine nedeni ile aynı hizmetin üçüncü kişilerden alınması nedeni imle yapılan ödemeler için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararının tazminin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Bahse konu makinenin teslimatının 2020 yılı içerisinde davacı şirkete yapıldığını, davacı şirkete teslimi 2020 yılında gerçekleşen makinenin kurulumu için talep edilmesine rağmen pandemi dönemine denk gelmiş olmasını da gerekçe gösteren ...'li firmanın kurulum için ekip göndermediğini, bu nedenle davacının davalıdan bahse konu makinenin kurulumu için yardım talep ettiğini, davacı şirketin bahse konu ürün üzerinde bir bakım, işletme, idame yada benzeri bir sorumluluğu bulunmadığını ve davacı şirket tarafından da bu durumun bilindiğini, taraflar arasında bir sözleşme olmaksızın yapılan kurulum işlemi sebebiyle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin herhangi bir teknik ya da idari kusuru olmamasına rağmen uğramış olduğu zararı müvekkili şirkete yüklemek niyetinde ve kötü niyetli hareket ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporunun yanlı ve eksik bilgiye dayalı olarak hazırlandığını, davanın müvekkili şirketin itibarına zarar vermek için açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : -05/04/2023 tarihli fatura, -Şirket kayıtları, -Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, -..... E. Hukuk Değişik İş Dosyası, -... şirketine ve personele yapılan giderlere ilişkin belgeler, -... şirketinin hazırlamış olduğu rapor, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında yazılı olmayan kararlaştırma sonucu davacıya ait makinenin kurulup, faaliyete geçirme işlemini gereği gibi yerine getirmediği için makinenin kullanılamaz hale gelmesine neden olduğu iddiası ile; hizmet bedelinin iadesi ve araç çalıştırılamadığı için oluşan zararları ile mahrum kalınan gelirin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının 2020 yılı içerisinde ...'li bir firmadan satın ve teslim aldığı makinenin kurulum ve faaliyete alınması pandemi koşulları dolayısı ile ...'li firma tarafından yerine getirilemediği için davacı bu konuda davalıdan yardım istemiş ve kurulum davalı tarafından yerine getirilmiştir. Davalının üstlendiği kurulum ve devreye alma işlemi için toplam 339.841,77 TL ödeme davacı tarafından yapılmıştır. Davacımız, davalının üstlendiği işi ayıplı olarak yerine getirmesi nedeni ile makinenin bir kısım ünitelerinin yandığını, yanan ünitelerin yeniden temin edilmek zorunda kalındığını, sorunu gidermek için gelen ...'li teknik heyet için harcamalar yaptıklarını, ayrıca makinenin sert kaplama işini yapamaması nedeni ile bu konuda üçüncü kişilerden hizmet aldıkları için zararları olduğunu belirtip, kurulum için ödedikleri bedel ile yaptıkları fazladan harcamaları ve diğer zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının temin ettiği sistemin kurulumunun davalı tarafından yapıldığı taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, davalının kurulum işini bilim ve fen kurallarına uygun şekilde yerine getirip getirmediği, kurulumu yapılan sistemdeki zarara yol açtığı iddia edilen sorunların davalının yaptığı kurulum işi ile ilgili olup olmadığı, bunun yanında kurulum bedelinin davalıdan geri alınmasının mümkün olup olmadığı, yanan ünitelerin montaj işindeki davalı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile yeniden temin edilen ünite bedeli ile ... firma tarafından yerinde yapılan sonraki müdahaleler ile ilgili giderler ve sert kaplama yapamama dolayısı ile üçüncü kişilere yapılan ödemelerin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilir zarar türü dikkate alındığında, hangi tür talep için ne miktarın davalıdan tahsili gerektiği konularından oluşmaktadır. Kurulum işinin teknik bir konu olması nedeni ile oluşturulan uzman bilirkişi kurulundan alınan raporlar ile öncelikle davacının satın aldığı sistemin kurulumunun davalı tarafından bilim ve fen kurallarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekmiştir. Bu konudaki ilk rapor makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/07/2025 tarihli rapor olup, yerinde inceleme ve makinenin fiilen çalıştırılması sonucu düzenlenen rapora göre makinenin sert kaplama işini yapmayıp, sadece normal kaplama işini yapabildiği, makinedeki sorunun davacı tarafından kurulum işlemi sırasında elektronik kartlarında bulunan çiplerin anlık yüksek gerilime maruz kalmalarının yani hatalı kurulumdan kaynaklı olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Heyete Elektrik mühendisi eklendikten sonra oluşan heyetin 17/10/2025 tarihli raporunda ise; sert kaplama yapmak için temin edilen makinenin 4 adet ark sağlayan güç ünitesi ile 2 adet normal güç ünitesinin 8 er adet entegre devresinin ( güç ünitesi) yanmış durumda olduğu, bunun ise güç ünitelerinin elektrik bağlantılarının yanlış bağlanması nedeni ile meydana geldiği, makinenin 4 adet ark uyanımlı çok dalgalı güç kaynağı ve 220 Volt AC giriş/24 Volt DC, 3 Amper çıkışa sahip güç kaynağı, gri kablo ile bağlantı yapıldığı, davaya konu olan arızalı güç kaynaklarının bu güç kaynakları olduğu, makinenin 4 adet ark uyarımla çok dalgalı güç kaynağı ile normal sertleştirme işleminde çalışan mevcut 19 adet 300A olan darbeli ark güç kaynağından 2 adetinin arızalı olduğu, arızalı iki ünitenin yedeklerinin olmaması nedeni ile yerine yenilerinin alınması gerektiği, bunların sonradan davacı tarafından temin ve monte edildikleri, kabloların 24 Volt DC giriş sokete bağlantı yapılması gerekir iken, 19 adet 300A darbeli ark güç kaynağı üzerindeki 110 Volt güç çıkışından 24 Volt güç DC güç kaynaklarına,110 Volt DC güç çıkışından da 24 Volt DC ters yönlü enerji verildiği, gerilim çatışması yaşandığı, bu nedenle PVD kaplama makinesi ilk startında 4 adet 24 Volt DC güç kaynaklarının yandığı, sonrasında sırası ile 300A darbeli güç kaynağınında yandığı, sonuç olarak sorunlara davalının yanlış montaj işleminin neden olduğu kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra ise kurulum bedelinin ne kadarı ile yeni makine temini bedeli, yeni montaj işi için yapılan giderlerden ve sert kaplama işinin başkalarına yaptırılması nedeni ile ne kadar bedelin davalıdan talep edilebileceğinin belirlenmesi gerekmiştir. Davacının ilk talebi kurulum ücreti olarak davalıya ödenen tüm miktarın geri alınması istemine ilişkindir. Kurulumun kendisinden beklenen faydayı hiç vermemesi halinde tüm iş bedelinin davacıya iadesi gerekmekle birlikte, 06/04/2026 tarihli 3. Ek bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, PVD vakum kaplama makinesinin 14 adet ana parçadan oluştuğu, davaya konu olan ve zarar gören 4 adet güç kaynağının tüm işin 1/14 üne karşılık geldiği için 339.841,77 TL kurulum bedelinin 1/14 ü olan 24.274,41 TL nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının ikinci talebi, davalının yaptığı kurulum işinden kaynaklanan sorunları gidermek için gelen ...'li teknik heyetin yolculuk ve konaklama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin olup, yukarıda da belirtildiği gibi soruna davalının yanlış elektrik ucu bağlamasının yol açtığı, bu nedenle yeni heyetin şirket kredi kartlarından ödenen 53.011,60 TL uçak bileti ödemeleri ile birlikte Türkiye'de kalma sürelerine göre makul harcama olarak kabul edilen 9.000,00 TL konaklama giderlerinden oluşan toplam 62.011,60 TL nin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi yanan ünitelerin yenisinin alınması için yapılan tüm giderlere ilişkin olup, bilirkişi raporunda 36.797,38 TL diğer harcama kalemi iki kez toplama işlemine konu edilmiş olup, arızalanan ünitelerin yenilerinin alınması için yapılan toplam gider 531.512,19 TL olup, bunun da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının son talebi, sert kaplama işini üçüncü kişilere yaptırdıkları için fazladan yaptıkları ödemeden kaynaklanan zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, daha önce bu nedenle oluşan davacı zararı 334.530,50 TL olarak belirlenmiş ise de, itiraz üzerine düzenlenen 06/04/2026 tarihli raporda da gerekçeleri belirtildiği gibi, sert kaplama işini başka firmalara yaptıran davacının bu nedenle davalıdan talep edebileceği alacağının 25.018,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu hali ile davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağının 642.816,20 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 24/05/2026 tarihli dilekçe ile toplam alacaklarını 995.180,94 TL yükseltip, eksik harcı tamamlamış ise de, bu miktarın 642.816,20 TL sinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı para alacaklısı olup, davadan önce ihtarname ile temerrüte düşürülmemiş olup, ara bulucuya başvuru tarihi olan 22/12/2023 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği için alacağa bu tarihten itibaren tarafların tacir olmaları nedeni ile avans faizi talep edilebileceği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 642.816,20 TL'nin 22/12/2023 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43.910,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 17.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.427,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 26.483,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.274,66 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.325,34 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 660,00 TL tebligat ücreti, 67.500,00 TL bilirkişi ücreti, 457,50 TL posta gideri, toplamı 69.045,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 44.598,23 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 17.000,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 62.025,83 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100.422,43 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.378,36 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.