Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1216 E. 2026/891 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1216 Esas 2026/891 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1216 KARAR NO : 2026/891

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2024 NUMARASI : 2023/697 Esas 2024/315 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Muris ... İle 19/02/2019, 12/07/2019, 05/10/2019 ve 01/06/2020 tarihli protokollere göre Muris ... tarafından 27/08/2019 tarihinde ... A.Ş.'ye yazılan taahhüt yazısından da anlaşılacağı üzere Santrali müvekkili şirkete ait ... Parsel 21.400 m2 taşınmaz üzerine özel imar yapılarak kurulacak ve de 30/07/2019 tarihine kadar bitirilerek müvekkili şirkete devredileceğini, ancak müvekkili şirketin protokollere göre taahhütlerini yerine getirmesine rağmen Muris ... ödemeleri yaptığını, fakat fabrikalardan gününde santral için gerekli malzemeleri almadığını, bu nedenle de gecikmelerin fabrikalardan kaynaklanmadığını söyleyerek sürekli süre uzatım taleplerinde bulunulduğu, talep ettiği sürelerin kendisine verilmesine rağmen işlerin ilerlemediği, fabrikadan malzemeleri alamadığı, enerji panelleri alamadığı vb. şeklinde şikayetlerinin bitmediğini, müvekkili şirketten gizli kurulan ... A.Ş.'nin sahibi olan Muris ..., müdürü ise davalı ... Sahibi ... ve yönetim kurulu üyesi ... arasında 400.000,00 Doları peşin, kalanı ise santral üretime geçtiğinde ödenmek üzere 1.100.000 USD ...'na devrine ilişkin protokol yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 17/12/2020 tarihinde yapılan protokoldeki hükme uymayarak, santrali Muris ... adına vekalet kullanarak ... A.Ş. Şirketi Yönetim Kurulu üyesi ...'na 1.100.000 dolara devretmesine rağmen yine de 540.000 dolar borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin üretime de geçmiş olan davalı ... AŞ'ye Ankara 80. Noterliğinin 12/07/2023 tarihinde ... Yevmiye No lu ihtarnameyi gönderdiğini ancak bir cevap alınamadığını, yine Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti, olarak 2023/37771 Arabuluculuk Dosya No, 2023 / 4628 Ankara Arabuluculuk Dosya No ile başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını, dava dilekçesinde açıklanan diğer sebeplerle davanın kabulüne, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından güven kaybına sebebiyet veren işlemleri dürüstlük kuralına aykırı davranılması sebebiyle sözleşmeyi feshederek arazinin tamamı ve %85'i müvekkili şirkete ait olan santral imalat bedeli sebebiyle sözleşmenin feshi ile santralin tarafına teslimini, mümkün değilse fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla üretime geçtiği tarih itibariyle tahakkuk tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile şimdilik 10.000 USD'nin tarafına ödenmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konun GES Tesisi; ... parsel üzerindeki arazide kurulu bulunmakta olduğunu, dava konusu tesisin bulunduğu arazi Ilgın İlçesinde bulunduğundan ve halühazirda, davaya konu GES Tesisinin devir işleminin iptalini ve ihtiyati haciz talebini de kapsayan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki 2023/730 Esas sayılı dava derdest olduğundan, huzurdaki davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, yine 6100 sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10'uncu maddesine göre; sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 17/12/2020 tarihli GES Alım Sözleşmesini Sözleşmesi'nin ifa yeri Konya İli Ilgın İlçesi olduğunu, belirtilen nedenle de huzurdaki davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, karşı tarafın dava dilekçesi birçok çelişki ve gerçeğe aykırı beyanlarla dolu olduğunu, ayrıca karşı taraf dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uymayan beyanlarda bulunduğunu, bahse konu ... parsel üzerindeki arazide kurulu bulunan Tesisi ... Firmasına ait olmadığını, ... Firması'ndan veya ...'den gizli ve saklı olarak ve onları zarara uğratacak şekilde hiçbir işlem yapılmadığını, cevap dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle öncelikle kanunda belirtilen şartları oluşmadığından haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, netice itibariyle işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talebin aynı zamanda zilyetliğin iadesinin de içerdiği, bu nedenle yetkili mahkemenin HMK 12. Maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, buna göre taşınmazın bulunduğu mahkemenin kesin yetkili olduğu, yetkinin dava şartı olması ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, taşınmazın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinde yer aldığı anlaşılmakla, HMK 12, 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirketin merkezlerinin Ankara'da olması, dava konusu sözleşmede uyuşmazlık çözüm yerinin Ankara Mahkemeleri olarak belirlenmesi ve dava konusunun para alacağının olduğu da gözetildiğinde, davada her durumda yetkinin Ankara mahkemelerinde olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; sözleşmenin feshi, GES santralinin teslimi, terditli olarak alacak talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı vekili 01/07/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Dairemize yapılmış olan istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirerek, kararın kesinleştirilmesini ve dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davacı vekilinin Üsküdar 41. Noterliğinden verilen 22/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekilince istinaf başvurusundan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 427,60 TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf giderlerinin başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının yetkiye ilişkin olduğu dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 03/07/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -... ... ... ... ...