İlk Derece Mahkemesi 2025/156 E. 2026/827 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/156 KARAR NO : 2026/827 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişkiye göre davalıdan cari hesap dökümü ve içeriğindeki faturalar gereği bakiye ... TL alacaklı durumda olduğunu, davalı taraftan müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı taraf müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetkiye, borcun aslına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin fatura, cari hesap dökümü gereği müvekkiline borçlu olmasına rağmen tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra takibi faturaya dayalı cari ilişkiden kaynaklandığını, TBK m.89 uyarınca para alacakları götürülecek borç niteliğinde olduğunu, bu tür para alacaklarına dayalı icra takiplerinde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete cari hesap ve faturalarda bahsi geçen hizmet yaptığını, bunun karşılığı olarak faturalar kesilerek davalı tarafa teslim edildiğini, teslim alınan faturalara şimdiye değin hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi faturalarında iade edilmediğini, davalı taraf borca itirazında ticari ilişki olmadığını iddia etmiş ise de buna ilişkin resmi belge yada yazılı belgeye dayanmadığını bildirerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın takip tarihinden işleyecek avans faiziyle ödenmesine, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin daha sonra ...'ya taşındığını, takibin başlatıldığı tarihte ticaret sicile kayıtla adresi olan ... olduğunu, davacı vekilince yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra dairesinde takip başlatılmadan itirazın iptali davası açılması hukuka aykırı olduğunu, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, takibin başlatıldığı tarihte yetkili icra dairesi ... İcra daireleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki fatura tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yersiz olduğunu bildirerek davacı tarafından geçerli ve yetkili icra dairesinde açılmamış olan takibe istinaden açtığı itirazın iptali davasının reddi ile tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce tarafların ... yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizleri dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş olup davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazının davanın konusu para alacağı olup, alacaklının ikametgahında da takip yapılıp dava açılabileceğinden BK 89 ve HMK 10 Maddeleri gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ancak davalı şirketin defterlerini inceleme gününde mahkemeye sunmadığı bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının inceleme konusu defterlerinin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait alış satış faturalarının incelenmesinde, ... TL tutarındaki 13 adet faturanın davacı şirketten teslim alınan hizmet alış faturası olarak davalı şirketin alış faturaları listesinde kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan elektronik ortamda düzenlenen e-faturalara karşı davalı tarafından kabul edilmediği ve itiraz edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici belge ibraz edilmediği, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında,Antalya icra dairesinin yetkili olmadığını ... İcra dairesi olduğunu, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının inceleme konusu defterlerinin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalı şirkete hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, 13 adet faturanın davacı şirketten teslim alınan hizmet alış faturası olarak davalı şirketin alış faturaları listesinde kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan elektronik ortamda düzenlenen e-faturalara karşı davalı tarafından kabul edilmediği ve itiraz edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici belge ibraz edilmediği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla teslim edilen mal ve hizmete karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak ... TL olmak üzere davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan cari hesap alacağına dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır