İlk Derece Mahkemesi 2024/155 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/155 Esas KARAR NO : 2026/696

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2026

BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM 2025/... ESAS, 2025/... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Mah. 30 Sk. No:6 K.6 Dükkan, .../ İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... Müşteri numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirketin saha ekipleri tarafından 11.05.2023 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, borçlu tarafından kaçak elektrik kullanım faturasının ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden doğan davalarda HMK 16. Maddesi gereği haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, TBK 89.maddesinin 1.fıkrasında; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde...) kural olarak açılmak zorundadır". Belirtildiğini, alacaklı olan davacı şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ... Mah. Dr. ... ... Cad. No.1 .../... olduğundan ötürü, yetkili Mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ise, davacı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, HMK.m.204 hükmüne göre aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil/resmi belge niteliğinde olmadığını, tek tarafları olarak davacının personelleri tarafından tutulan tutanak tarihinden 4 ay önce yine davacının personeli tarafından tesisat değiştirilmiş ve fakat onlar tarafından bile herhangi bir kaçak tespit edilmediğini, davacının kendi personeli tarafından dahi bu kaçak tespit edilmemişken müvekkilin bu durumdan haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanıldığı iddia edilen tüm süre zarfı boyunca elektrik faturası ödediğini, aynı binada bulanan diğer tüm iş yerleri kadar fatura ödediğini, ...A.ş'den müvekkilin ve diğer tüm iş yerlerinin o tarihlerde ki faturalarının dosyaya getirtilmesini talep ettiklerini, bu durumda müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde normal fatura olarak ödediğinin görüleceğini, mahkeme bu hususta aksi görüşteyse müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde tutulan tutanaklardan ödediği tüm faturaların mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... ATM 2025/... Esas, sayılı dosyasında davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı müvekkili aleyhine 12-05-2023 tarihli 302.673,04 TL ... ile 507.423,66 TL ... nolu fatura olmak üzere iki fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kuruma vermiş olduğu itiraz dilekçesine itibar edilmeyerek; faturaya ilişkin borç ilk önce ...İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyasında takibe konu edildiği, yapılan itiraz üzerine Bakırköy İcra dairelerinin yetkisiz olması nedeni ile ... İcra Dairelerine gönderildiğini, işbu takibin ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde bu takibe de itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...-E sayılı dosyada yargılama devam ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından kesilen kayıp kaçak fatura cezaların şimdilik1.000,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, varsa alınan bedellerin iadesine, müvekkili aleyhine tesis edilen ve yükletilen ceza miktarı ve ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin borçlu gösterilerek, müvekkilinin dava açmasına sebebiyet veren davalı kurumun %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen dosyanın incelenmesinde; davaya konu uyuşmazlığın ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyası bakımından borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. Huzurdaki davada uyuşmazlık konusu; Kaçak elektrik tüketim tahakkukundan kaynaklı alacak talebi ile başlatılan Gaziosmapaşa ... Dairesini 2023/... sayılı icra takibine davalı tarafların itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, itirazın haksız olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı talebine ilişkindir. Davalı Tanığı ... Beyanında ; Ben davalı ...ile kaçak elektrik tutanağı düzenlenen binada işyerim bulunmaktadır, bu nedenle bilgi sahibiyim, ... Mah. 30. Sokak No: 6 Giriş Kat ... İstanbul benim işyeri adresimdir. Davalı kaçak elektrik kullanmamıştır, davalı yaklaşık 6-7 yıldır bu işyerinde faaliyet gösterir, bende 9-10 yıldır bu adreste faaliyet göstermekteyim, daha önce burada kaçak elektrikle ilgili herhangi bir işlem yapılmamıştır, davalının elektriğin kesilmesinden sonra biz durumu öğrendik, kaçak elektrik düzenlendiği tarihte ben orada değildim, davalı kurum çalışanlarını da görmedim, ben tesisatın daha önce değiştirilip değiştirilmediğini bilmiyorum, davalının bildiğim kadarıyla tesisatla ilgili bir sorunu yoktu, ancak bildiğim kadarıyla kaçak elektrik kullanmaz, davalı kaçak elektrik kullanımını tenezzül edecek biri değildir, işlemlerini hukuka uygun yapar, benim işyerimde 55-60 kişi çalışır, davalı ile aynı tekstil işini yaparız, kullanılan makine sayımız benimki davalıdan biraz daha fazladır, benim yaklaşık 10 kadar fazla makinem vardır, ben bana söylediğiniz 11.05.2023 tarihinde davalıdan yaklaşık yarım saat kadar fazla çalışırdım, çalışma sürem 08.00-19.00 saatleri arasındadır, davalı işyeri ise 08.00-18.30 saatleri arasında çalışmaktadır, haftada bir iki kez mesai yapıp 21.00 a kadar çalışıyorlardı, ben de aynı şekilde mesai yapardım, ancak cumartesi günleri çalışırdım, davalı da bazen yoğun iş olursa cumartesi günleri de açmaktadır. O tarihler de cumartesileri de bazen çalışmıştır, ancak toplam olarak baktığımızda benim çalışma sürem davalıdan daha fazladır, belirtilen tarihlerde yani Mayıs 2023 tarihlerinde benim elektrik kullanım faturalarım 13.000-15.000 TL civarında geliyordu. İş hanında genel olarak 13.000-18.000 TL civarında diğer dükkan sahiplerinin faturaları geliyordu, makine sayısı az olanlardan 10.000 TL civarında fatura geldiği de oluyordu, ancak ortalama belirttiğim şekildedir olarak beyanda bulunduğu anlaşıldı. Davacı Tanığı ... Beyanında : ... saha kontrol teknisyeni olarak çalışırım, ekip arkadaşımla birlikte kontrol sırasında ...nın faaliyet gösterdiği tekstil işletmesinde dükkanına kendi sayacının dışında harici hat çekerek elektrik kullanımı sağladığını tespit ettik. Davalının dükkanı 5 yada 6.katta bulunuyordu. Biz kablonun akım sağladığı yeri takip ederek tespitimizi yaptık. Kontrol etmek için davalının kendi sayacını kapattık. Dükkan içerisinde elektrikle çalışan cihazlar olduğunu da tespit ettik. Bu şekilde kaçak kullanımı teyit etmiş olduk bununla ilgili videolar çektik. Tutanak tuttuk. Tutanaktaki imza bana aittir. Kendisine de durumu izah ettik açıkladık olarak beyanda bulunduğu anlaşıldı. Davacı Tanığı... Beyanında : Ben ... kayıp kaçak teknisyeni olarak çalışırım. Dava konusu olayı hatırlıyorum. Davalı ...nın işyerine Sezgin Beyle birlikte ben de giderek tespitlerde bulundum. Davalı sayaca özel bir hat çekmek sureti ile sayaç dışı bazı cihazlarını elektrik akımı sağladığını gördük. Bununla ilgili video kayıtları çektik. Tutanaktaki imza bana aittir. Doğrudur. Binadaki ana hattan kendi katına kablo ile elektrik taşımış. Davalının kendi elektrik sayacını kapatarak kontrol sağladığımızda dükkanda hala çalışan cihazlar olduğunu gördük. Bu cihazların elektrik akımları kaçak hattan sağlanıyordu. Bu durumu da kendilerine izah ettik olarak beyanda bulunduğu anlaşıldı. Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyanın mevcut haliyle eksik belgeler nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, davacı ...vekilinden H/... seri numaralı tutanak için 11.05.2023 tarihinden üç yıl öncesinden günümüze kadar olan kwh tüketim kayıtlarının istendiği, puant tarifelerini gösterir endeks dökümlerinin sunulması gerektiği, kaçak bağlantıya dair video görüntülerinin talep edildiği, abonelik bilgilerinin dosyaya eklenmesinin beklendiği, davacı adına başka kaçak elektrik tutanağı bulunup bulunmadığının bildirilmesiyle esas kanaatin belirtilebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tutanak içeriğinde harici hat üzerindeki akımlara göre 17600 watt güç tespit edilmesine karşılık sayacın sadece 5200 watt güç kayıt etmesinin harici hattın varlığına dair doğru bulgu ve belge niteliğinde bulunduğunu, 15.09.2022 tarihi itibariyle davalı tüketiminde bariz düşüş olduğu ve bu nedenle harici hattın 15.09.2022 tarihi itibariyle çekilmiş olduğuna kanaat getirildiğini, tutanak tarihi itibariyle davalı tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliği taşıdığını, davacı kurumca tüketimde düşüşün başladığı tarihe ilişkin tespit yapılmadan mevzuatça müsaade edilen maksimum süreler 180 gün kaçak ve 185 gün kaçak ek tahakkuku hesaplaması yapıldığını, tüketimde düşüşün 15.09.2022 olarak belirlendiğini ve bu tespitin kaçak ile kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında 15.09.2022 tarihi öncesine gidilemeyeceği anlamı taşıdığını, davacı kurumca 54600 watt güç değeri üzerinden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları yapılmasına karşılık davalının sözleşme kurulu gücünün sadece 10 kw olduğunu, davalının ihtilafsız dönemde sayacının doğru tüketim kayıt ettiği günlük tüketim ortalamasının 107,13 kwh/gün olarak belirlendiğini, bu değerin davalının ... ihtilasız dönem tüketimi ile de orantılı bulunduğunu, kaçak tahakkuk hesaplamalarında dikkate alınan 54600 watt güç değerinin oldukça yüksek olduğu sonucuna ulaşıldığını, tutanakta harici hat üzerinde 80 amper akım çekildiği tespit edildiğinden kaçak ve kaçak ek tahakkuk dönemlerinde 80 amper çarpı 220 Volt eşittir 17600 watt güç değerinin dikkate alınması gerektiğine kanaat getirildiğini, davalı tarafın 163.591,23 TL kaçak tahakkuku ve 30.587,93 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 194.179,16 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceğini, takibin 194.179,16 TL asıl alacak, 2.912,69 TL gecikmiş gün faizi ve 524,28 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 197.616,13 TL tutar üzerinden davalı ...adına devam edebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ...ve bilirkişi M...tarafından düzenlenen 17/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tutanak içeriğindeki ölçülü akım değerleri (30-25-25 A) ile sayacın yalnızca 5.200 watt kaydetmesi ve endeks kayıtlarındaki 15.09.2022 tarihli bariz tüketim kırılması karşısında; davalı – birleşen dosya davacısı tarafından EPTHY m.42/1-b kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketildiği yönündeki tespitin aynen geçerli olduğu, Davalı vekilinin güç hesabına ilişkin itirazının; uygulanan yöntemin kök rapor yöntemiyle özdeş olduğu ve tek farkın belgelenmemiş 0,95 katsayısı varsayımından ibaret bulunduğu anlaşıldığından; birim fiyata ilişkin itirazının ise EPTHY m.46/1-2’deki tek terimli-tek zamanlı tarife ve 1,5 ceza katsayısı hükümlerine aykırı olduğundan yerinde olmadığı, Davacı vekilinin süreye ilişkin itirazının; kaçak tahakkuk süresinin raporumuzda zaten m.45/1-b uyarınca azami 180 gün alınmış olması, ek tahakkukun ise m.45/1-ç uyarınca ancak doğru bulgu ve belgelerle tespit edilen 15.09.2022 başlangıç tarihine kadar (58 gün) hesaplanabilmesi karşısında; güce ilişkin itirazının ise ölçülen 80 amper akımın 54.600 watt ile bağdaşmaması karşısında yerinde olmadığı, ASIL DAVA (İTİRAZIN İPTALİ) YÖNÜNDEN; davalının 163.591,23 TL kaçak tahakkuku + 30.587,93 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 194.179,16 TL asıl alacaktan sorumlu tutulabileceği; takibin, faiz türünün takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; SEÇENEK-A (takipte talep edilen yıllık %30 faiz): 194.179,16 TL asıl alacak + 2.912,69 TL işlemiş faiz + 524,28 TL faiz KDV’si = 197.616,13 TL, SEÇENEK-B (avans faizi, yıllık %15,75): 194.179,16 TL asıl alacak + 1.529,16 TL işlemiş faiz + 275,25 TL faiz KDV’si = 195.983,57 TL, üzerinden davalı ...adına devam edebileceği, BİRLEŞEN DAVA (MENFİ TESPİT) YÖNÜNDEN; birleşen dosya davacısı ...’ın takibe konu faturaların tamamından sorumlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığı; ancak tahakkukun güç ve süre yönünden fazla hesaplandığı; buna göre 810.096,70 TL toplam fatura tahakkukunun 194.179,16 TL’lik bölümünden sorumlu olduğu, bu tutarı aşan 615.917,54 TL yönünden (... numaralı faturadan 343.832,43 TL, ... numaralı faturadan 272.085,11 TL) borçlu olmadığının tespitinin mümkün olduğu; hukuki yarar ve kötü niyet tazminatına ilişkin değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Asıl dava yönünden toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada; davacı şirketin faturalar nedeniyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, Mahkememizce alınan ilk raporda eksik bilgi ve belgelerin bulunduğunun eksiklerin ikmalinden sonra alınan son iki raporda tespit edildiği üzere; asıl dava davalısının kaçak elektrik kullandığı, buna ilişkin davalı tarafın ... adresinde 11/05/2023 tarihinde tutanak tutulduğu ve kayıt altına alındığı , harici hat üzerindeki akımlara göre 17600 watt güç tespit edilmesine karşılık sayacın sadece 5200 watt güç kayıt etmesinin harici hattın varlığına dair doğru bulgu ve belge niteliğinde bulunduğu, 15.09.2022 tarihi itibariyle davalı tüketiminde bariz düşüş olduğu ve bu nedenle harici hattın 15.09.2022 tarihi itibariyle çekilmiş olduğuna kanaat getirildiği, tutanak tarihi itibariyle davalı tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliği taşıdığını, davacı kurumca tüketimde düşüşün başladığı tarihe ilişkin tespit yapılmadan mevzuatça müsaade edilen maksimum süreler 180 gün kaçak ve 185 gün kaçak ek tahakkuku hesaplaması yapıldığını, tüketimde düşüşün 15.09.2022 olarak belirlendiğini ve bu tespitin kaçak ile kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında 15.09.2022 tarihi öncesine gidilemeyeceği anlamı taşıdığını, davacı kurumca 54600 watt güç değeri üzerinden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları yapılmasına karşılık davalının sözleşme kurulu gücünün sadece 10 kw olduğunu, davalının ihtilafsız dönemde sayacının doğru tüketim kayıt ettiği günlük tüketim ortalamasının 107,13 kwh/gün olarak belirlendiğini, bu değerin davalının... ihtilasız dönem tüketimi ile de orantılı bulunduğunu, kaçak tahakkuk hesaplamalarında dikkate alınan 54600 watt güç değerinin oldukça yüksek olduğu sonucuna ulaşıldığını, tutanakta harici hat üzerinde 80 amper akım çekildiği tespit edildiğinden kaçak ve kaçak ek tahakkuk dönemlerinde 80 amper çarpı 220 Volt eşittir 17600 watt güç değerinin dikkate alınması gerektiğinin kabulü ile ; avalı tarafın 163.591,23 TL kaçak tahakkuku ve 30.587,93 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 194.179,16 TL kaçak tahakkukundan sorumlu olacağının, asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 197.616,13 TL üzerinden devam edebileceğinin tespit edildiği, buna göre Mahkememizce tarafların tacir olması nedeniyle davaya konu takipte faiz türünün avans faizi olarak belirlendiği ve işlemiş faiz ile KDV sinin de resen buna göre hesaplandığı, asıl davada davacı şirket 194.179,16 -TL asıl alacak ve resen hesaplanan 2.912,69-TL işlemiş avans faizi ile 524,28 -TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.616,13 TL talep edebileceğinden bu tutar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, alacak haksız fiile dayalı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ; alacaklının itirazın iptali açmasında sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın değerlendirilmesinde ise; alacaklı ilamsız icra takibinde ödeme emrine itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabilir.(İİK.m.67) İtirazın iptali davası genel hükümlerine göre görülen bir dava olması nedeniyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini davada ileri sürebilir. Bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Zira menfi tespit davasında ileri sürülebileceği borçla ile ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilir ve savunma ile ilgili tüm delillerini gösterebilir. Asıl davadaki itirazın iptali davasının 15/09/2023 tarihinde açıldığı,birleşen davaya konu menfi tespit davasının ise 11/06/2025 tarihinde açıldığı görülmekle, itirazın iptali davasının menfi tespit davasından önce açıldığı,menfi tespit davasına dair tüm iddiaların itirazın iptali davasında ileri sürülebileceği dikkate alındığında,itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından birleşen menfi tespit talepli davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. (İstanbul BAM 14. HD 2025/682 Esas 2025/1262 Karar- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2025/3140 E. 2026/ 1088 K. Sayılı ilamları ) H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile ; ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 194.179,16 TL asıl alacak, 2.912,69 -TL işlemiş faiz ve 524,28 -TL KDV olmak üzere toplam 197.616,13-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, uygulanacak olacak faiz avans faizi belirlenmek sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine , Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- Alınması gerekli 13.499,16 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.957,12 TL harcın düşümü sonucu kalan 3.542,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 21.437,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.138,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan 9.957,12-TL ile 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.226,97-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 747,86 TL'nin davalıdan, 2.372,14 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100.022,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1- Birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 116,60 TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde, var ise, arta kalan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, 5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 6-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA