İlk Derece Mahkemesi 2025/455 E. 2026/658 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/455 KARAR NO : 2026/658

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin sözleşmeyi devre dışı bırakılarak direkt bağlantı yapmak sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ...seri numaralı ve ... tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, 178805 kwh karşılığı olarak 1.221.158,49-TL kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 1.221.158,49-TL kaçak elektrik bedeline, 9.158,69-TL gecikmiş gün faizi ve 1.648,56-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.231.965,74-TL fatura bedeli için ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sayaca müdahale etmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir fotoğraflar ve video kaydı ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması ve davacının tacir kaydının bulunması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı kanun kapsamında da olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu ... Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemelerinin de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak tespit tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen faturaların borçlu şirkete bildirildiğinden ve fatura içeriğinde fatura tutarının ne şekilde hesaplandığı ayrıntıları ile yer aldığından alacaklarının likit olup, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesinin, başlıbaşına alacağın likit olup olmaması için bir ölçüt olarak kabul edilemeyeceğini... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını; davalının ... 37. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin, dava konusu kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiği işyerini 05.01.2022 tarihinde kiraladığını ve akabinde işyerine taşındığını, müvekkilinin bu işyerinde alüminyum eritme işi ile uğraşmakta olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının tamamen usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, dava konusu fatura incelendiğinde, bu faturanın müvekkili aleyhine 10.06.2022-15.08.2022 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğinin görüleceğini, müvekkilinin fason olarak çalışmakta olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin ekinde fotoğrafları görülen makinelerden sadece iki adedinin müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, diğer makinelerin müvekkilininin işyerini yeni açması ve fason olarak çalışması sebebiyle kullanılmamakta olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait işyerinde 66 günlük sürede dava konusu faturada yazan elektrik enerjisinin kullanımının da fiziken mümkün olmadığını, bu faturanın müvekkili aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ve video kayıt belgelerinin müvekkili aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini, borca konu faturanın kaçak elektrik faturası olduğunu ve likit bir alacak olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, alacağın varlığının yargılamaya tabii olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddini ve davacı aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davalının davacı kurum ile abonelik sözleşmesini devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalıya fatura edilen tahakkuk bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava dosyası öncelikle mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, mahkememizin 16/05/2024 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/05/2025 tarihli, ...esas ve ...karar sayılı kararıyla; "Mahkemece ,davalı tarafın işyeri ve vergi kayıtları celp edilmeden ,bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirilmeden (bilirkişi raporunda 24 saat üzerinden hesaplama yapılmasının dayanakları gösterilmediğinden ,yine raporda ' davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde yer aldığı üzere, müvekkilinin, 2 adet makine kullandığı, fason olarak çalıştığı ve diğer makineleri kullanmadığı vb... beyanlarının olduğu anlaşılmakla birlikte, mevcut kaçak durumunda (direkt bağlı)bu beyanların ispatını (sayaç üzerinde kayıt olmadığından) yapabilmesi ve bunları o kapsamda değerlendirebilmesinin (sayaç veri olmadığından) mevcut aşamada mümkün olmadığı' şeklinde görüş bildirilmiş ise de ,bu hususun teknik yönünün izah edilemediği ,bu sebeplerle, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı sonucuna varılmakla, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılması ve üç kişilik bilirkişi raporu alınması için" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin 2025/455 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, 26/07/2022 tarihli çevre araştırma tutanağı, ... seri numaralı fatura, ... sözleşme hesap numaralı ve ... hizmet nokta numaralı tesisata ait tesisat endeks dökümü, kaçak elektrik ve tahakkuk dosyası, kaçak tahakkuk hesap bülteni, davalıya ait işyeri görselleri, davalıya ait ticaret sicili ve vergi kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 13. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası, ... 37. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı ve davalı taraf tanıkları dinlenmiş, kaçak elektrik kullanımı konusunda uzman elektrik mühendisliği öğretim üyesi bilirkişiden, davalı işyerinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle rapor, 3 elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden, davalı işyerinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine... numaralı sözleşmeye dayalı 1.221.158,49-TL kaçak elektrik bedeli, 9.158,69-TL gecikmiş gün faizi ve 1.648,56-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.231.965,74-TL alacağın; tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerde öncelikle var ise işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği, şirketi ortağının borçtan sorumluluğunun, taahhüt edilen fakat ödenmeyen esas sermaye payları ile sınırlı olduğu ve şirket yetkilisine ilişkin haksız fiilden kaynaklı her türlü takip ve alacaklarının saklı olduğu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/10/2022 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, sebebine, faize ve başkaca ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... Müdürlüğü tarafından, 21/03/2023 tarihinde kurumlarında hükümlü bulunan ...'ye vasi atama talebinde bulunulduğu, mahkemenin ...tarihli ve ... karar sayılı kararıyla, hükümlü ...'nün kısıtlanarak kendisine ... T.C. kimlik numaralı ...'nün vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ...elektrik mühendisliği öğretim üyesi ... tarafından, mahalline keşfen inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 06/12/2023 tarihli rapor ile; davalı tüketici tarafından kayıtlı sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlı kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin, 6 kişiden oluşan davacı şirket görevlileri tarafından düzenlenen tutanağın uygun olduğu, tutanaklar sebebiyle tahakkuku yapılan 1.221.158,49-TL'lik faturanın, EPTHY çerçevesinde, ... elektrik tarifeleri kapsamında düzenlendiği, icra takibinde 1.221.158,49-TL asıl alacak üzerinden, fatura son ödeme tarihi olan 29/08/2022 tarihi itibariyle icra takip tarihine kadar olan gecikme bedelinin, 9.158,69-TL(Yıllık %30) ve gecikme bedeli KDV'si 1.648,56-TL olmak üzere 1.231.965,74-TL'lik toplam takip bedelinin uygun olduğu tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişiler ..., ...ve ...'den oluşan heyet tarafından, mahallinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 23/11/2025 tarihli rapor ile; davacı şirketin, kurulu gücü 189,5 kW olarak tespit ettiği, ancak davacı şirketin, makinelerin faal olmayanlarını tefrik etmediğini, halbuki davalının 2 adet makine kullandığı, fason olarak çalıştığı ve diğer makineleri kullanmadığını beyan ettiği, tutanak tanıklarının kaydettiği video kaydında kullanım yerinde 266 A akım çekildiğinin görülmekte olduğu, ölçülen akımın 266Ax0,220k V-58,52 kW bağlantı gücüne, 0,6 kullanma faktörüne bölününce 97,5 kW kurulu güce tekabül etmekte olduğu, yani tutanak tanıklarınca toplam gücü 189,5 kW olarak tespit edilen makinelerin bir kısmının kullanılmadığını göstermekte olduğu, bu nedenle bir adet 30 kW injeksiyon makinesi ile bir adet 45 kW fırının tutanak tanıklarınca tespit edilen 189,5 kW kurulu güçten tenzil edilerek iş yerinin kurulu gücünün 189,5-(30445)- 114,5 kW olarak belirlendiği, diğer taraftan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca, ticarethane tüketici grubunda ortalama günlük çalışma saati 8 saat, davalı abone olmadığından %20 fazlası yani 1,2x8-9,6 saat ile hesaplama yapılacağı yerde 24 saat üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı şirketin, gecikme zammını 6183 sayılı Kanun'un 51/1. maddesindeki %30 zam oranına göre hesapladığı, halbuki taraflar arasında sözleşme olmadığı, sözleşme olmadığından 6183 sayılı Kanun'a göre gecikme zammının alınacağı yer almadığı, bundan dolayı gecikme faizinin yerleşik Yargıtay kararlarına göre %15,75 avans faizine göre belirlenmesinin gerekmekte olduğu, sayılan nedenlerle, davacı şirketin belirlediği 1.221.158,49-TL asıl alacağın gecikme faiz ve KDV ile birlikte 1.231.956,74-TL takip alacağının kadri maruf olmadığı, bu kapsamda davalının kaçak elektrik kullanmış olması nedeniyle, davacı şirketin, takip tarihi itibarile 283.248,41-TL asıl alacak, 1.035,79-TL gecikme zammı ve 186,44-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 284.470,64-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, 29/05/2026 tarihli ek raporda ise görüş değişmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; mahkememiz dosyası arasına alınan ...seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, 26/07/2022 tarihli çevre araştırma tutanağı, ... seri numaralı fatura, ... sözleşme hesap numaralı ve ... hizmet nokta numaralı tesisata ait tesisat endeks dökümü, kaçak elektrik ve tahakkuk dosyası, kaçak tahakkuk hesap bülteni, davalıya ait işyeri görselleri, davalıya ait ticaret sicili ve vergi kayıtları, ... 37. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası vs. hep birlikte incelendiğinde davacı şirket görevlileri tarafından, 15.08.2022 tarihinde davalı ...’ye ait ... adresindeki enjeksiyon atölyesinde yapılan, ... seri numaralı ... marka, 2014 imal yılı olan elektrik sayacına ait davacı şirket personellerince yapılan kontrollerde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) fıkra a) bendi kapsamında, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından, davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiği, sayacın tüketim endeks değerinin de 1463 kWh olduğu, akım trafolarının çarpan değerinin 25, sayaç demantının(anlık olarak çekilen maksimum güç değeri) 0 kW olduğu, tespit edilen elektriksel cihazların güçleri toplamının 189,900 kW olduğu tutanakta, 6 görevlinin imzasının olduğu kaçak kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, ilgili tutanak sebebiyle, tespit edilen 189,9 kW kurulu güç değeri üzerinden, günlük 24 saat, 0,6 kullanım faktörü katsayısı ve 66 günlük kaçak kullanım süresi üzerinden yapılan işlemde, 180.480,00 kWh enerji miktarının hesaplandığı, 180.480,00 kWh enerji miktarından da, kaçak kullanım süresi olan 66 günlük sürede, 10.06.2022-15.08.2022 tarihleri arasında gerçekleşen tüketim endeks değerleri farkının tenzil edilmesi sonucu [(1221 kWh -1154 kWh)*25(akım trafosu çarpanı)=1675 kWh] elde edilen enerji değeri (180.480,00 kWh-1675 kWh) 178.805,0 kWh üzerinden fatura tahakkukunun yapıldığı, 178.805,0 kWh üzerinden yapılan fatura tahakkukunda, davalı adına, direkt bağlı kaçak kullanıma dayalı 1.221.158,49-TL’lik borç çıkarıldığı, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça, .... 37. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ... numaralı sözleşmeye dayalı 1.221.158,49-TL kaçak elektrik bedeli, 9.158,69-TL gecikmiş gün faizi ve 1.648,56-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.231.965,74-TL alacağın; tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerde öncelikle var ise işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği, şirketi ortağının borçtan sorumluluğunun, taahhüt edilen fakat ödenmeyen esas sermaye payları ile sınırlı olduğu ve şirket yetkilisine ilişkin haksız fiilden kaynaklı her türlü takip ve alacaklarının saklı olduğu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/10/2022 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, sebebine, faize ve başkaca ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen tüketim miktarı olan 178.805,0 kWh üzerinden yapılan fatura tahakkukunda, ilgili tespitin yapıldığı ağustos 2022 tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde ve ... birim fiyatları kullanılarak işlem yapıldığı, davalı tüketicinin, sayacı devre dışı bırakarak, “direkt bağlı” kaçak elektrik enerjisi kullanımının, farklı tarihlerde 2 adet tutanak düzenlenmiş olmasından ötürü mükerrer olması sebebiyle, EPTHY kapsamında mükerrer kullanımlarda ceza katsayısının 2 olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan CD içerisindeki kayıtlarda, davalı tüketicinin sayacının 0 kW demand değeri gösterdiği, sayacın devre dışı bırakılarak direkt bağlantı yapıldığı, direkt bağlantı sonucu devreden çekilen anlık akım değerlerinin 111 A, 77A, 78A oldukları, direkt bağlı olan bağlantıların davacı kurum görevlileri tarafından iptal edildiği, davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde, direkt bağlı olarak kaçak elektrik enerjisi kullanımının gerçekleştirildiği tespiti kapsamında, ilgili tesisatta sayaçtan geçmeyen akım değerleri için yapılan ölçümde, anlık çekilen akım değerlerinin tespit edildiği, bu akım değerleri ile işlem yapılmasının, teknik olarak yeterli ve uygun işlem olamayacağı, davacı kurum tarafından tespit edilen ve işyeri içerisinde bulunan makinelerin güçleri toplamı olan kurulu güç üzerinden işlem yapılmasının isabetli ve uygun olmadığı, rapor temin edilen bilirkişi heyetince, tutanak tanıklarının kaydettiği video kaydında kullanım yerinde 266 A akım çekildiğinin görülmekte olduğu, ölçülen akımın 266Ax0,220k V-58,52 kW bağlantı gücüne, 0,6 kullanma faktörüne bölününce 97,5 kW kurulu güce tekabül etmekte olduğu, yani tutanak tanıklarınca toplam gücü 189,5 kW olarak tespit edilen makinelerin bir kısmının kullanılmadığını göstermekte olduğu, bu nedenle bir adet 30 kW injeksiyon makinesi ile bir adet 45 kW fırının tutanak tanıklarınca tespit edilen 189,5 kW kurulu güçten tenzil edilerek iş yerinin kurulu gücünün 189,5-(30445)- 114,5 kW olarak belirlendiği, diğer taraftan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca, ticarethane tüketici grubunda ortalama günlük çalışma saati 8 saat, davalı abone olmadığından %20 fazlası yani 1,2x8-9,6 saat ile hesaplama yapılacağı yerde 24 saat üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı şirketin, gecikme zammını 6183 sayılı Kanun'un 51/1. maddesindeki %30 zam oranına göre hesapladığı, halbuki taraflar arasında sözleşme olmadığı, sözleşme olmadığından 6183 sayılı Kanun'a göre gecikme zammının alınacağı yer almadığı, bundan dolayı gecikme faizinin yerleşik Yargıtay kararlarına göre %15,75 avans faizine göre belirlenmesinin gerekmekte olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde de davalının kaçak elektrik kullanmış olması nedeniyle, davacı şirketin, takip tarihi itibarile 283.248,41-TL asıl alacak, 1.035,79-TL gecikme zammı ve 186,44-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 284.470,64-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı şirketin, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ... esas sayılı dava dosyası kapsamında, aynı kullanım yeri için 15.08.2022-17.10.2022 arasında 63 günde (2418-1463)x25-23875 kWh kaçak tüketimin bedelini 208.291,28-TL asıl alacak gecikme zammı ve KDV ile birlikte 211.978,04-TL takip alacağının belirlenmiş olduğu, eldeki davada aynı kullanım yeri için 10.06.2022-15.08.2022 arasında 66 gün için 41.853,32 KWh kaçak tüketim ve 283.248,41-TL asıl alacak gecikme faizi ve KDV ilavesiyle 284.470,64-TL takip alacağı hesaplanmış olup, bu raporda hesaplanan tüketim ve bedelin orantılı olduğu ortadadır. Mahkememizce bilirkişi ile birlikte davalıya ait işyerinde yapılan ilk keşifte, davalının işyerinin kapalı olduğu, sayaç bağlantılarının olmadığı ve enerjinin kesik olduğu, işyerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, ikinci keşifte ise davalı kiracını mahalden ayrılmış olduğu, söz konusu mahalde farklı bir işletmenin faaliyet gösterdiği, davalıya ait makinelerin ise mahalde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak dosya kapsamında yer alan tüketim endeks değerleri incelendiğinde, davalının sayaç bilgilerinin çok uzun süre kayıt yapmadığı, hep sabit değerlerde seyrettiği ve bilirkişi raporu ile de örtüşecek şekilde direkt bağlı olarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı açık bir şekilde görülmektedir. Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapora itibar edilmiştir. Bu kapsamda davacı şirket tarafından, davalı hakkında icra takibinin kısmen haklı olduğu, icra takibine karşı yapılan itirazın kısmen haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığı ileri sürülmüşse de, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, bu dosya kapsamında ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, icra takibine konu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının 17/10/2022 tarih ve ... seri nolu tutanak olduğu, Mahkememiz dosyasına konu tespit tutanağının ise ... tarih ve... seri nolu tutanak olduğu, bu anlamda her iki davaya konu tutanakların farklı tutanaklar olduğu, mükerer bir alacak talebinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada davacı alacaklı şirket tarafından davalıdan kaçak elektrik kullanımına dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya fatura da gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 283.248,41-TL asıl alacak, 1.035,79-TL gecikme faizi, 186,44-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 284.470,64-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 283.248,41-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 56.894,12-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.432,18-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.897,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.535,11-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 14.897,07-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(11056)'e 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 719,86-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 2.400,14-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 45.479,75-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 148.157,60-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 6.273,85-TL keşif harcı, 4.300,00-TL keşif yol ücreti, 34.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.950,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 47.203,75-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 10.891,20-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 349,00-TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 268,47-TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır