Bölge Adliye Mahkemesi 2024/982 E. 2026/938 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/982 - Karar No:2026/938 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/982 KARAR NO : 2026/938

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 NUMARASI : 2021/680 E-2023/736 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 17.10.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirketin yüklenicisi olduğu ... GES Tesisi Sözleşmesine konu bir kısım işi anahtar teslimi suretiyle yapmayı taahhüt ettiğini, taahhüdünü yerine getirdiği halde ödenmeyen 50.500,00 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi için Konya 7. Noterliği aracılığı ile 17.03.2021 tarih 07691 yevmiye sayılı ihtarı keşide ettiğini, ihtar davalıya 22.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu halde verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine 07.04.2021 tarihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2021/5719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takiplere mahsus icra takibi süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 17.10.2020 tarihli sözleşmeye konu işin bedeli toplam 115.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkili işi tamamlamış olduğu halde 50.500,00 TL eksik ödenmiş olduğundan borcu yok şeklinde soyut gerekçeyle borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli ve müvekkil alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek 50.500,00 TL asıl alacak ile 112,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, bu dava tarihinden sonra (ödeme tarihine kadar) işleyecek döneme ilişkin yasal faiz oranı ile TCMB avans faizi oranından kaynaklı faiz talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik takip öncesi işlemiş yasal faiz-TCMB avans faizi farkı (50.500,00x7,75/36500x9=) 96,50 TL ile 07.04.2021 takip tarihi ile 11.11.2021 iş bu dava tarihi arası 218 günlük yasal-TCMB avans faizi farkı (50.500.00x7,75/36500x218=) 2.337,52 TL olmak üzere 2.434,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ... GES tesisine ait sözleşmede ve sözleşme ekinde belirtilen işlerin anahtar teslim esasına göre montaj işlerinin yapılması işine dair 17.10.2020 tarihli ve 05.11.2020 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, toplam sözleşeme bedelleri 115.000,00 TL + 45.000,00 TL (+KDV Dâhil)= 188.800.00 TL olduğunu, sözleşme kapsamında tarafların yükümlülükleri tek tek hüküm altına ancak davacı tarafından sözleşmeye dayalı yükümlülükler yerine getirilmediğini, davacı ödeme yükümlülüğü kendinde olan ilgili yerlere ve kişilere karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve söz konusu borç ile müvekkilinin karşı karşıya kaldığını, bu doğrultuda davacının ödemesi gereken bedeller müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davacıya ve davacı adına ilgili yerlere toplam 252.618,00 TL ödeme yapılarak davacıya sözleşme bedelinden fazla 63.818.00 TL ödeme yapıldığını, 17.10.2020 tarihli Sözleşmenin 4.3. maddesinde davacının sahada çalıştıracağı personellerinin sigorta ve maaşlarının davacı tarafından ödeneceği açıkça hüküm altına alındığını, davacı tarafından işçilik alacakları ödenmemiş ve ödemeler müvekkili şirket yetkilisi tarafından 27.01.2021 tarihinde yapıldığını, sigorta kayıtları incelendiğinde bu personellerin davacı şirket çalışanı olduğu açıkça görüleceğini, ödemeler müvekkili şirket tarafından yapıldığı için davacı şirkete 16.03.2021 tarih ...seri numaralı 25.814,00 TL'lik yansıtma faturası düzenlenmiş ve davacı şirkete gönderildiğini, ancak davacı şirket Konya 7. Noterliğinin 17.03.2021 tarih 07691 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini taraflarına iletildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya Ankara 40. Noterliği'nin 25.03.2021 tarih, 08169 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşme bedelini aşan 63.818,00 TL davacıdan talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu ihtilafın esasını, davanın tarafları arasında imzalanmış olan ... GES Tesisi işine Sözleşme kapsamında tamamlanmış olan güneş enerji santraline ilişkin ödenmediği iddia olunan bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminin oluşturduğu, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz yapıldığını, kararlaştırılan sözleşme bedelinin eksik ödendiğini, bu amaçla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederken, davalı taraf ise davacı tarafça yapılmayan işçilik alacaklarının kendilerince tamamlandığını, davacıya fazladan 63.818,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerince düzenlenen yansıtma faturasının kabul edilmediğini beyan ettiği, mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi heyeti oluşturulduğu, oluşan bilirkişi heyetinin raporlarını dosyaya sunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulunca hazırlanan 31/11/2023 tarihli kök raporlarında belirlendiği üzere, dava dışı ... tarafından 30.12.2020 tarihinde yapılan Geçici Kabul ile dava dışı ... tarafından 26.01.2021 tarihinde yapılan Geçici Kabul sonu, göre adı geçen işin tamamlanmış olup taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmiş olduğu, davacının işini tam yaptığını, davalının düzenlediği ( iş makinası çalışması açıklamalı) 46.020,00 TL ve ( maaş ödemeleri yansıtması açıklamalı) 25.814,00 TL faturaların ve Yücel Şen'e ödenen 2.200,00 TL ödemenin davacı hak edişlerinden düşülemeyeceği, davalının dava dilekçesi ekinde ve 15/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ve davacı adına yaptığını iddia ettiği ödeme dekontları ve tutanaklar incelendiğinde, işçi ücret ödemelerinden ziyade iş yaptırılan şahıs ya da firmalara yapılan ödemeler olduğu, alacaklı kişilere imzalattırılan tutanaklardan anlaşıldığı, davacı adına yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin ödeme yapılan kişilere imzalattırılan tutanaklar dışında davacı ile ilişkilendirecek dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, bir kısım işçilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin davacı adına yapıldığının ispatlanamadığı mahkemece değerlendirildiğinden davacının 50.500,00 TL alacaklı olduğu, davalı itirazının kısmen haksız olduğu, davacı vekilince icra takibinde yasal faiz talep edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak takibin yasal faizi ile devamına karar vermek gerektiği, davacının alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine, noter ihtarnamesinin tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığına göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmadığı, alacak likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5719 Esas sayılı dosyasında; 50.500,00-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 10.100,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5719 Esas, dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin yanında takip öncesi işlemiş yasal faiz alacağı takibe konu edildiğinden takip öncesi (9 günlük) işlemiş yasal faiz-TCMB avans faizi farkı (50.500,00x7,75/36500x9=) 96,50 TL ile 07.04.2021 takip tarihi ile 11.11.2021 iş bu dava tarihi arası 218 günlük yasal-TCMB avans faizi farkı (50.500.00x7,75/36500x218=) 2.337,52 TL faiz alacağının dava tarihinden sonra işleyecek dönem için yasal faiz-TCMB avans faizi farkından kaynaklı faiz alacağına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesinin de talep edildiği, ancak istinafa konu kararda bu talepleri hakkında gerekçe sunulmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, takip talebinde sehven yasal faiz talep edilmiş olup her iki tarafın tacir olması ve yapılan işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu ve aradaki farkın talep edildiği, bu konuda bir gerekçe sunulmadan ve hüküm kurulmadan karar verilmesi nedeni ile adil yargılanma ilkesinin ihlali sonucunda müvekkilin gerekçeli karar hakkının elinden alınmış olmasının başlı başına hukuka aykırılık teşkil ettiği, işlemiş faiz yönünden ise müvekkil tarafından keşide edilen Konya 7. Noterliği 17.03.2021 tarih 7691 yevmiye sayılı ihtarname ile davalı tarafa 16.03.2021 tarih... numaralı faturanın iadesi ve sözleşme gereği ödenmeyen 50.500,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, davalının ise bu ihtara karşılık olarak Ankara 40. Noterliği 25.03.2021 tarih, 08169 yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verdiği, mahkemece tebliğ şerhi olmadığından bahisle usulüne uygun temerrütün gerçekleşmediği yönündeki tespitin hukuki dayanaktan yoksun olup somut olaya aykırı olduğu, kabul edilen bir olgunun ispatı için tebliğ şerhinin davalının ikrarından üstün olmasının beklenemeyeceği, söz konusu ihtarname 22.03.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tebliğ şerhinin Konya 7. Noterliğinde bulunduğu, mahkemece talep edilmesi halinde noterlikçe veya tarafımızca her an sunulması mümkün olup usul ekonomisi ilkesi gereği bu husus dikkate alınmadığı ve yeterli araştırma yapılmaksızın adil yargılanma hakkına aykırı olarak taleplerinin reddine karar verildiği, Konya 7. Noterliğinden tebliğ şerhinin celbi ile işlemiş faiz talebinin kabulünün gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep ile bağlılık ilkesine aykırı karar verildiği, bilirkişilerce iş bedelinin talep dayanağı sözleşmenin yanısıra, 05.11.2020 tarihli 45.000 TL +KDV’lik ikinci sözleşme de değerlendirilerek tespit edildiği, davacının 11.11.2021 tarihli dava dilekçesi ile, 17.10.2020 tarihli sözleşmeye konu işin bedeli toplam 115.000,00 TL+KDV olarak gösterdiği, davacının işi tamamlamış olduğu halde 50.500,00 TL eksik ödemenin olduğunu bu sebeple icra takibine giriştiklerini ancak itiraz üzerine takibin durması üzerine iş bu davayı açtıklarını beyan ettiği, HMK’nın taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. maddesine göre; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesinin bulunduğu, kanun hükmüne göre davacının 17.10.2020 tarihli sözleşmeye ilişkin talepleriyle bağlı kalınmasının usul ve yasaya uygun olacağı, HMK’nın 141. maddesi gereğince iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesine muvafakatleri bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin bu konuda kanaat bildirmesinin yerinde olmadığı, hiçbir şekilde davaya konu borcu kabul etmemekle beraber ilk derece mahkemesinin 17.10.2020 tarihli ve 05.11.2020 tarihli sözleşmeleri dikkate alarak sözleşme bedelini 188.000,00 TL olarak kabul edip buna göre hüküm kurmasının hatalı olduğu, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davacının ilgili yerlere ve kişilere karşı ödeme yükümlülüğünü de yerine getirmediği, söz konusu borçlar ile müvekkilinin karşı karşıya kaldığı, bu doğrultuda davacının ödemesi gereken bedellerin müvekkil şirket tarafından ödendiği, dosyaya ödemelerin yapıldığı kişi ve ilgililer ile yapılan tutanaklar ile fatura örnekleri sunulduğu, bu doğrultuda davacıya ve davacı adına ilgili yerlere toplam 252.618,00 TL ödeme yapılarak davacıya sözleşme bedelinden fazla ödeme yapıldığı, 17.10.2020 tarihli sözleşmenin 4.3. maddesinde davacının sahada çalıştıracağı personellerinin sigorta ve maaşlarının davacı tarafından ödeneceği, 4.5. maddesinde davacının sahada çalıştıracağı personellerin yemek, konaklama, ulaşım gibi giderlerinden sorumlu olacağı, 4.7. maddesinde sahada çalışan personellerin şantiyeye ulaşımları, her türlü ihtiyaçları ve ücretlerinden davacının sorumlu olacağı, 4.16. maddesinde sözleşmeye konu işin anahtar teslim esasına göre yapılacağı ve ek ücret talep edilemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığı, ancak davacı tarafından işçilik alacaklarının ödenmediği, ödemelerin müvekkil şirket yetkilisi tarafından 27.01.2021 tarihinde yapıldığı, sigorta kayıtları incelendiğinde bu personellerin söz konusu işte çalıştığının açıkça görüleceği, ödemeler müvekkil şirket tarafından yapıldığı için davacı şirkete 16.03.2021 tarih, ...seri numaralı 25.814,00 TL'lik yansıtma faturası düzenlendiği, ancak davacı şirketin Konya 7. Noterliği’nin 17.03.2021 tarih, 07691 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini bildirdiği, davacıya fazla ödeme yapıldığı, mahkemece davalının düzenlediği ( iş makinası çalışması açıklamalı) 46.020,00 TL ve ( maaş ödemeleri yansıtması açıklamalı) 25.814,00 TL faturaların ve...'e ödenen 2.200,00 TL ödemenin davacı hak edişlerinden düşülemeyeceğine karar verildiği, mahkemece eksik inceleme yapıldığı, davacı şirkete fazla ödeme yapıldığının ortaya konulması adına müvekkil şirkete ait ... A.ş.... Ticari Şube TR45 0006 2001 6150 0006 2988 73 Iban nolu banka hesabına müzekkere yazılarak 17.10.2020-01.12.2021 tarihleri arasının hesap ekstrelerinin dosyaya kazandırılmasının talep edildiği, talepleri doğrultusunda hesap ekstresinin dosyaya kazandırıldığı ancak bilirkişilerin hesap ekstresini incelemediği, mahkemenin 30.01.2023 tarih 4 nolu arar kararı doğrultusunda "davacı şirketin 2020-2021 yılı işçilerinin bildirilmesi için SGK'ya müzekkere yazılmasına, dava dışı işçilerin davacı işçisi olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesine (..., ......)" karar verildiği, ayrıca daha sonra...Bankası, ... ve ...Bankasına adı geçen kişilerin TC kimlik numarasının bildirilmesine ilişkin müzekkereler yazıldığı, ancak yazılan müzekkerelerin beklenmesinden vazgeçildiği, bu sebeple dosya bilirkişi incelemesine eksikliler giderilmeden dosyanın gönderildiği, söz konusu bu kişilerin, sözleşme gereğince davacının ödeme yapma yükümlülüğünün bulunduğu ama ödemeleri yapmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan kişiler olduğu, bankalarca TC kimlik numarası bildirilen bu kişilerin SGK hizmet dökümlerinin dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, davacı şirket defterlerinin gerçeği yansıtmadığı, avans ödemelerini defterine kaydetmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre müvekkil şirket 188.800,00 TL borçlu görünmekte olup bu durumun gerçeği yansıtmadığının davacının taleplerinin 50.500,00 TL olmasından dahi açıkça anlaşıldığı, bu durumun davacının açıkça ticari defterleri hukuka uygun tutmadığını gösterdiği, HMK’nın 222/3. maddesine göre; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” denilmektedir. İlgili kanun hükmüne göre davacının ticari defterlerinin davacının lehine delil olma vasfı bulunmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, takip dayanağı belge olarak yalnızca 17.10.2020 tarihli sözleşmenin sunulduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber bir anlığına müvekkil şirketin borçlu olduğu kabul edilse bile bu borcun 17.10.2020 tarihli sözleşmeye ait olamayacağının açıkça ortada olduğu, belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafça davaya konu icra takibi bakiye hakediş alacağı yönünden yasal faiz talep etmiş olmakla seçimlik hakkını yasal faiz olarak kullandığının anlaşılmasına (emsal Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2017 tarihli, 2016/4116 Esas, 2017/1636 Karar sayılı ilamı) ve sözleşme kapsamında bakiye alacak ihtilafsız olup, davalının bu alacaktan mahsubu gerektiğine ilişkin iddialarının ispatlanamaması ve alacağın likit olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince; davacı tarafça takip tarihinden önce Konya 7. Noterliği aracılığı ile 17.03.2021 tarih 07691 yevmiye sayılı ihtar ile 7 günlük süre verilerek alacağın ödenmesi talebinde bulunulduğu, dosyada bu ihtarın tebliğine ilişkin belge olmadığı anlaşılmış ise de davalının bu ihtara cevaben Ankara 40. Noterliği 25.03.2021 tarih, 08169 yevmiye sayılı ihtarname ile ödeme talebine karşı çıktığı anlaşılmakla Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca davalının bu tarihte temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken davacı ihtarının tebliğine ilişkin belge olmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda; takip talebindeki 50.500,00 TL asıl alacak için 25.03.2021 ile 07.04.2021 takip tarihi arası için takip talebindeki ve dava dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak 112,00 TL işlemiş yasal faiz yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5719 Esas sayılı takip dosyasında itirazın 50.500,00 asıl alacak ve 112,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.612,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takipte talep edilen fazla istem ile faiz farkı talebine yönelik alacak talebinin reddine, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 10.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 3-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2023 tarih ve 2021/680 Esas, 2023/736 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 4-Davanın kısmen kabulüne Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5719 Esas sayılı takip dosyasında itirazın 50.500,00 asıl alacak ve 112,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.612,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 5-Takipte talep edilen fazla istem ile faiz farkı talebine yönelik alacak talebinin reddine, 6-İİK'nın 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 10.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.457,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin ödenen 642,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.814,61 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 8-Davacı tarafça ödenen 59,30 TL başvurma harcı ile 642,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 11.328,24 TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak belirlenen 10.808,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre 1.259,41 TL'sinin davalıdan, bakiye 60,359 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.434,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 14-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 15-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.449,65 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 836,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.613,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 16-Davalı tarafından ödenen istinaf başvurma harcının ve yaptığı istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 17-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 18-Davacı tarafından ödenen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır