İlk Derece Mahkemesi 2025/19 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/19 Esas KARAR NO : 2026/697

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... A.Ş. 'nin uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 21.05.2024 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park yerinden çıkarken dikkatsiz ve kusurlu şekilde müvekkil şirkete ait park halindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası davalı sürücünün olay yerinden ayrıldığını, .... Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulunulduğunu, davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-l maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, kazanın etkisiyle müvekkil şirketin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım ve tamir işlemleri için sekiz gün boyunca serviste kaldığını, bu süre zarfında aracın kullanılamadığını, müvekkil firmanın araç sürücüsünü mağdur etmemek adına ikame araç tahsis etmek zorunda kaldığını, bu nedenle tahsis edilen aracın başka bir kiralama sözleşmesine konu edilememesi sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin araç maliki ve işleteni sıfatıyla sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın günlük kiralama bedelinin tespiti için ... Ticaret Odası'na müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili 03/07/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 29.06.2026 tarihli duruşma ara kararı gereğince bedel artırım talebinde bulunulduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirketin uğradığı kazanç kaybı zararının 7.000,00 TL ve araçta meydana gelen değer kaybının 27.500,00 TL olarak belirlendiğini, HMK 107. maddesi kapsamında harç ikmal edilerek taleplerin artırıldığını, başlangıçta 250,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybı alacağının 6.750,00-TL artırılarak toplam 7.000,00-TL'ye yükseltildiğini, başlangıçta 250,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağının ise 27.250,00-TL artırılarak toplam 27.500,00-TL'ye çıkarıldığını, artırılan bedellere ilişkin harçların tamamlandığını, müvekkil şirketin uğradığı toplam maddi zarar olan 34.500,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ... 7. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile aynı alacak için icra takibi başlattığını belirterek derdestlik itirazında bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil şirketin kusursuz sorumluluk şartlarının oluşmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin adresinin Bursa olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasının HMK hükümlerine aykırı olduğunu ve davacıya tavzih dilekçesi sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde aracı sevk ve idare eden ...'nın müvekkil şirkette çalıştığını ve davanın kabulü halinde rücu durumu doğacağından davanın ... kimlik numaralı ...'ya ihbar edilmesini talep ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği 8 günlük onarım süresinin gerçeği yansıtmadığını, davacının ikame araç temin edip etmediğinin ve sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Hasar, Eksper Rapor bilgisi, kazaya ilişkin video, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... Ticaret Odasından aracın günlük kira bedeline ilişkin bilgi dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur hasar uzmanı ve sigorta / aktüerya uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 24/10/2025 tarihli raporda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 27.500,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 7.000,00 TL olduğu, dosyaya 21/05/2024 kaza tarihi itibarı ile ... plakalı plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmemiş olup, dosyada yer alan araç ruhsatından ve mübrez evraklardan... plakalı aracın malikinin olduğunun görüldüğü, bu kapsamda davalının...plakalı aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından ve değer kaybından kusuru oranında 2918 sayılı KTK 85. Maddesi VE TBK 61 maddesine göre sorumlu olduğu, mükerrer ödeme olmaması için ... plakalı aracın zmm sigortacısından işbu kaza ile ilgili... plakalı araç için değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının ve ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinde ikame araç klozu varsa bu klozun kullanılıp kullanılmadığının sigorta şirketlerine sorulması gerektiği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/04/2026 tarihli ek raporda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 27.500,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 7.000,00 TL olduğu, kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan evraklar kapsamında; dava dışı kasko sigortacısının ikame araç hizmeti vermediği ve ... sigortacısının da değer kaybı ödemesi yapmadığı görülmüş olup, kök raporda belirttiğimiz üzere davalı .... A.Ş.' nin ...plakalı aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından ve değer kaybından kusuru oranında 2918 sayılı KTK 85. Maddesi VE TBK 61 maddesine göre sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ÖncelikleUyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmakta olup zararın aynı olaydan kaynaklanması nedeniyle esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine, Alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi, kira kaybı vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle kısmi alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı değerlendirildiğinden bu yöndeki itirazlarının reddine, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup yetki itirazının reddine, HMK 114/ı mad uyarınca derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir ayrıca belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesi olduğu dolayısıyla davanın açılması ile zamanaşımının kesildiği keza zamanaşımı definin kaza tarihi(21.05.2024), zararın öğrenilme tarihi, arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle ayrıca davalı tarafça cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'i ileri sürülmediği (HMK 141-319 maddesi) dikkate alınarak davalının bu yönden beyanına itibar edilmemiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları ... Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda,dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen 25.05.2024 tarihli şikayetçi ifade tutanağına göre şikayetçi...ifadesinde 21.05.2024 günü saat 13:40 sıralarında İzzetpaşa maallesi ... üzerinde çalıştığı ... A.Ş. Adına tescilli ... plakalı aracı park ettiğini, vatandaşların birisinin aracına çarpıp kaçtığını haber verdiklerini, daha sonra aracının yanına gittiğinde bagaj ve stop lambalarında kırıklar gördüğünü, vatandaşların çarpan aracın plakasını ... olarak kaydettiklerini ve iletişim bilgilerini aldıklarını, verilen telefonu aradığını, ... ile görüştüğünü ancak şahsın oyalaması üzerine karakola gidip şikayetçi olduğunu, kaza tutanağı tutamadıklarını, aracında 30-40 Bin TL hasar olduğunu belirtmiş olduğu anlaşılmış olup, bilirkişilerden aldırılan kök rapor ile; dosyaya sunulan kamera görüntülerinde davacıya ait aracın yanından geçen bir büyük aracın park halindeki davacı aracına sağ arka kısımlarından çarptığı, çevredeki insanların aracın yanına gelip çarpılan bölgeye baktıklarının görüldüğü, dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla hız sınırının 50 Km/s olduğu yerleşim yerleri içinde seyrederken aracının hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz seyretmiş, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan, trafikten veya araçtan kaynaklanan bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve özensizliği sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve davacıya ait park halindeki araca çarptığı, bu nedenle davalı sürücü ... olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ise yerleşim yeri içinde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğu, dosyada bulunan ve sigorta eksperi .... tarafından düzenlenen kasko ekspertiz raporunda, dava konusu ... plakalı ... tipi 2023 model ve 9.825 Km'deki araçtaki hasar miktarı belirlendiği, anılan ekspertiz raporunun incelenmesinden davacıya ait ... plakalı ... tipi 2023 model ve 9.825 Km'deki ve piyasa değeri 1.550.000 TL olan araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: yok, Düzeltilen parçalar: bagaj kapağı olduğu toplam hasar miktarının 55.611,95 TL olduğu tespit edildiği, aracın dosyada bulunan TRAMER kaydına göre eski kazasının olmadığı, araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 1.550.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki satış değerinin 1.522.500,00 TL olduğu, araçta 1.550.000,00 - 1.522.500,00 = 27.500,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, Yargıtay kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde aracın tamirde kaldığı sürenin değil, makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiği, davacı şirkete ait ... plakalı ... tipi 2023 model ve 9.825 Km'deki araçtaki hasara ilişkin olarak düzenlenen Ekspertiz Raporunda araçta hasar miktarına göre aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğunun belirtildiği, aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına ve dosyaya sunulan ... Ticaret Odasının 09.07.2025 tarihli yazısına göre ortalama KDV dahil 800,00 TL olduğu, dolayısıyla 10 günlük araç kiralama bedeli 8.000,00 TL olduğu, ...plakalı aracın malikinin olduğunun belirtildiği, buna göre davalı , ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğundan, ... plakalı aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından ve değer kaybından kusuru oranında 2918 sayılı KTK 85. Maddesi VE TBK 61 maddesine göre sorumlu olacağı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Vekili müzekkereye cevap dilekçesinde ".... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 21/05/2024 tarihli kazasına ilişkin ... hasar dosya evrakları ekte sunulmuş olup herhangi bir ödeme yapılmamıştır...." dediği, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Vekili müzekkereye cevap dilekçesinde "...Müzekkerenize konu ... Esas’da kayıtlı davaya ilişkin şirketimiz tarafından açılan ... nolu hasar dosyasına ilişkin belgeler ektedir. Bilgilerinize sunarım. İkame araç hizmeti verilmemiştir..." dediği, müzekkere cevapları çerçevesinde yeniden yapılan incelemede, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 21/05/2024 tarihli kazasına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edildiği, ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta tarafından dosyaya sunulan 04.03.2026 tarihli müzekkere cevabında; poliçe kapsamında İkame araç hizmeti verilmediği beyan edildiği, bu gelen evraklar kapsamda dava dışı kasko sigortacısının ikame araç hizmeti vermediği ve ... sigortacısının değer kaybı ödemesi yapmadığı görülmüş olup, davalı ...A.Ş.' nin ... plakalı aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından ve değer kaybından kusuru oranında 2918 sayılı KTK 85. Maddesi VE TBK 61 maddesine göre sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 27.500,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 7.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kabulü ile, 21.05.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için hesaplanan 27.500,00-TL değer kaybı ve 7.000,00-TL(KDV dahil) kazanç kaybı olmak üzere toplam 34.500,00-TL alacağın olay tarihi 21.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 21.05.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için hesaplanan 27.500,00-TL değer kaybı ve 7.000,00-TL(KDV dahil) kazanç kaybı olmak üzere toplam 34.500,00-TL alacağın olay tarihi 21.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.356,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.196,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.160,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 34.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 580,63 TL tamamlama harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 580,80 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.776,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır