6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 156 — 1. Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde
Bu maddeye atıf yapan 323 karar
MADDE 156- Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar.
Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır.
2. Alacaklının fiili hâlinde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/503 E. · 2026/680 K. 24.09.2026Davacı vekili 17/03/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; HMK'nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL dava değeri ile açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 66.450,00-TL artırılarak toplam 76.450,00
- · 2025/511 E. · 2026/748 K. 16.09.2026Davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini
- · 2025/827 E. · 2026/618 K. 14.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin 22.06.2022 tarihli olup zaman aşımına uğradığını, davalı şirkete gerekli evraklarla başvurulmadığını, icra dosyasının üzerinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını istedik
- · 2025/418 E. · 2026/625 K. 14.09.2026Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; 23.06.2025 tarihinde tebliğ edilen tazminat davasına karşı öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olması, diğer davalı şirketin ...'da faaliyet göstermesi ve kendisinin ikametga
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/342 E. · 2026/10064 K. 01.06.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 2004 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca; Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/299 Esas, 2002/464 Karar sayılı, 02.10.2002 tarihli ilâmının zamanaşımına uğramadığının ispatı sadedinde açıldığını, mülkiyet
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/644 E. · 2026/682 K. 14.05.2026Davalı vekili; alacaklı tarafından yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işleminin yetkili icra dairesince geçerli sayılamayacağını, bu nedenle yetkili icra dairesinde borçluya, takibi
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/337 E. · 2026/295 K. 27.04.2026Davalı .... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle(41.370,03) sınırlı kalmak kaydıyla) 45.345,03 TL artırarak toplam 45.545,03 TL(Kırkbeşbin beşyüz kırkbeş TL üç Kuruş) a çıkarttıklarını, söz konusu 45.545,03 TL'ye kaza
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2099 E. · 2026/660 K. 09.04.2026Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2023 tarih, 2019/977 Esas - 2023/1055 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava menf
- · 2022/1412 E. · 2026/607 K. 02.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerini kabul etmediğini, fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetlerin müteveffaya teslim edilip edilmedikleri, teslim edilmişse dahi eksiksiz ve çalışır durumda teslim edilip edilmedikleri konusunda bir
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/342 E. · 2026/404 K. 05.03.2026Davacı tarafından dosyaya sunulmuş 18/11/2019 tarihli ıslah talebi bulunduğunu, akabinde 27/02/2023 tarihinde yeniden ıslah talebinde bulunduğunu ve nihai olarak 15/11/2023 tarihinde ve nihai olarak 210/03/2024 tarihinde yeniden ıslah talebinde bulunduğunu, ale
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/32 E. · 2026/260 K. 04.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacaklar zamanaşımına uğradığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tesislerinin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini,
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/5903 E. · 2026/1153 K. 26.02.2026İlk Derece Mahkemesince verilen 03.12.2013 tarihli ilamın süresi içerisinde takibe konu edildiği, bu sebeple zaman aşımı süresinin kesildiğine dair iddiasının incelenmesi ve değerlendirilmesi hususunda...2. İcra Müdürlüğünün 2022/13860 E. (2008/13466 Eski esas) sayılı dosyasını
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/997 E. · 2026/99 K. 25.02.2026Davalı şirket tarafından takip edilmediği için bu işlemler zamanaşımına uğramış ve de zamanaşımı olduğu için izinler alınamamıştır. Ve de tekrar bu defa yeni gelen yönetmelikteki uygulanan prosedüre göre her şirket için 5.310-TL takdir edilen ...ücretinin ödenm
- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/384 E. · 2026/172 K. 25.02.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazazından kaynaklı haksız fiil nedeni ile maddi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/222029 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının, davalılar aley
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2026/167 E. · 2026/261 K. 18.02.2026Davacı vekili her ne kadar sigortalı işverenin açılan davaya ve sigorta tazminat bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat ettiğini, bu kapsamda " davacı ... A.Ş'ye ... numaralı 08/12/2015 tarihinde oluşan hırsızlık hasarından dolayı ö
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2025/1427 E. · 2026/375 K. 18.02.2026Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20/05/2021 tarih, 2019/1537 Esas ve 2021/890 Karar sayılı kararı ile " ...2918 sayılı KTK'nın 109/4 maddesi ile ... Genel Şartlarının zamanaşımı başlığını taşıyan C.8 maddesinde, "motorlu araç kazala
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2023/401 E. · 2026/313 K. 12.02.2026Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme eksik incelemeler içeren ve kendilerine tebliğ edilmeyen bu nedenle itirazlarının sunamadıkları bilirkişi raporunu dayanak göstererek hüküm kurduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki aleyhe
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/2840 E. · 2026/191 K. 11.02.2026Davalı ...... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle huzurda ki davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi mümkün olmadığını, davacı yan öncelikle 25/08/2023 tarihli Hasar ve Değer Kaybı Uzmanı ......'dan tazminatın ne kadar olacağı
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/838 E. · 2026/120 K. 11.02.2026Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile 4.000 USD muafiyet düşülerek ödediği 6.252,60 USD tazminatı davalı taşıyıcı ve taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, davalının sorumluluk sigortacısının poliçesine göre, davacının ödediği tazm
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/953 E. · 2026/99 K. 29.01.2026Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Hakkari İcra Dairesinden ... /... Esas sayılı dosyasının bir örneği, Hakkari ... .Ağır Ceza Mahkemesinden ... /... Esas - ...